臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十年度上訴字第六五六號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 吳春生
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院八十九年度訴字第六
九０號中華民國九十年三月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署
八十九年度偵字第五九二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。安非他命拾肆小包（毛重合計貳拾貳公克，驗後淨重拾捌點陸公克）沒收銷燬。新台幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。吸管壹支、空塑膠夾鏈袋貳拾柒個沒收。 事 實
一、甲○○基於意圖販賣第二級毒品安非他命營利之概括犯意，以其所有之門號00 00000000號行動電話聯繫交易時間、地點之方式，先後二次於民國八十 九年九月初某日及同年月三十日前約一週之某日，在屏東縣東港鎮其住處附近之 產業道路，將其所分裝成每小包重約三點五公克之安非他命，以新臺幣（下同） 二千五百元之價格，販賣予蔡正賓牟利，每次一包，前後共計得款五千元。嗣蔡 正賓因持有安非他命等毒品為警查獲後，主動供出其毒品來源，經警方授意，蔡 正賓乃聯絡甲○○，佯稱擬以電腦一台向甲○○換取安非他命，而於八十九年九 月三十日十四時許，在屏東縣東港鎮○○里○○○道路上，查獲依約前來之甲○ ○，而販賣未遂。並自其所駕駛之車輛上扣得安非他命一小包毛重一點二公克（ 驗後淨重一點０二公克），復至其同鎮里○○○路三一號住處逕行搜索，扣得安 非他命十三小包合計毛重二十點八公克（驗後淨重十七點五八公克）、其所有之 挑安非他命吸管一支、為分裝安非他命所備置之空塑膠夾鏈袋二十七個及上開門 號之行動電話一支。
二、案經屏東縣警察局移請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認右揭犯行，辯稱：警方要伊依照他們的意思來 說，伊當時因緊張，而且人不舒服，才會如此供述；伊係向綽號「嫂仔」之人購 買毒品，並未幫「嫂仔」販賣安非他命；當天蔡正賓打電話給伊，說要以一台電 腦跟伊換安非他命，可是伊到那邊也沒看到蔡正賓就被抓了云云。二、經查：
（一）本件被告於警訊時，經告知其所犯刑罰法律及嫌疑；得保持緘默，無須違背自 己之意思而為陳述；得選任辯護人；得請求調查有利之證據等權利事項後，坦 承二次販售安非他命與蔡正賓，並陳稱係以其所有之門號000000000 0號行動電話聯絡販毒事宜等事實，然避重就輕供稱：係一綽號「嫂仔」之人 要伊將安非他命代為轉售他人，伊係幫「嫂仔」販賣的云云，而被告警訊供詞 ，均乃出於自由意識下所為，為被告所是認，復經原審法院調取被告警訊錄音 帶勘驗結果，其內容與警訊筆錄之記載相符，且係全程連續錄音，製有勘驗筆
錄附卷可稽。茲販賣毒品乃法懸為厲禁並嚴加查緝之重大犯罪，被告年近四旬 ，智慮無缺，前有賭博前科，非毫無世事經驗之人，苟其無牽涉販賣毒品之行 為，斷無自白犯行之可能，被告空言：係應警方之要求，配合供述云云，於查 別無誘因或其他事證之情況下，顯悖情理，委無可採。（二）被告係於八十九年九月三十日十四時許，為警查獲持有安非他命而遭逮捕，嗣 於當日二十時許，同意在夜間應訊，惟其僅供述：伊當日為警查獲毒品，並指 稱在場之蔡正賓為伊分予安非他命之人，代價為蔡正賓將一台電腦交伊，伊未 收取任何金錢等語後，即表示不願再繼續接受訊問，警方隨即於稍後之二十一 時二十分許結束訊問；翌日（十月一日）上午十時四十五分許，被告始再接受 警方訊問，並自白販售安非他命予蔡正賓之主要事實，此有原審勘驗筆錄可稽 。按被告若有前後供述迥異之情形，衡量常人驟遭指控涉有罪嫌而應訊，初時 因未及思索飾卸之道，依經驗及論理法則，其先前所為之供述，原則上洵然較 諸事後翻異者可採。綜觀本件被告上開應訊之歷程，被告經一夜之休息，始復 應警方之訊問，則其第二次警訊供述，當無因事出遽然致心理慌亂，乃屈從警 方而為不利於己供述之情事。況且，倘警方胡欲羅織被告販毒罪行，則逕予載 明被告親自販賣安非他命之事實即可，惟竟乃迂迴記載被告幫綽號「嫂仔」販 賣之意旨，如此行事顯不合情理，益徵被告辯詞之無稽。本件被告突遭搜索查 獲大量安非他命、挑安非他命之吸管及空塑膠夾鏈袋等物，並坦承販毒犯行， 於查無其自白虛偽或有其他疵瑕，或可證明被告事後更異之詞與事實相符之情 況下，自不得任意捨其出於自由意識下之初供，而為對其有利之認定。（三）蔡正賓與被告素無嫌隙，諒不致於誣攀被告販毒一節，為被告所是認（見原審 法院九十年二月二十六日審理筆錄）。茲探究蔡正賓何以供出其所持有安非他 命來源之緣由，其於警訊時供稱：「六法全書有寫，提供藥物來源給警方查緝 而破獲，可減刑，希望減少我的刑期。」等語，固堪認定蔡正賓乃出於為獲邀 寬典之動機，然查蔡正賓迨於被告遭查獲翌日（八十九年十月一日）之警訊時 ，雖供述協助警方查獲被告之經過，然猶供稱：「伊聽綽號『木仔』之男子說 的，知道甲○○有販賣毒品；伊沒有向甲○○購買過毒品」云云，未直指被告 曾販售安非他命予伊，及至被告坦承曾販售安非他命予蔡正賓後，經警再度訊 問，蔡正賓始詳述其向被告購買安非他命之具體事實。凡此，均據警訊筆錄記 載綦詳，由是可知蔡正賓於警訊初時，未指證被告販售安非他命予伊，或由於 顧慮其本身因購買而持有，甚或吸食毒品之不法情事，然參酌蔡正賓復避重就 輕謂：被告之販賣毒品，非伊親身所見，乃聽聞而來云云，足徵蔡正賓縱未有 為被告開脫之想，然亦洵無祇為自己之獲邀寬典，進而虛捏事實以陷構被告入 罪之意，職是之故，蔡正賓就被告曾販售安非他命予伊之指述，即非子虛，堪 可採信。又被告二次將每小包重約三點五公克之安非他命，以二千五百元之價 格販售予蔡正賓之事實，迭據蔡正賓於警、偵訊時指證不移，雖就價金部分， 與被告所為每次大約五百至一千元不等之自白歧異，惟就被告與蔡正賓間有二 次金錢交易安非他命之主要事實，二人之供述則無出入，是尚難謂蔡正賓之供 述有瑕疵可指。再者，被告上開關於價額之供述，並未言及安非他命之數量， 亦即其所交易安非他命之單位價格未臻明確，且礙於被告已然否認已然翻異前
供，本院極盡能事，亦無法就此再加調查訊明，而蔡正賓供述與被告交易安非 他命之單位價格則前後一致，堪信屬實，是應以蔡正賓之供述可採。（四）本件查獲被告所持有之安非他命合計為十四小包，毛重約二十二公克，驗後淨 重為十八點六公克，其數量實逾一般施用者個人單純用以吸食之量，復參酌併 查獲有吸管一支及空塑膠夾鏈袋二十七個，足認前者乃挑取小劑量安非他命所 用之物，該空塑膠夾鏈袋則係被告為零星販賣安非他命，而為小劑量分裝所預 備之物，被告身懷大量安非他命及挑取安非他命之吸管、多量之空塑膠夾鏈袋 等物，辯稱僅供自身吸食之用云云，顯係委罪之詞，無以採信。而國家為杜絕 毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之政策，無不嚴加執行，販賣毒品罪又 係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之安非他命 出脫，甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，足徵被告 販賣毒品顯有營利之意圖。又被告被查獲時所持有之毒品十四包，經送鑑定結 果，確屬甲基安非他命，有法務部調查局九十陸㈠字第九００五四四七０號檢 驗通知書一份附卷可稽，另張正賓於被查獲時經警所採取之尿液，送鑑定結果 ，亦確有甲基安非他命陽性反應，此有屏東縣衛生局八十九年十月十一日屏縣 衛檢六字第八九０二九０號檢驗結果通知書附於臺灣屏東地方法院檢察署八十 九年度毒偵字第二０三七號蔡正賓違反毒品危害防制條例案件卷宗可參，足證 被告所販賣之物確屬甲基安非他命無訛。
（五）被告於八十九年九月三十日之遭警方逮捕，乃由於警方授意蔡正賓誘引被告持 安非他命前來交易，經蔡正賓佯稱擬以電腦一台向被告換取安非他命，而被告 亦因具有償交易安非他命之故意，嗣果真攜安非他命一小包毛重一點二公克前 來，顯係著手實施販賣安非他命之行為，而不論該電腦是否值如蔡正賓所稱之 九千元，其雙方就標的之數量及對價，已然商議妥當，惟蔡正賓原無交易毒品 之意思，其虛與被告交易毒品，意在協助警察辦案，以求人贓俱獲，事實上被 告因警察埋伏在側，伺機逮捕，不能真正完成該次毒品交易之行為，是以被告 該次犯行應屬未遂。綜據上述，事證明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。（六）綜上所述，被告甲○○罪證已很明確，其所辯顯係卸責之詞，不足採信，犯行 堪以認定。被告另聲請傳訊蔡正賓，因蔡正賓已前後於警訊及檢察官偵查中出 庭作證，自無再行傳訊之必要，併予敍明。
三、按安非他命係第二級毒品，核被告販賣安非他命，於八十九年九月初某日及同年 月三十日前約一週某日所為，係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級 毒品罪；於八十九年九月三十日所為，係犯毒品危害防制條例第四條第四項、第 二項之販賣第二級毒品未遂罪。上開先後三次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相 同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應論以販賣毒品既遂之一罪，除法 定刑無期徒刑部分不得加重外，餘並加重其刑。被告持有安非他命進而販賣，持 有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。四、原審據以論罪科刑，固非無見，惟查扣押之吸管一支，因既已扣押，自無不能沒 收追徵其價額或以其財產抵償之情形，販賣所得新台幣五千元，已屬價金，亦無 追徵其價額之問題，原審宣告扣押之吸管一支及販賣毒品所得新台幣五千元應予 沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵價之，自有未洽。被
告上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，雖無理由，但原判決既有上開可議之 處，自仍應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告素行尚可，販賣毒品，助長毒 品氾濫，戕害他人身心，且事後矯飾犯行，未見悔意，惟念其販毒之期間短暫， 數量無多等一切情狀，量處如主文所示之刑，扣案之安非他命十四小包毛重合計 二十二公克（驗後淨重十八點六公克），為第二級毒品，不問屬於犯人與否，應 依毒品危害防制條例第十八條第一項前段沒收銷燬。扣案之挑安非他命吸管一支 ，為被告所有供犯罪所用之物；而被告販毒所得之五千元雖未扣案，均應依毒品 危害防制條例第十九條第一項沒收，販賣毒品所得五千元部分，如全部或一部不 能沒收時，以其財產抵償之。扣案之空塑膠夾鏈袋二十七個，為被告所有供犯罪 預備之物，應依刑法第三十八條第一項第二款沒收。至扣案之門號000000 0000號行動電話一支（含其上門號晶片）固為被告所有，且曾供本件犯罪所 用，但行動電話性質上屬一般日常生活用品，並非供本件犯罪特別備用之工具， 應認與本件犯罪不具直接關係，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、毒品危害防制條例第四條第二項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條、第五十六條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官邱榮藏到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十 月 三十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭
審判長法官 張明松
法官 陳吉雄
法官 任森銓
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 書記官 施耀程
中 華 民 國 九十 年 十一 月 五 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第四條第二項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
Ｊ