臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度抗字第24號
抗 告 人 黃聯麒
相 對 人 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國101年12月19日
本院101年度司拍字第479號所為裁定，提起抗告，本院合議庭裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定 有明文。又抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清 償，依民法第873條第1項之規定，即得聲請法院拍賣抵押物 ，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴 訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢 棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判例參照 ）。易言之，聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件 ，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設 定契約書、他項權利證明書、不動產登記謄本等資料為形式 上之審查，該抵押權只須依法登記，且抵押債權已屆清償期 而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，尚無從審 酌屬於實體事項之法律關係。而法院所為准駁之裁定，並無 確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否 ，亦無既判力。
二、本件抗告意旨略以：抗告人僅為原裁定附表所示不動產之登 記名義人，實際所有權人為抗告人之兄黃銓慶，而黃銓慶自 民國97年8月間起，陸續向抗告人表示要以系爭不動產向相 對人辦理貸款，其後即多次要求抗告人於放款借據上簽名， 然抗告人每次簽名時，放款借據上均未載明借款金額，黃銓 慶告知每次貸款金額約新臺幣（下同）300,000元，嗣後抗 告人始知悉黃銓慶竟以偽造文書方式，向相對人貸款20,800 ,000元，遠超出黃銓慶告知之貸款金額，故該貸款與抗告人 無涉，且系爭不動產之抵押權設定，亦係黃銓慶在未告知抗 告人之情況下，自行設定，從而，抗告人否認系爭不動產設 定之上開抵押權擔保之債權額仍剩餘19,988,902元。原裁定 認抗告人有所謂積欠相對人借款債務達19,988,902元，而准 予裁定拍賣抵押物，容有未當等語，並求為廢棄原裁定，駁 回相對人於原審之聲請。
三、本件相對人主張抗告人以其所有如原裁定附表所示之不動產 ，為擔保相對人對於債務人即抗告人之債權，經於97年8 月 20日設定本金最高限額2,3760,000元之抵押權作為擔保，且 經依法登記。嗣抗告人分別於97年8月26日、97年11月7日、 98年12月4日、100年7月19日向相對人借款共計20,800,000 元，約定有利息、遲延利息及違約金，並約定抗告人應按月 繳納本息，如一期未履行即喪失期限利益。詎抗告人未依約 繳納本息，應視同全部到期，計尚欠本金19,988,902元及利 息、違約金，為此聲請拍賣抵押物以資受償等情，有土地暨 建物登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、房款 借據、信用貸款借款契約影本等件為證，依相對人所提出之 上開事證形式上審查，已足以認定該抵押權所擔保之債權存 在且到期未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，原 裁定據以准許相對人拍賣動產抵押物之聲請，即無不合。至 抗告意旨所指各節縱令屬實，亦屬實體上爭執，並非拍賣抵 押物事件之非訟程序得以審酌判斷，依首揭說明，抗告人應 就實體爭執事項另行起訴，以求解決，始為適法，其提起本 件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、另對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命 關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項 所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 游文科
法 官 戴博誠
法 官 劉惠娟
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
書記官
, 台灣公司情報網