返還擔保金
臺灣臺中地方法院(民事),司聲字,102年度,115號
TCDV,102,司聲,115,20130122,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　102年度司聲字第115號
聲　請　人　川仁工程有限公司
法定代理人　何明德
相　對　人　林乙企業股份有限公司
法定代理人　林增益
當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付工程款事件，聲 請人前遵臺灣桃園地方法院99年度建字第53號民事判決，為 擔保假執行曾提供新臺幣2,500,000元為擔保，並以本院100 年度存字第1004號擔保提存事件提存在案，茲因前開給付工 程款事件，經相對人提起上訴後，臺灣高等法院以100年度 建上字第81號判決廢棄原判決，並駁回聲請人第一審之訴及 假執行之宣告，其供擔保之原因亦已消滅，爰依民事訴訟法 第104條第1項第1款之規定，請求裁定准予返還提存物等語 ，並提出臺灣桃園地方法院99年度建字第53號民事判決、臺 灣高等法院100年度建上字第81號民事判決、提存書等件影 本為證。
二、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文，此項移轉管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適 用。次按有民事訴訟法第104條各款情形，法院應依供擔保 人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令 供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦 定有明文，此所謂法院，係指命供擔保之法院而言，最高法 院86年度台抗字第55號裁定可資參照。是聲請返還擔保金應 向命供擔保之法院為之。
三、經查：本件命供擔保之法院既為臺灣桃園地方法院，有臺灣 桃園地方法院99年度建字第53號民事判決影本附卷可稽，則 聲請人聲請返還擔保金，自應向有管轄權之命供擔保法院亦 即臺灣桃園地方法院為之，其遽而聲請本院裁定返還，顯有 違誤，爰依職權裁定將本件移送管轄如主文所示。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀 向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
民事庭司法事務官 王幸瑜