臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十年度上更(一)字第三О五號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 李慶榮 律師
孫守濂
右上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院八十七年度訴字第二三九三號中華
民國八十八年二月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十七年
度偵字第一四七一九號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如左
：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續以加害生命之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑參月；又以其他非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑捌月；又以強暴脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑陸月；應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、丙○○曾因竊盜、違反麻醉藥品管理條例、妨害家庭、妨害自由、偽造文書等案 件，經本院定其應執行有期徒刑六年十月，於民國（下同）八十四年九月二十日 假釋出獄，刑期應至八十九年十一月四日（不構成累犯）。猶不知悔改，於假釋 期間，緣其與女友甲○○兩人先前同居一年多，於八十七年三、四月間，因個性 不合而分手後，丙○○因甲○○在與其同居期間，曾駕駛丙○○之小客車發生車 禍，損失新台幣（下同）五萬餘元，甲○○始終未歸還並避不見面，而心有未甘 。於分手後；
（一）竟基於概括之犯意，於八十七年五、六月間，多次以電話打至甲○○家中，以 「甲○○如不出來解決要殺害其全家」等加害生命之事等語，恐嚇甲○○及其 母親張侯玉蘭，致生危害於甲○○、張侯玉蘭之安全。（二）又另行起意，於八十七年六月五日十四時許，丙○○以小客車將甲○○及乙○ ○載至高雄市○○○路九六三號住處，丙○○與甲○○雙方復因細故爭吵，丙 ○○竟出拳毆打甲○○而施強暴予甲○○昏厥數分鐘始醒過來，嗣於十六時許 將甲○○及乙○○留置在住處三樓房間內，同時拔掉電話線及取走甲○○之行 動電話以斷絕其對外之聯絡，後以脅迫之方式稱：「要等我回來，否則要給其 等好看」等語，致甲○○二人心生畏懼而不敢走出該房間，直至同日二十二時 許丙○○回到住處，始同意渠二人離去並先讓乙○○回家，再送甲○○返家， 計限制甲○○等二人行動自由達六小時。
（三）復另行起意，於八十七年六月二十六日十七時許，丙○○與不知情之唐子龍、 謝淑貞及劉郭秋英三人在高雄市新興市場內巧遇甲○○及乙○○。丙○○即以 香煙砸向甲○○（侮辱部分未據告訴），並問甲○○前述之債務要如何解決， 丙○○以如不跟我走，當場談判爭吵很難看為由，乃將甲○○及乙○○二人帶 至市場內之某茶店，由丙○○與甲○○、乙○○三人單獨坐一桌談判賠償之事 ，丙○○提議簽立字據以為憑據，甲○○原推說沒錢，惟丙○○竟揚言：「如 果我現在有刀的話，我就當場把妳殺死」，並表示甲○○如果沒寫字據就不讓
其離開並要打他等語脅迫甲○○，對乙○○則恐嚇稱：如甲○○沒有償還，還 要其負責等語。甲○○因害怕始答允簽立字據，乙○○亦恐遭不測乃答允在該 字據簽名擔任保證人。丙○○即叫同行之一名女子拿紙筆，強制甲○○立下賠 償六萬八千元之字據，並強制乙○○簽名為保證人而命其等為無義務之事。待 字據簽立後，丙○○於離去之際為使甲○○於約定時間及地點交付金錢，復又 對甲○○脅迫稱：於該日晚上二十二時如果未將字據上之金額六萬八千元拿到 鳳山市保泰閤家歡ＫＴＶ門口交付的話，就要於同日二十二時三十分至甲○○ 住處將你全家殺害等語，隨即離去。嗣八十七年六月二十六日二十二時五十分 許，丙○○因改變交錢地點至高雄市○○○路與永豐路口處，欲向甲○○取錢 時，為警當場查獲。
二、案經甲○○、乙○○訴由高雄縣警察局鳳山分局報請台灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○否認右揭犯行，辯稱：未於事實（一）所示之時間打電 話恐嚇甲○○母女；事實（二）之時間有打告訴人甲○○，否認私行拘禁妨害自 由之犯行，被告並無反鎖現場門鎖，且現場房門為喇叭鎖，僅能由內鎖門，不能 由外鎖門，且被告之母親當時在家中，並未離去，告訴人可隨時離去為由，故並 無何妨害自由之犯行。至甲○○與被告同居期間，駕駛被告之小客車與他人相撞 ，由被告代為賠償對方五萬餘元，另被害人向被告借一萬八千元，被告對甲○○ 確有六萬八千元之債權，何須強制甲○○、乙○○簽立字據云云。二、經查：
（一）被告右揭以電話恐嚇甲○○及其母侯張玉蘭，業據告訴人甲○○於八十七年六 月二十六日警訊指稱：「丙○○打電話到我家給我及我家人恐嚇說我如果不出 來解決事情就要殺我全家，時間約一個半月：：：」（見警卷第二頁）；張侯 玉蘭於原審證稱：「（丙○○打電話給你女兒，你接到，劉男有恐嚇你﹖）答 ：有的，他有時會說要讓我死得很難看，讓我非常害怕」（見原審卷第八四頁 反面）。參以被告係認其與甲○○同居期間，甲○○駕駛被告之自用小客車與 他人相撞，被告主張已代為賠償五萬餘元，甲○○卻不還給被告且避不見面， 心有未甘，此由被告嗣後強制甲○○簽立借據（詳後述）即可得而明，足證被 害人甲○○及張侯玉蘭並非憑空指訴。被告此部分事證明碓。（二）被告於八十七年六月五日十四時許，丙○○以小客車將甲○○及乙○○載至高 雄市○○○路九六三號住處，出手毆打甲○○昏厥，將甲○○及乙○○反鎖留 置在住處三樓房間內，同時拔掉電話線及取走甲○○之行動電話以斷絕其對外 之聯絡，後以脅迫之方式稱：「要等我回來，否則要給其等好看」等語，致甲 ○○二人心生畏懼而不敢走出該房間，直至同日二十二時許丙○○回到住處， 始同意該二人離去並先讓乙○○回家，再送甲○○返家，計限制甲○○等二人 行動自由達六小時等情。業據告訴人甲○○於警訊指訴「於八十七年六月五日 十四時許，丙○○開其所有之自小客車將我及乙○○載至他家（高雄市○○○ 路九六三號），發生口角，丙○○出手將我打昏，並於我醒後，將我與乙○○ 鎖在其房內約六小時」（見警卷第二頁背面）；乙○○於警訊亦稱「我與甲○
○被丙○○從六月五日十四時軟禁到十九時，再由丙○○開車載我回家」（見 警卷第四頁背面）。於原審法院調查時甲○○仍指被告有於八十七年六月五日 十四時許在上開住處將其打昏，並限制其及乙○○之行動自由，乙○○亦指被 告有拔掉電話，及拿走甲○○的行動電話等情（見原審卷第八十三頁背面）， 本院前審調查中訊問乙○○為何留那麼久的時間？乙○○答：「丙○○與張格 雅在談事情（改稱他二人吵架吵蠻兇的），我們二人有吵著回家，等到丙○○ 冷靜下來才載我們回家」。復稱這段期間被告有拔掉電話線及取去張格雅行動 電話（見本院前審卷第四十三頁背面）。均指訴上述時地限制其二人行動自由 數小時並無二致。又被告亦自承當天與告訴人甲○○有嚴重的口角。及將甲○ ○、乙○○留置在家中自行離去。衡情苟非遭被告恐嚇脅迫，告訴人二人豈有 在被告家中留置六小時之久，事後復虛捏情節誣指被告犯行之理。顯見其等係 受被告脅迫之語致生恐懼之心而不敢離去。雖被告辯稱其宅之門鎖為喇叭鎖， （見原審卷第三八、三九頁），被害人得自行離去云云，甲○○於原審八十七 年十一月三十仍指稱：「：：：他樓下有反鎖」（見原審卷第三四反面）。嗣 後甲○○於原審八十七年十二月二十四日訊問時間改稱：「是丙○○要送紅包 ，且要送乙○○回家時，才讓我回家，：：：：」（原審卷第六一頁正面）、 八十八年一月二十八日原審審理時改稱：「：：：丙○○有去送紅包，離開一 下，但因丙○○要離開時說，要等到他回來，否則要給我們好看，房間的鎖是 否有反鎖我沒有開所以我不知道是否反鎖，樓下的鎖亦因我害怕沒有離開房間 ，所以不知是否有無反鎖，當時我神智清楚。」、「（劉男回來有送你回來﹖ ）答：有的，他送我們二人回家」、「（他送乙○○回家後，劉男他就將你載 回他樓下﹖）答：是的，到隔日八時多才讓我回家，我們均在樓下的車子，一 直溝通，勸我不要報警，其間有小爭吵，後來他確定我不會報警，才讓我回家 」（見原審卷第八三頁正面、第八四頁正面），乙○○於本院前審指稱：「丙 ○○和甲○○在談事情（改稱他二人吵架吵得滿兇的），我們二人要吵著回家 ，等到丙○○冷靜下來才載我們回家，我知道房間的喇叭鎖不能鎖沒上鎖，另 樓下鐵門有無鎖我們沒下去看，我們二人為何不能回去是因甲○○吵到和劉打 架昏迷了，我人一直陪在甲○○旁邊」、「：：：他說他拿紅包去給別人並拿 走他的行動電話說回來要和甲○○講清楚，丙○○那天口氣很兇，後來我們三 人一起走大門是從裡面打開的，當時丙○○家沒人在」、「在被告家有要求回 去，但被告不讓你們走﹖」答：沒有，只有被告要送紅包取走張女行動電話」 （見本院前審八十八年四月二十六日訊問筆錄）。各等語。無非事後迴護之詞 。被告之母劉郭秋英於原審證稱：當天有看到被告帶甲○○、乙○○到家，後 來他們在三樓房間吵得很兇，伊有上樓看，直到他們沒吵才離開房間，當天證 人一直沒離開家等情（見原審第六０頁反面），甲○○亦不否認她們在房間吵 架時，被告之母有上來查看（見原審卷第六一頁正面），凡此各情，並不能執 為有利於被告之証據。但衡諸上揭被告出手打昏他人及拉斷電話線又取他人行 動電話之情狀，被害人在其淫威之下，豈敢任意忤逆。被告所辯顯屬畏罪卸責 之詞，無足採信，是此部分之犯行堪以認定。
（三）被告於右揭時地脅迫被害人甲○○、乙○○簽立字據之事實，已分據甲○○、
乙○○於警訊中指訴綦詳；又證人謝淑貞於審理中證稱：「（何時遇到甲○○ 的？你可聽到他們在說什麼？）是從台南回來，在新興市場遇到告訴人等，後 來我先離開買衣服，回來後丙○○說要去茶店，在其間我有聽到好像談車子賠 償的事。」、「我其間有聽到張格雅說沒錢，後來甲○○說『好』就簽了。」 證人唐子龍亦證述：「（當時被告態度如何？）起初很好，後來就不很好了， 其間被告有時很大聲。」各等語。顯見告訴人甲○○起初並非自願要簽立字據 ，且被告在一再催促之下，亦失諸耐性，態度激烈，致告訴人甲○○最終迫於 無奈始同意簽立字據。是告訴人指稱被告有以脅迫之行為逼其簽立字據，非屬 無據。再參以被告在偶遇告訴人後，先以香煙觸其面之方式侮辱告訴人（未經 告訴及起訴），要求當天返還債務，且簽立字據為據，並約定當天晚間即要歸 還，告訴人當初原以沒錢為理由拒絕被告之要求，後竟完全按被告之要求歸還 金錢，若非被告對告訴人施以強大之心理壓力，應非如卷附字據所寫「一切事 由甲○○負責，若不法於法律承辦。」一語，即足令告訴人有如此態度之巨大 轉變，是被告辯以告訴人自願為之，顯不符常情。再參以被告於警訊曾供稱： 於八十七年六月二十六日十七時許在高雄市新興市場內遇著甲○○：：：：很 生氣之下用香煙觸及甲○○臉上，然後張女二人簽下借據字條：：：我怕報警 察抓，所以寫字條云云（見警卷第六、七頁）。若非被告所為有觸法之嫌，何 以懼怕告訴人向警方報案。被告於偵查中提出收據一紙，載明年順汽車材料行 及汽車零件計五千五百元，及被告於八十七年六月十一日與陳俊文和解之和解 書一件，明載駕駛自用小客車撞到車主陳俊文：：：：由車主丙○○私下和解 賠償伍萬元（見偵查卷証物袋），甲○○所書立之字據，則載「甲○○駕駛丙 ○○車子相撞，賠償金、借共六萬八千元，一切事由甲○○負責：：：」除由 甲○○簽名外，並由乙○○為保証人簽名。（見警卷第九頁）。雖告訴人於偵 查中曾翻異前詞，告訴人甲○○供述係自願為之，告訴人乙○○供述係因甲○ ○為其朋友才自願為保證人，惟於審理中告訴人皆供稱係因與被告雙方和解才 如此說，並有和解書一紙在卷可稽，且仍表示有原諒被告之意，是告訴人在偵 查中之供述，為迴護之詞。綜上所述，被告所辯係卸責之詞，不足採信，其犯 行均堪以認定。公訴意旨謂強押甲○○及乙○○二人至市場內某小吃店角落云 云，此部分不能証明被告如何施其強押致不能抗拒之手法，所述顯然無據，係 屬過度誇張之詞，此部分，僅屬脅迫使他人行無義務之事，不另為無罪之諭知 。
三、核被告事實欄「（一）」所為，其多次恐嚇甲○○、張侯玉蘭之行為，係犯刑法 第三百零五條之恐嚇罪，其前開多次恐嚇行為，時間緊接，構成要件相同，顯係 基於概括之犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪。恐嚇甲○○、張侯玉蘭二人 ，為想像競合犯，應從一重處斷。被告事實欄「（二）」所為，係犯刑法第三百 零二條第一項之剝奪他人行動自由罪，其一次妨害自由之行為侵害二人之法益， 為想像競合犯，應從一重處斷。被告事實欄「（三）」所為係犯刑法第三百零四 條第一項之脅迫使他人行無義務之事罪，其一強制行為脅迫甲○○、乙○○之行 為，為想像競合犯，應從一重處斷。被告所犯上開三罪，犯意各別，構成要件不 同，應予分論併罰。公訴人認有牽連關係，尚有未洽。
四、原審為科刑之判決，固非無見。惟查：（一）原判決對於上揭各罪，均疏未論以 想像競合犯，自有未合。（二）原判決就第「（二）（三）」罪部分，量刑過重 ，尤以第「（三）」罪，法定刑及其犯罪情節，均較第「（二）」罪為輕，量刑 卻反而重，自有未合。被告上訴否認犯罪，固無可取，但原判決既有如上所述可 議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰審酌被告有多次不法前科，係假 釋中再犯，有其前科表可按，犯後猶飾詞狡辯，並無悔意，惟與告訴人已達成和 解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，裁判確定前犯數罪，應依法定其應執 行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第三百零二條第一項、第三百零四條第一項、第三百零五條、第五十一條第五款、第五十六條、第五十五條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十 月 三十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官 王憲義
法官 范惠瑩
法官 陳啟造
右正本證明與原本無異。
私行拘禁部分如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。其餘部分不得上訴。
書記官 劉金萍
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百零二條第一項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百零四條第一項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
Ｊ