臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十年度上更(一)字第一九三號
上訴人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
上訴人
即被告 丙○○
右上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高雄地方法院八十七年度訴字第二七一三號中華
民國八十七年十二月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十
七年度偵字第二二九七九號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決
如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨以丙○○因與甲○○有金錢糾紛，竟意圖使甲○○（係皇后舞廳小姐） 受刑事處分，而於民國（下同）八十六年九月二十六日晚上十時三十分許，以其 於八十六年九月二十六日凌晨三時許，向皇后舞廳買點將甲○○帶出場，二人並 至高雄市○○區○○路二六八巷一號峇里島汽車旅館休息，甲○○竟意圖為自己 不法之所有，乘丙○○入浴時，將事先準備好之鎮定藥劑摻入咖啡中，待丙○○ 沐浴完畢後，即交由丙○○喝下，致令丙○○無力抗拒，而取走丙○○褲袋內之 現金新台幣（下同）六萬四千元之不實事實，向高雄市政府警察局苓雅分局三多 派出所告甲○○涉有刑法強盜罪嫌，並由高雄市政府警察局苓雅分局報請台灣高 雄地方法院檢察署（以下簡稱乙○○○署）偵辦。嗣甲○○因罪嫌不足，而經乙 ○○○署於八十七年三月三十一日，以八十六年度偵字第二三一五四號為不起訴 處分確定在案，因而認被告丙○○不無觸犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有 明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號及四十年臺上 字第八十六號分別著有判例；又按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空揑 造，若所告尚非全然無因，只因缺乏積極證明致被告人不受訴追處罰者，尚難遽 以誣告論罪，最高法院亦著有四十三年台上字二五一號判例可資參照。三、公訴人認被告丙○○涉犯右開誣告犯行，係以甲○○之指述，及甲○○被訴強盜 ，業經乙○○○署處分不起訴，有該署八十六年度偵字第二三一五四號不起訴處 分書可資佐證，為其論據。惟訊據上訴人即被告丙○○堅決否認有誣告犯行，辯 稱伊於八十六年九月二十六日凌晨三時許，付了一萬多元出場費，從高雄市皇后 舞廳將甲○○帶出場，進入峇里島汽車旅館休息，甲○○乘伊沐浴時，將事先準 備好之鎮定劑摻入咖啡中，待伊洗完澡，喝了咖啡即昏睡不省人事，甲○○乃拿 走伊褲袋完之現款約三萬元，伊醒來發現甲○○已不知去向，褲袋內之現款被拿 走，甲○○卻再到舞廳上班，遂向警方報案，警訊筆錄記載甲○○拿了伊六萬六
千元是不對的，應該是約三萬元，伊有向警察澄清，事後甲○○向伊跪求，謂其 母有心臟病，恐其母會因其涉犯強盜案擔心，要伊照其寫好之一張稿子與其母親 在電話中談話，使其母安心，伊不知甲○○竟將電話中之對話錄音，並以之做為 其脫罪之證據，伊反而成為誣告者云云。
四、經查被告丙○○於八十六年九月二十六日晚上十時許，向高雄市政府警察局報寀 時，係稱伊到皇后舞廳跳舞，叫一花名捷兒（即甲○○）之小姐坐枱，後來帶她 出場到峇里鳥汽車旅館休息，伊先去洗澡，出來後喝了捷兒泡好的咖啡，就覺得 昏昏的，醒來時已是早上七時二十分，捷兒已不知去向，電話聽筒也拿到旁邊， 伊發覺不對，摸口袋發現伊現金六萬六千元已不見了，接着伊就去上班，伊懷疑 是捷兒在咖啡裡下了迷藥，使伊昏迷不醒，故伊下班後就來報案等語（警卷第四 頁），經警通知甲○○於八十六年九月二十七日一時三十分到案後，甲○○亦坦 承：「我是與丙○○從高雄市○○區○○路皇后舞廳出場後，就直接到峇里鳥五 ０七號房休息，然後丙○○進浴室洗澡而我就泡兩杯咖啡，並在他所要喝的那一 杯中放下兩顆鎮定劑讓他昏睡，且拿走他褲子內的現金二萬元整離開，他當時已 經昏睡了」「我不知放置於丙○○咖啡中的鎮定劑是何品牌，是我於八十六年九 月二十六日二十一時三十分左右，在高雄市○○路不知名西藥房購買的，每顆二 十元，共買兩顆，都放在丙○○的咖啡中，而我身上的錢一萬四千元是從丙○○ 身上拿取的：：：：。」「：：：係因他昨天帶我出場時，沒有給我做外場的錢 一萬元，所以我就用這方法自己拿取，事實上我只有拿二萬元，不是他說的六萬 四千元」等語（警卷第二、三頁），嗣丙○○於該所八十六年九月二十七日二時 三十分第二次訊問時，就關於甲○○盜取財物情節，仍為如上之供述，惟補充陳 述稱：「當時我被甲○○用藥物迷昏後，我的頭就昏昏想睡覺，我身上的現金大 約是多少，我也不大清楚，現在回想起來當時我身上的現金約二萬多」等語（警 卷第六頁），甲○○嗣於檢察官偵查中，經提示其在警訊時之上述所供，訊以有 何意見時﹖或稱：「警察寫的，我不知道」，或謂「他（指丙○○）之前有喝酒 ，：：：洗澡出來見到我泡咖啡給他，沒有發生性關係」，或直承警訊筆錄內容 「是實」各等語（八十六年度偵字第二三一五四號卷八十六年九月二十七日、十 月十六日、十一月二十八日筆錄）足見甲○○在警訊時之供述，係出於自由意思 並未受到脅迫而為不實之供述，或警察察為不實之記載，否則甲○○之警訊筆錄 豈有不依丙○○第一次警訊時所供，為「盜取六萬六千元」之記載，而登載為「 二萬元」，況證人即為甲○○製作警訊筆錄之警員林建福於本院審理時亦證稱是 男的（指丙○○）報案稱被皇后舞廳的舞女用迷藥迷昏奪取金錢，該男的報案筆 錄是由丁紹恭警員製作，而由伊到皇后舞廳去查詢有無捷兒之舞女，大班稱舞女 捷兒名叫甲○○，當天並未來上班，大班即以來領錢為由騙甲○○來舞廳，伊即 將甲○○帶回派出所，伊直接問她有無與一男人去旅館，她承認了，並稱被告沒 有給她一萬元，她就用迷藥將之迷昏，強取被告之現款，伊未對甲○○施以威脅 刑求，甲○○是女孩子，伊不可能兇她電話通話錄音能是丙○○為甲○○解套的 等語（本院九十年七月十三日筆錄），顯見被告丙○○申告甲○○強盜並非憑空 揑造，且非全然無因，至甲○○於檢察官偵榻中，曾對甲○○測謊，其結果：甲 ○○就「是否在咖啡內放鎮定劑（答：沒有）」、「你有乘丙○○睡着時拿走他
褲依內二萬元（答：沒有）」二節，均無不實之反應，有台灣省政府警務處刑事 警察大隊八十七年八月三十一日省刑大鑑字第二三五０號鑑驗通知書可按，然測 謊鑑定常因受測人之生理狀況特殊，而不能為準確之鑑驗，故測謊結果只能供法 院參考，不能執行該測謊結果，而為絕對有利或不利之證據，而甲○○雖因檢察 官偵查結果，認罪證不足，而為不起訴之處分，但不能因此遽認被告應負誣告罪 責。
五、綜上所述，並無確切之證據足以證明被告丙○○誣告之犯行，原審未予詳求，遽 予論罪科刑，自有未洽，被告上訴指摘原判決不當，非無理由，檢察官上訴指摘 原判決量刑太輕，則無理由，應由本院將原判決撤銷，諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十 月 九 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭
審判長法官 張明松
法官 江泰章
法官 陳吉雄
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 書記官 沈有進
中 華 民 國 九十 年 十 月 十 二 日
Ｆ