臺灣臺中地方法院民事判決 101年度重訴字第478號
原 告 張志青
張惠娟
張惠君
張周真
兼上四人共同
訴訟代理人 張志銘
被 告 謝才木
上列被告因傷害致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（101 年度附民字第367 號）
，本院於民國101 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張志青、張惠娟、張惠君、張志銘各新臺幣肆拾萬元，及均自民國一○一年七月十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告張周真新臺幣伍拾萬元，及自民國一○一年七月十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時，原訴之聲明為被告應「連帶」給付原告張志 青、張惠娟、張惠君、張志銘各新臺幣（下同）150 萬元及 遲延利息；應「連帶」給付原告張周真200 萬元及遲延利息 。嗣於本院審理中，更正聲明均刪除「連帶」2 字，核屬更 正法律上之陳述，依前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告與刑事共同被告林松樺（下稱林松樺）及被害人張阿灶 ，均係臺中市象棋協會大屯分會會館（下稱象棋會館）之棋 友。張阿灶居住於象棋會館（址設臺中市○○區○○街0 號 1 樓）3 樓，並兼任象棋會館之管理員，負責象棋會館內之 清潔、維護工作。民國101 年3 月23日17時許，被告與林松 樺及其多名友人在象棋會館內喝酒聊天，張阿灶聽聞喝酒喧 鬧之聲音而出面制止，欲將其等驅離，引起被告及林松樺等 人不滿，雙方因而發生口角。稍後，被告及林松樺一行人自
象棋會館後門步出離去。惟張阿灶怒氣未消，乃手持鋸子、 裝有酒精之酒瓶等物自後追出至太平區東平路596 巷內，林 松樺、劉振中見狀，欲將張阿灶所持鋸子、酒瓶搶下，雙方 因而發生肢體拉扯，此時被告及林松樺並連續毆打年事已高 之張阿灶頭部、胸部及四肢等部位，致張阿灶不堪毆擊而頭 部、身體多處受有輕、重傷害，經送醫救治，仍於同日21時 31分許不治死亡。被告上開犯行，業經臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭判決被告犯傷害致死 罪，處有期徒刑7 年10月在案。
㈡原告張志青、張惠娟、張惠君、張志銘為張阿灶之子女，原 告張周真為張阿灶之母親。渠等爰依民法第184 條第1 項前 段、第192 條第1 項、第194 條侵權行為之規定，請求被告 賠償下列損害：
⑴原告張志青、張惠娟、張惠君、張志銘為張阿灶之子女。張 阿灶因被告之傷害行為致死，致原告等人無法與父親張阿灶 共享天倫之樂，原告等失去至愛之父親，精神上受有極大痛 苦，故請求被告應對原告張志青、張惠娟、張惠君、張志銘 各給付150 萬元之精神慰撫金。
⑵原告張周真為張阿灶之母親。其本應接受張阿灶之奉養，安 享天年，今張阿灶遭此橫禍，原告張周真白髮人送黑髮人， 其喪子之痛、悲憤及精神上所受痛苦，難以言喻。故請求被 告應給付原告張周真200 萬元之精神慰撫金。 ㈢並聲明：⑴被告應給付原告張志青、張惠娟、張惠君、張志 銘各150 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息百分之5 計算之利息。⑵被告應給付原告張周真200 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠伊對刑事判決所認定之犯罪事實無意見，惟伊是先受到張阿 灶之攻擊才反抗；伊不同意原告等之請求，因其等請求之金 額過高，且原告對伊有所誤會。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按林松樺、被告謝才木、張阿灶均係址設臺中市○○區○○ 街0 號1 樓臺中市象棋協會大屯分會會館之棋友；張阿灶並 居於上址3 樓，兼任象棋會館之管理員，負責象棋會館內之 清潔、維護工作。101 年3 月23日17時許，林松樺、被告謝 才木與劉振中、劉穗璣（劉振中之妻）、楊瑞福、陳政樂等 人，在象棋會館內喝酒聊天。嗣於同日20時許，張阿灶聽聞 林松樺等人喝酒喧鬧之聲而出面制止，欲將林松樺等人驅離
，引起林松樺等人不滿，雙方因而發生口角。稍後，林松樺 一行人自象棋會館後門（即太平區東平路596 巷）步出離去 。惟張阿灶怒氣未消，乃手持鋸子、裝有酒精之酒瓶等物自 後追出至太平區東平路596 巷內，林松樺、劉振中見狀，欲 將張阿灶所持之鋸子、酒瓶搶下，雙方因而發生肢體拉扯， 並沿東平路596 巷內沿路拉扯至東平路596 巷口，終由林松 樺、劉振中將張阿灶所持之鋸子搶下，酒瓶則於拉扯過程中 落地破損。此時，林松樺、被告謝才木雖於主觀上並無置張 阿灶於死亡之意欲，且不期待張阿灶發生死亡之結果，惟在 客觀上能預見接續毆打年事已高之張阿灶頭部、胸部及四肢 等部位，可能使張阿灶不堪毆擊而導致輕、重傷，甚至發生 死亡之結果，惟其等於盛怒之下主觀上未預見及此，竟共同 基於傷害他人身體之犯意聯絡，先由林松樺徒手攻擊張阿灶 之頭部，並將張阿灶拋摔倒地後，繼由被告謝才木以徒手、 腳踹之方式攻擊張阿灶之頭部、胸部。毆打過程中，林松樺 並喝稱：「給你教訓一下，看你以後還敢這樣子嗎？」被告 謝才木亦喝稱：「戎（音：ㄖㄨㄥ/ ）下去」（臺語，意即 「打下去」）乙語以助長聲勢，並於旁人勸架之際，喝叱： 「要阻擋的人也要一起打」乙語。張阿灶即於倒地之狀態下 ，接連遭林松樺、被告謝才木以徒手、腳踹之方式攻擊其四 肢、頭部、胸部等部位，致張阿灶受有㈠外表所見：1.頭部 ①右側前額部擦挫傷，約4 ×3 公分、②右側後顳枕區挫傷 、③後枕區擦挫傷，4 ×4 公分、④左側嘴唇挫傷；2.四肢 部①右側三角肌部挫傷，3.5 ×2 公分、②近右手肘2 處擦 挫傷，2 ×2 公分及1 ×0.5 公分、③左手肘擦挫傷，2.5 ×1.5 公分、④兩側手臂局部皮下出血、⑤右側腳踝擦挫傷 、⑥左膝部小擦傷；㈡解剖觀察：①頭皮前額區（約3 ×3 公分）、後枕區（7 ×4 公分）、枕頂區（8 ×3. 5公分） 、右側顳枕區出血、②小腦區有輕微蜘蛛膜下腔出血、③腦 部左側額葉下方及顳葉腦挫傷、④腦部呈充血、腫脹狀等傷 害。在旁目擊上情之林明照隨即以其門號0000000000號行動 電話撥打110 報案。林松樺見張阿灶倒地不起後驚覺事態嚴 重，亦以電話通知象棋會館之前任會長彭木桂到場，由彭木 桂撥打119 將張阿灶送醫救治。張阿灶經送至國軍臺中總醫 院附設民眾診療服務處急救後，因其原即患有心臟腫大病變 、心臟瓣膜增厚，右側冠狀動脈有粥狀硬化併有約75％之局 部阻塞等疾病，不堪林松樺、被告謝才木之接連毆打，致分 泌過量之腎上腺素，引發心律不整，使其本身既有之冠狀動 脈粥狀硬化及剝離之心臟疾病惡化，因而導致心肌梗塞及心 律傳導異常，於同日21時31分許宣告不治死亡。而林松樺、
被告謝才木於行兇後，又與劉振中、劉穗機、楊瑞福等人前 往臺中市大里區大明路「夜貓子卡拉OK」，續行飲酒至翌（ 24）日凌晨0 時許。經警到場處理後，分別於101 年3 月24 日凌晨1 時52分許、同日凌晨1 時7 分許，將林松樺、被告 謝才木逕行拘提到案，而查獲上情等事實，為被告所不爭執 （見本院卷第31頁反面），並經本院刑事庭101 年度訴字第 1196號刑事案件審認詳確，就被告所犯共同傷害人之身體， 因而致人於死罪，判處有期徒刑7 年10月在案，復經本院調 取上開刑事案卷審閱無訛，堪信為真實。被告辯稱：伊是先 遭到張阿灶之攻擊才反抗云云，要與前揭事實不合，難予憑 採。
㈡次按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 4 條定有明文。本件被告故意毆打傷害張阿灶，不法侵害張 阿灶致其死亡，依前揭規定，對於張阿灶之父、母、子、女 自應負損害賠償責任。茲就原告等人請求之精神慰撫金，是 否應予准許，審酌如下：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，業經最高法院51年台上字第223 號判例闡釋甚明。 所謂「相當」，自應以實際加害情形與其損害是否重大及被 害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。 ⑵查被告毆打張阿灶致死，致原告張志青、張惠娟、張惠君、 張志銘受有喪父之痛，原告張周真老年遽遭喪子之痛，渠等 精神上受有極大之痛苦，自屬當然。是渠等請求被告賠償精 神慰撫金，洵屬有據。
⑶參酌原告張志青係高職畢業，工作為職業駕駛，每月收入約 5 、6 萬元，名下無財產；原告張惠娟係國中畢業，擔任工 廠作業員，每月收入約1 萬2,000 元至1 萬5,000 元，名下 無財產；原告張惠君係國中畢業，擔任工廠作業員，每月收 入約1 萬2,000 元至1 萬5,000 元，名下無財產；原告張志 銘係高職肄業，於一般公司上班，每月收入約3 萬5,000 元 左右，名下有一棟房屋貸款中；原告張周真不識字，無工作 無收入，名下無財產等情，業據原告陳明在卷（見本院卷第 30頁反面至第31頁），並有個人戶籍資料查詢結果在卷可考 ，且為被告所不爭。又原告張周真為張阿灶之母，原告張周 真於年屆91歲之高齡（註：原告張周真10年2 月21日生）， 需賴子女照料生活之時，遭逢喪子之痛，其所受精神之痛苦 至屬甚鉅。而被告係國中畢業，無工作無收入，名下僅有一
筆與他人共有之土地，亦據被告陳明在卷（見本院卷第31頁 ）。是本院綜合審酌原告等5 人與被告之身分地位、經濟能 力，及本件係因張阿灶於口角後餘怒未消，而持鋸子及裝有 酒精之酒瓶自後追出，致與被告之同行友人發生拉扯衝突， 進而肇致張阿灶遭毆傷致死之情，暨被告加害情形等一切情 狀，認原告張志青、張惠娟、張惠君、張志銘各請求精神慰 撫金150 萬元，尚屬過高，應以40萬元為適當。另原告張周 真請求精神慰撫金200 萬元，亦屬過高，應以50萬元為適當 。
㈢從而原告張志青、張惠娟、張惠君、張志銘各請求被告賠償 精神慰撫金40萬元，及原告張周真請求被告賠償精神慰撫金 50萬元，均屬有據，應予准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項定有明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權， 核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑 事附帶民事起訴狀繕本已於101 年7 月11日送達被告，有刑 事附帶民事起訴狀上被告之簽收日期可按，被告迄未給付， 自應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日 即101 年7 月12日起算，按年息百分之5 計算之遲延利息， 核無不合，亦應准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告張志青、張惠娟、張惠君、張志銘各40萬元，及均自101 年7 月12日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；應給 付原告張周真50萬元，及自101 年7 月12日起至清償日止按 年息百分之5 計算之利息，均屬有據，應予准許；其逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
參、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行。 原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動 職權，自無庸另為准駁之裁判。至於原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第五庭 法 官 黃佩韻
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 黃毅皓