臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第2612號
原 告 韓興興
被 告 蔡清陽
蔡惠娟
共 同
訴訟代理人 林錦隆 律師
複代理人 李宗炎 律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告與被告蔡清陽相識多年，並曾為鄰居，兩家素有往來， 與被告蔡清陽之次女即被告蔡惠娟亦相識。被告蔡清陽家族 經營有展華營造股份有限公司(下稱展華公司)、展譽科技工 程股份有限公司及銘新土木包工業等。民國99年間被告等以 公司因參與工程標案或發薪，常須資金周轉為由，向原告借 款。雙方研擬方案，以不限金額大小或特定時間之方式交付 借款，往來甚具彈性，有時因雙方較為忙碌，僅以電話聯絡 或紙筆速記，而無簽名。後因被告等家族之事業倒閉，音訊 杳然，欠款共計新臺幣(下同)2,503,654元，爰依消費借貸 之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 2,503,654元及自101年4月1日起至清償日止按年利率百分之 六計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：被告等利用法律技巧扭曲事實，本件自 始即為被告二人之共同借款，由被告蔡清陽出面，被告蔡惠 娟簽收，與展華公司無關，公司借款之部分原告尚以個人信 用貸款及汽車抵押貸款之方式貸之。另原證3用以償還借款 之120,000元及75,000元支票2張，亦係被告蔡惠娟以其個人 名義簽發，而非由展華公司簽發，足證本件與展華公司無關 。
二、被告則以：借貸關係係存在於訴外人展華公司及原告間。被 告蔡清陽為展華公司之法定代理人，被告蔡惠娟則為展華公 司之員工，二人並未向原告借款。蓋原告所提出之借款收據 均係其自行書寫、剪貼之文字，其中被告蔡惠娟雖在A收據 「99/9/1起結算1,800,000元少18900元」之記載部分有簽字 ，然原告亦在被告蔡惠娟之簽名下註明：「蔡清陽先生的代 表人為蔡惠娟」，足見乃展華公司向原告所為之借款，而非
被告蔡惠娟個人。又B收據係原告於101年1月4日因取得臺中 建築師公會解散後之退費145,054元，主動將該款項借予展 華公司並通知被告蔡惠娟前往取款。另展華公司亦曾償還部 分款項，其中195,000元係被告蔡惠娟為展華公司還款，現 展華公司剩餘1,571,154元尚未償還原告，然與被告等並無 關連。
三、本件兩造不爭執事項與爭點：
(一)兩造不爭執事項：
1.原告提出證物上被告蔡惠娟之簽名為真正。 2.原告提出之證物上無被告蔡清陽之簽名。
3.原告與被告蔡清陽擔任負責人之展華公司間有1,571,154元 之借貸關係。
(二)本件爭點：
1.兩造間有無借貸關係？
2.如兩造間確有借貸關係，債務人尚欠之金額為若干？四、得心證之理由：
(一)按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43年台上字第377號 判例參照)。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即全不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院17年上字第917 號判例參照）。本件原告係依消費借貸契約之法律關係而為 主張，其自應就此權利發生存在之事實，負舉證之責，至證 明為真實後，被告方就其抗辯向原告借款者為訴外人展華公 司之事實負證明責任。
(二)查原告主張被告二人與其間存在有借貸關係，並提出手寫之 收據影本3紙(原證A、B、C收據)，其中A收據「99/9/1起結 算1,800,000元少18900元」之記載部分、B收據「茲收到新 臺幣壹拾肆萬伍仟零伍拾肆元整」之記載部分有被告蔡惠娟 之簽名，及被告蔡惠娟簽發、受款人為訴外人周大煒、金額 分別為120,000元及75,000元之支票影本2紙為證。然被告等 否認有向原告借貸金錢之行為，抗辯借貸關係係存在於訴外 人展華公司與原告間，被告蔡惠娟僅乃代展華公司簽收。觀 原告所提上開證據，A、B、C收據皆由原告自行手寫，僅被 告蔡惠娟於部分位置簽名，並原告尚在被告蔡惠娟於A收據 之簽名下方另行加註：「蔡清陽先生的代表人為蔡惠娟」等 文字。蓋以自己之姓名簽收款項之理由諸多，可能基於債務
人之地位，亦可能僅代他人收受，尚無從由A、B收據皆有被 告蔡惠娟之簽名，即認為被告蔡惠娟為借貸契約中之債務人 。又原告加註被告蔡惠娟係被告蔡清陽之代表等文字，僅係 原告片面之說詞，被告未予承認，且因被告蔡清陽為展華公 司之法定代理人，所謂代表蔡清陽究指代被告蔡清陽個人簽 章或代展華公司簽章，亦尚容有疑義。再就被告蔡惠娟簽發 予訴外人周大煒之支票2紙，形式上亦無從確認係在償還其 自己或被告蔡清陽與原告間之債務。
(三)故難僅憑上開原告片面製作之A、B、C收據及被告蔡惠娟簽 發之支票2紙，即推知兩造間之借貸關係存在。且除上開資 料外，原告未能提出任何證據證明兩造間有借貸關係存在。 經本院於101年10月9日及101年10月23日，分別依民事訴訟 法第267條第2項及第268之2條以裁定命原告提出準備書狀， 並於101年12月10日言詞辯論期日曉諭其應提出其他足以證 明借貸關係存在之證據，仍未提出。揆諸首開判例意旨，難 認原告已盡其舉證之責，被告自亦無須就其抗辯另行舉證。 則既無以證明兩造間確有借貸關係存在，原告據以請求清償 借款，自非有據，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與上開認定不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 7 日
民事第三庭 法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 7 日
書記官