臺灣臺中地方法院民事判決 101年度簡上字第26號
上 訴 人 陳慶洲
被上訴 人 陳明呈
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100年10月7日
本院臺中簡易庭100年度中簡字第2177號第一審簡易判決提起上
訴，本院於民國102年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、被上訴人（即原審原告）主張：上訴人係在臺中縣（改制後 為臺中市政府，下均同）警察局烏日分局烏日派出所（下稱 烏日派出所）附近排班之計程車司機。被上訴人因於民國99 年1月20日下午4時30分前之某時，在烏日派出所前，無故打 開另位計程車司機即訴外人譚陽秀之計程車車門，譚陽秀見 狀旋將車門鎖上，被上訴人進而拍打譚陽秀之車門，譚陽秀 遂前往烏日派出所報案，然被上訴人誤認係上訴人出面報警 ，被上訴人於同日下午4時30分許與上訴人發生爭執，詎上 訴人竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打被上訴人之鼻部、 頭部等處，致被上訴人受有頭部外傷、鼻挫傷併鼻出血等傷 害（下稱系爭傷害），且刑事部分業經鈞院另案以99年度易 字第2966號認定上訴人犯傷害罪，並判處上訴人拘役55日， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，上訴人不 服提起上訴後，亦經臺灣高等法院臺中分院以100年度上易 字第158號駁回上訴確定在案（下亦稱前開刑事案件）。被 上訴人因系爭傷害而身心俱疲、精神上痛苦異常，爰依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償原告50萬元之精神慰撫金等 語【原審判決上訴人應給付被上訴人2萬元，其餘被上訴人 之請求則經駁回（按被上訴人敗訴部分，其提起上訴後，因 未繳納上訴裁判費，業經原審裁定駁回被上訴人之上訴而確 定，是該部分非在本院審理之範圍內）】。
二、上訴人（即原審被告）抗辯：
㈠上訴人並無前揭毆打被上訴人之情事，系爭傷害係因被上訴 人將頭伸進譚陽秀之計程車車內時自己撞傷所致，且被上訴 人個性激烈，自99年1月9日起至同年3月25日期間，因細故 頻頻與訴外人曾炳煌、何永森、何永福及何林桂英（即何永 森、何永福之母）等其他之人發生爭端，且被上訴人另與他 人間之傷害案件，曾於99年3月25日在臺中市中區調解委員 會調解，被上訴人所受系爭傷害亦可能係因被上訴人之仇人
太多，遭他人毆打所致，與上訴人無涉。
㈡且被上訴人於前開刑事案件偵查中陳稱上訴人係用石頭打被 上訴人乙節，與被上訴人嗣於前開刑事案件法院審理時改稱 其係遭上訴人徒手毆打成傷等語，前後陳述不一；又被上訴 人於前開刑事案件偵查中提出之99年5月11日告訴狀載稱其 因系爭傷害住院三日，顯與被上訴人提出之中山醫學大學附 設醫院診斷證明書上記載被上訴人係於99年1月20日下午4時 50分至該院急診後，旋即於同日下午11時30分離院乙節，情 節亦不相符，自不得逕為不利上訴人之認定等語。三、兩造於本院之聲明：
㈠上訴人上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄；⒉上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
㈡被上訴人答辯聲明：如主文所示。
貳、得心證之理由：
一、被上訴人主張其於前揭時地，遭上訴人毆打而受有系爭傷害 ，且刑事部分業經本院另案以99年度易字第2966號認定上訴 人犯傷害罪，並判處上訴人拘役55日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日，上訴人不服提起上訴後，亦經臺灣高等法院臺 中分院以100年度上易字第158號駁回上訴確定在案等情，有 前開刑事案件之第一、二審判決書在卷可稽，且經本院調閱 前開刑事案件案卷全卷查核屬實。上訴人雖以前揭情詞置辯 。惟查：
㈠上訴人前揭傷害被上訴人之行為，業據被上訴人於前開刑事 案件一審審理時以證人身分結證：陳慶洲站在計程車旁，雙 手環胸靠著車子，問我跟女司機譚陽秀發生何事，叫我對譚 陽秀有禮貌一點，我回上訴人說「關你什麼事」，我有戴眼 鏡，怕發生打架，所以就把眼鏡拿下來放在口袋，上訴人就 一拳打過來，打到我的鼻頭，我就暈暈的，流鼻血，上訴人 還繼續打，掐住我脖子，再打我臉頰一拳，後來上訴人就開 車門，全車行都知道上訴人車上有放打架的工具，所以我趕 快跑，我有轉頭看到上訴人作勢要撿石頭打我，我就跑到分 局，我看到警員謝建男，就說是阿洲（陳慶洲）打的，上訴 人馬上跑進來，我有指證是上訴人打我，上訴人還說我是烏 日鄉的流氓，誰敢打我？我之前並沒有說上訴人撿石頭砸我 的鼻頭，我的意思是說上訴人打我後，又作勢拿石頭要砸我 ，上訴人有撿石頭的舉動等語明確（見前開刑事案件一審卷 卷第68頁背面至第69頁背面）。又證人即員警謝建男於前開 刑事案件偵查中結證：陳明呈被打後立刻到派出所報案，我 看到陳明呈有流鼻血，陳明呈說是被陳慶洲打傷，陳明呈到 派出所後一、二分鐘，陳慶洲也到派出所，陳慶洲坦承有毆
打陳明呈，但沒有講怎麼打的，陳慶洲說與陳明呈發生糾紛 ，但做筆錄時被告就不承認有毆打陳明呈等語（見臺灣臺中 地方法院檢察署99年度偵字第4619號偵查卷第15、16頁）。 且證人謝建男於前開刑事案件一審審理時明確結證：99年1 月20日下午4點半左右，陳明呈臉部受傷有流血，先到派出 所報案，說被陳慶洲毆打，陳慶洲隨後也到派出所，我還沒 有問陳慶洲時，陳慶洲就說「陳明呈有打我」，之後我就問 陳慶洲有無打陳明呈，陳慶洲回答說「有，我也有打他」， 當時我聽得很清楚，不可能聽錯，陳明呈到警局時，我看到 他的臉部、鼻子有流血、受傷；之後陳明呈與陳慶洲99年1 月26日早上到派出所協調，陳明呈有拿驗傷單來，作筆錄時 ，陳慶洲就否認毆打陳明呈，陳明呈有說臉上的傷勢是被陳 慶洲徒手毆打鼻子的等語甚詳（見前開刑事案件一審卷第71 、72頁），其前後陳述互核情節相符。且證人謝建男係本於 職權處理兩造間之傷害紛爭，屬於公正中立之立場，證人謝 建男與上訴人又無仇隙，倘上訴人果真無前揭傷害被上訴人 之行為，衡情證人謝建男實無甘冒遭受偽證刑事追訴之重罪 風險，故意附和被上訴人而設詞構陷上訴人之可能。 ㈡況上訴人於前開刑事案件一審審理時亦自承：是我叫譚陽秀 去報案，陳明呈才會誤會我與譚陽秀有關係，當時我與陳明 呈有肢體衝突，而陳明呈沒有跌倒，也沒有其他人與陳明呈 發生肢體衝突等語（見前開刑事案件一審卷第74頁）。考之 案發當時，僅上訴人、被上訴人二人發生不快，並無他人參 與其中，被上訴人亦無跌倒受傷情事，此業經上訴人陳述如 前，而其等二人發生衝突後，被上訴人之鼻、臉旋即流血受 傷，並於第一時間立刻前往警局報案，未有任何耽擱，再對 照被上訴人指陳其受傷之部位，亦與證人謝建男前揭所證相 符，則被上訴人自事發至報警過程緊湊，按理被上訴人之傷 勢應無造假之虞，且足以排除係遭上訴人以外之第三人毆打 成傷或被上訴人自傷之可能，由此益見上訴人前揭所辯，委 無可採。
㈢此外，復有記載被上訴人「頭部外傷、鼻挫傷併鼻出血」之 中山醫學大學附設醫院診斷證明書一紙附於前開刑事案件偵 查卷可佐，且該診斷書載明「患者因患上述原因，於99年1 月20日下午4時50分入本院急診接受治療．．．」，並於同 日申領該診斷證明書，時間核與案發時點相近，亦與證人謝 建男證述情節相符，以此相互勾稽，足見被上訴人於前揭時 地，確係遭上訴人以徒手毆擊鼻、臉而受有系爭傷害屬實。 況被害人即告訴人於刑事案件中所為之指訴或以證人身分所 為之證述，縱使其部分陳述前後不符，然究竟何者為可採，
法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即 應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果 等之細節方面，告訴人之指訴，每因留意重點之不同，或對 部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符；然其基本事實之 陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法 院74年臺上字第1599號判例、92年度臺上字第5566號刑事判 決意旨參照）。查被上訴人於前開刑事案件偵查審理時關於 其如何遭上訴人毆之先後次序及經過等內容，其陳述雖有些 許出入，然被上訴人就其鼻子、臉部遭上訴人徒手毆打致受 有系爭傷害之事實，歷次所陳均相吻合，尚不得僅因被上訴 人有若干細節陳述略有不一，即謂被上訴人所述全盤皆不可 採，甚為明灼。
㈣再者，被上訴人與訴外人張炳煌間，係於99年1月9日在位於 臺中市○○區○○路000號之朝仁宮辦公室，因被上訴人公 然侮辱訴外人張炳煌及毀損訴外人張炳煌管領之電話而生糾 紛；又被上訴人與訴外人何永森、何永福及何林桂英（即何 永森之母）等人間，係就99年1月31日發生之傷害事件而生 糾紛；另被上訴人與訴外人賴基榮間，係就99年2月19日發 生之傷害案件，經臺中市中區調解委員通知被上訴人等人於 99年3月25日至該調解委員會調解等情，此觀卷附臺灣高等 法院臺中分院100年度上易字第640號刑事判決書、本院100 年度訴字第2042民事判決書及臺中市中區公所101年8月7日 復本院函附調解資料等影本即明（見本院卷64至71、75至81 頁），與本件兩造間99年1月20日關於系爭傷害之紛爭，均 相隔相當日數，顯見此部分均與本件被上訴人所受之系爭傷 害無涉，自不足作為有利於上訴人認定之憑據。 ㈤綜核上情，被上訴人主張其於前揭時地，遭上訴人毆打而受 有系爭傷害，應堪信為真實。上訴人前開所辯，不足採信。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第195 條第1項分別定有明文。本件上訴人故意不法傷害被上訴人 之身體，致被上訴人受有系爭傷害，有如前述。則被上訴人 主張其因上訴人之侵權行為致精神上蒙受痛苦，堪以認定。 是被上訴人請求上訴人賠償其所受非財產上之損害即精神慰 撫金，自屬有據。次按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、加害程度及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判 例意旨參照）。又查被上訴人為國中畢業，家境貧寒，現在 監執行，服刑前為臨時工，業據被上訴人於本院審理時及於
前開刑事案件偵查中陳明在卷（見前開99年度偵字第4619號 偵查卷61頁警詢筆錄）；上訴人則為國小畢業、家境勉強維 持，以駕駛計程車為業，亦據上訴人於前開刑事案件偵查中 陳明在卷（見前開99年度偵字第4619號偵查卷58頁警詢筆錄 ）。另被上訴人名下有土地二筆，上訴人名下則有房屋四棟 、土地四筆、汽車二部，有兩造之稅務電子閘門財產調件明 細表各1件附於原審卷可按。本院審酌前述被上訴人身體受 侵害之情節、精神上痛苦程度及兩造之身分、地位、經濟能 力之一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金2萬 元，尚屬相當，應予准許。
三、綜上所述，原審就被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上 訴人給付精神慰撫金2萬元，為上訴人敗訴之判決，核無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經審酌後 與判決結果核無影響，自無庸逐一論述，附此敘明。肆、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 游文科
法 官 許金樹
法 官 何世全
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
書記官 賴惠美