臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十年度上易字第一七五二號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 王國論 律師
康進益
右上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院九十年度易字第二七八七號中華民國九
十年八月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十年度偵字第
一О一三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○係婆媳關係，二人間具有家庭暴力防 治法第三條第三款所定之家庭成員關係。詎被告乙○○於民國九十年三月八日二 十時許，前往在高雄市左營區崇實新村一四六號二樓其媳甲○○家中，因細故竟 持木棍毆打其媳甲○○，致甲○○受有左額皮下血腫（二╳二公分）及擦傷（一 公分）之傷害，嗣因鄰居報警當場查獲。因認被告乙○○涉有刑法第二百七七條 第一項傷害罪嫌。
二、公訴人認被告乙○○涉有傷害罪嫌，無非係以右揭犯罪事實，業據告訴人指訴歷 歷，徵諸證人孫立麗到庭結證稱有看到被告進至冬雯家中，不久就聽到甲○○大 叫救命，伊衝出看見王女額頭腫起等語，按諸經驗法則，如告訴人係自己不慎撞 到牆腳角，應無大叫救命之理。又告訴人甲○○之夫鄭石正亦證稱：「7靡心2為 是我媽打的，‧‧‧我媽就說你（甲○○）再打一通電話給他，說你老婆兒子要 被打死了看他要不要回來」等語，應認告訴人所述屬實，此外並有如事實欄所載 之驗傷診斷書一件在卷可稽等語，為其論據。
三、訊之上訴人即被告乙○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：係告訴人自己撞到牆角 等語，經查：（一）告訴人甲○○先於警訊時供稱：「我婆婆先打我耳光，再以 木棍打我頭部（該本棍已經不見），‧‧‧」（見九十年三月八日警訊筆錄）、 於原審審理時陳稱：「‧‧‧‧然後我婆婆走過來舉起手要打我，那時我抱著我 的小女兒，結果他撥到我的眼鏡，我就彎腰下去要找眼鏡，但沒摸到，當我要起 身時就被打了一記悶棍，‧‧‧我不確定我婆婆拿什麼東西打我，‧‧‧」（見 原審卷第十九頁）。「（問：你頭上的包是什麼東西打的？）答：確實是有一個 東西，但是我不知道是什麼東西，我沒有看見，我眼鏡被打掉，我近視五百多度 ，感覺是被東西打到的，不是被拳頭打的。」（見九十年十月十五日本院訊問筆 錄）「我沒有看到，那個感覺是有硬物打到的感覺」（見九十年十月二十三日本 院審判筆錄），因之，本件告訴人先供稱是上訴人乙○○用木棍打的，而後又稱 是不確定是用什麼東西打的，其前後供述已不一致。且據告訴人稱係在家中遭上 訴人乙○○毆打，又證人孫立麗亦稱看見告訴人自家中出來就受傷了等語，已如 前述，是認告訴人受傷的地點應係在家中，然告訴人對於自己家中之物品應知之 最稔，卻未能供出係遭上訴人乙○○以家中何物毆打，而告訴人及其他證人又無
從證實上訴人乙○○或鄭明豐有攜帶木棍等物品至告訴人家中，則木棍之類之物 品是否真實存在已有疑義。（二）證人孫立麗於偵查中僅陳稱：「我看見被告進 甲○○家裡，我回家後與我先生說他婆婆又來了，準沒好事，不久就聽到甲○○ 大叫救命，我們就衝出來，看到他額頭腫得像乒乓球大小，我趕快接手抱他小孩 ，他告訴我說他婆婆打他」等語（見九十年六月二十一日偵訊筆錄）；原審審理 時陳稱：「‧‧‧那天大約八點左右，我看到告訴人的婆婆與大伯來找告訴人， 我直覺不會有好事發生，之後我就聽到告訴人大喊救命，我就馬上衝出去，我那 時看到各訴人頭上已經受傷了，那時告訴人說他婆婆打他，要我們幫忙報警，我 們這些鄰居就趕快把他的孩子抱出來，因為我怕大人在爭執時會傷到小孩子，當 時被告說這是我們的家務事，‧‧‧」，證人孫立麗於本院調查時到庭陳稱：「 ‧‧‧我沒有看到被告打他，有看見他們在拉扯，我聽到甲○○喊救命，我就衝 出來，我看到甲○○頭上腫了一個包，她叫我打電話報警，他婆婆要把她拉進去 」等語（見本院刑事卷九十年十月十五日訊問筆錄），是證人孫立麗自始至終均 證稱未看見被告毆打被害人；而在場之證人鄭明豐於警訊時陳稱：「（甲○○） ‧‧‧不小心撞到大門門角致弟媳婦頭額受損傷」（見九十年四月二十日警訊筆 錄）、原審調查時到庭證稱：「‧‧‧我母親與我都沒有打告訴人，他的傷是自 己撞到門的‧‧‧」（見原審卷第三十頁）；本院審理中證稱：「‧‧‧我媽媽 沒有打他，後來他說搶劫，就衝出去，後來他的頭上就一個包」（見本院刑事卷 九十年十月十五日訊問筆錄）」，其自始亦證稱上訴人乙○○沒有傷害告訴人之 行為。因告訴人起初明確說上訴人乙○○以木棍毆毆打伊，嗣又改稱我沒有看到 何物打，其陳述不一，已難遽信，且其傷在額頭部位，自行撞到物體亦非無可能 （告訴人於本院調查時是稱感覺是有硬物打到的感覺，既係感覺，也有自行碰到 物體之可能），証人孫立麗亦未看見上訴人乙○○毆打告訴人，上訴人乙○○所 辯各節並非全然無據，公訴人所為之論據，尚不足以認定上訴人乙○○有本件傷 害之犯行，此外復查無其他確切証据証明上訴人乙○○有傷害情事，其犯罪即屬 不能証明。
四、原審未詳細審酌上情，遽對上訴人乙○○為科刑之判決，自有未洽，上訴人乙○ ○上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷， 並改為上訴人乙○○無罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官鄭文貴到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十 月 三十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭
審判長法官 張盛喜
法官 邱永貴
法官 莊飛宗
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏文常
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二 日
Ａ