更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,101年度,130號
TCDV,101,司執消債更,130,20130122

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　101年度司執消債更字第130號
聲請人(
即債務人)　 盧信銘
相對人(
即債權人)　 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
相對人(
即債權人)　 澳商澳盛銀行集團股份有限公司
法定代理人　經天瑞
代　理　人　柯文元
相對人(
即債權人)　 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
相對人(
即債權人)　 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳東亮
相對人(
即債權人)　 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　林錦田
相對人(
即債權人)　 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
代　理　人　江俊毅
相對人(
即債權人)　 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
相對人(
即債權人)　 良京實業股份有限公司
法定代理人　東章一
相對人(
即債權人)　 張志榮
相對人(
即債權人)　 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　張明道
代　理　人　曾金燦
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月二十日給付。




債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人 、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公 允者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要 ，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度， 得為相當之限制。消費者債務清理條例第64條第1項、第62 條第2項分別有定有明文。再按本條例第64條第1項前段所稱 盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得之 大部分用於清償，即足當之，俾免債務人於更生方案履行期 間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反對債權人不利 ，此於辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27條第1項 及第2項之修正理由亦有闡明。
二、查本件聲請人即債務人盧信銘（下稱債務人）聲請更生，前 經本院以101年度消債更字第113號民事裁定開始更生程序在 案，並有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一所示之 更生方案雖於民國101年1月8日未獲債權人會議可決，惟查 ：
（一）債務人為職業警察，擔任員警工作約20餘年，現任職於臺 中市政府警察局太平分局太平派出所，無領取政府其他補 助，其每月薪資約新臺幣（下同）61,680元（含薪俸、專 業加給、警勤加給），加計每年年終獎金一個半月月薪與 考績獎金半個月月薪平均後為71,960元，再扣除固定扣項 ：健保、公保、退撫基金之後，債務人每月平均所得為67 ,752元等情，有上開債權人會議訊問筆錄、債務人之個人 101年1月至8月薪資查詢資料薪資明細表、95年度至99年 度臺中市政府地方稅務局綜合所得稅各類所得資料清單、 100年度國稅局綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可憑 ，堪認債務人確有固定收入。
（二）債務人現與長子及父、母親共同居住於承租之透天房屋中 ，其陳報願調整縮減每月生活必要支出至約33,500元，其 中，個人生活費8,000元（含餐費、工作與個人通訊費、 交通費）、租金9,000元、家庭水電日用等開銷2,500元、 二名子女之扶養費12,000元（係與前配偶比例分擔後數額 ，82年次長女之扶養費6,000元、83年次長子扶養費6,000 元）、母親（32年次）扶養費2,000元。又查債務人於88 年與前配偶離婚，並經債務人到院陳稱前配偶現今工作不



穩定，身體狀況不佳，亦有自身債務問題，故無法負擔太 多子女扶養費，而其二名子女扶養費係與前配偶按收入比 例分擔後數額；另債務人母親扶養費亦係與3名扶養義務 人共同分擔後數額等情，有本院102年1月8日債權人會議 訊問筆錄、債務人提出之生活支出清單、債務人全戶戶籍 謄本、受扶養人之戶籍謄本、生活支出費用相關收據、租 賃契約影本、各受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清 單暨100年度財政部臺灣省中區國稅局綜合所得稅各類所 得資料清單、101年5月29日陳報狀、102年1月3日陳報狀 等在卷足憑。債務人上開所列費用，依其工作背景，誠屬 生活必要支出，核無過高情事。是債務人將薪資收入扣除 其上開生活必要支出後，願提出如附件一所示以每月為1 期、第1至48期，每期30,000元，並於二名子均大學畢業 後加計原所支出之扶養費12,000元，而於更生方案第四年 起（即49期起至72期），每期42,000元之更生方案，係將 其薪資所得扣除其自己與依法應受其扶養者所必要生活費 用後之餘額約九成均用於清償債務，且參酌如後述之財產 狀況，核屬盡力清償。
（三）再者，債務人聲請更生時名下登記有2輛汽車，其中84年 出廠、車號9P-3025號自小客車，已於94年8月失竊，迄今 未尋獲；另一輛86年出廠、車號6V-6359號自小客車則於 97年1月31日逾檢註銷，尚欠罰款未繳清，均已無清算價 值，此有債務人提出之財產清單、臺中市政府地方稅務局 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、101年10月1日陳報狀所 檢附車號9P-3025號車之失車-案件基本資料詳細畫面報表 、6V-6359號車警政知識聯網-車籍系統資料畫面、上開債 權人會議訊問筆錄等資料在卷可憑。又債務人曾為鍾正凱 擔保而背書於鍾正凱開立之支票10張上（發票日均於96年 ），持票人即債權人張志榮於期間內提示兌現均遭退票， 而於法定追索期限內向債務人追索，惟因鍾正凱前遭通緝 ，債務人對其債務人即發票人鍾正凱之支票追索權均已逾 1 年之追索時效，且經本院查得鍾正凱目前無任何財產所 得，故債務人對鍾正凱之債權，亦核無清算價值，有卷附 債務人所提聲請人之債務人清冊、各支票退票理由單影本 （載有發票人鍾正凱之身分證字號）、101年5月29日陳報 狀、101年9月7日陳報狀、張志榮提出對債務人支付命令 、支票附表及本院所查鍾正凱（依身分證字號）稅務電子 查門財產所得調件明細表、上開債權人會議訊問筆錄等件 可參。基上，債務人聲請更生時，名下無有清算價值之財 產，而其所提更生方案清償之總金額2,448,000元，已逾



其聲請時名下財產之價值，及聲請更生前二年間可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 292,920元（詳見債務人所提生活必要支出清單等）。三、綜上所述，本院審酌債務人有固定收入，願盡力節省開銷， 其就上開收入扣除必要支出之餘額約九成均用以清償債務， 堪認確已善盡個人最大努力為清償。且本件核無消費者債務 清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存 在，故債務人所提出如附件一所示更生方案，雖未獲債權人 會議可決，本院依法仍應以裁定認可其更生方案。惟為建立 債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之 行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依 更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制， 爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
民事庭司法事務官 陳汎樺
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
書 記 官 劉美姿