臺灣臺中地方法院民事判決 101年度保險字第30號
原 告 林祝玲
訴訟代理人 洪松林律師
被 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼好克彥
訴訟代理人 簡毓森
上列當事人間給付保險金事件，本院於102年1月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於100年9月30日以新台幣（下同）244萬元向LEXUS南台 中廠訂購LEXUS RX350，車號0000-00之自小客車（下稱系爭 保險車輛），LEXUS南台中廠於100年10月19日交車，原告並 即向被告投保新乙式，包括乙式（A型）車體損失保險與丙 式限額不明損失保險、竊盜損失保險、第三人責任險，其中 乙式（A型）車體損失保險金額為259萬元、丙式限額不明損 失險保險金額為1萬元，其餘保險金額如原證1之汽車保險契 約。訴外人即原告之子林皇昇於101年8月1日14至15時許， 駕駛上開自小客車，將車停放臺中市成功路與自由路口（即 大埔鐵板燒門前），至附近吃午餐，返回現場時發現上開自 小客車，遭位於該停車處旁，訴外人江素綿所有坐落臺中市 ○○路0段○段00000地號土地上之1216建號，即門牌號碼臺 中市○○路0段0000號3樓之1建物之外牆上廣告招牌掉落所 砸毀（下稱系爭車損），經熱心人士報警，經臺中市政府警 察局第一分局繼中派出所派員至現場拍照蒐證，原告並即向 被告通報出險並依約向被告要求理賠。嗣原告於案發後將上 開自小客車送至LEXUS南台中廠估價修理，零件換修114萬 8703 元、工資16萬9276元，因被告派員會同LEXUS南台中廠 技師逐一確認，僅對工資如估價單第6頁、第8頁計差額2700 元有意見，經被告確認工資為16萬6576元，原告計損失131 萬5279元（即1,148,703元+169,276元）。詎被告事後竟以 當天颱風來襲為由，依約不予理賠，惟中央氣象局雖於101 年7 月31日20時30分發布第9號蘇拉颱風之陸上颱風警報， 但當時警報範圍尚未涵蓋臺中地區，直至8月1日當天早上8 時30 分，始經中央氣象局發布第9號蘇拉颱風第13報將臺中 地區涵蓋。且在101年8月1日14時至15時許之事發當時，臺 中地區並無強風豪雨，只偶有陣風，風勢不大，不足以造成
廣告招牌掉落，故原告系爭車損係直接來自於招牌維護不當 所致，與颱風間並無直接因果關係，此觀附近商店招牌林立 ，並無其他商家有招牌掉落之情足證，則系爭車損應係上揭 招牌所附著之建物所有權人江素綿疏未採取安全措施所致， 自與颱風間並無直接關聯，則系爭招牌掉落致毀損原告汽車 係屬兩造所訂車體損失保險乙式（A型）條款第1條之4.拋擲 物或墜落等所造成毀損滅失之賠償範圍，被告原同意交付 LEXUS 南台中廠估價復，並確認修復零件無誤後直托支付修 理費用予LEXUS南台中廠，即被告同意本件修復方式為直接 支付修理費用，因此原告自得請求被告以金錢賠償，故原告 依兩造所簽訂之保險契約請求被告給付保險金。 ㈡對被告抗辯之陳述：
1.依保險法第54條第2項之規定及參照最高法院92年度台上字 第2710號判決，本件兩造所訂車體損失乙式（A型）條款第3 條第11款約定，被保險汽車因颱風、地震、海嘯、冰雹、洪 午或因雨積水所致之毀損滅失，所謂因颱風所致之毀損滅失 當指直接由颱風所引起者方屬之，若僅具有間接關係，應非 屬該款所約定之由颱風所引起之範圍，否則只要中央氣象局 一發布颱風警報，任何風吹草動，皆可解釋成是颱風造成而 不必負責，當非保險立約原意。遑論，被告已派員確認系爭 車損之零件及工資修復費用數天後，始以當天颱風來襲，而 不予理賠。
2.系爭車損係遭招牌掉落所致，風力固為招牌掉落原因之一， 但風力大小不應因其名稱為颱風或東北季風而異其賠償結果 。蓋東北季風之強度有時甚比颱風大，倘認系爭車損係因東 北季風引起則在承保範圍，反之，因有颱風之名即不在承保 範圍，顯失其保險原意。次按兩造保險契約雖有因颱風造成 之毀損滅失不在承保範圍之約定，但契約原意應係在就不可 抗力之天氣因素所為約定。若其中尚夾雜有人為因素，即非 屬單純不可抗力之天氣因素，應即在承保範圍。本件依中央 氣象局颱風資料庫記載，101年8月1日颱風中心尚在臺灣東 南邊，尚未登陸，當天臺中市放假，惟依原證7之蘇拉颱風 路徑圖及101年8月1日14時至15時許之風力雨量圖，並無風 雨，縱有陣風，比起寒流來時之東北季風恰如小巫見大巫， 則系爭因招牌掉落所致車損，人為因素占有極大比率，絕非 屬不可抗力，仍屬被告承保範圍。
3.依交通部中央氣象局函復資料，臺中地區4個自動氣象站（ 大坑、橫山、西屯即臺中、南屯）在101年8月1日下午2時至 3時間所測得之風速（依函文說明，如觀測時間為8時，則為 其前10分鐘之觀測平均值，則本件應以下午3時為其風速標
準，數值單位為每秒公尺/方向度），於臺中、大坑、橫山 、南屯氣象站，依序為4.3/20、1.9/24、2.9/18、3.3/21， 即依序為每秒4.3公尺、風向20度、每秒1.9公尺，風向24 度、每秒2.9公尺、風向18度、每秒3.3公尺、風向21度，則 臺中地區之風速均低於每秒5.4公尺。參照函文所附之蒲福 風級表之說明，每秒在1.6至3.3公尺者屬2級輕風，陸地情 形為「風拂面、樹葉有聲，普通風標轉動」；每秒在3.4至 5.4公尺者屬3級之微風，陸地情形為「樹葉及小枝搖動，旌 旗招展」，則臺中、大坑、橫山、南屯氣象站所測得之風速 依序屬3級、2級、2級、2級，與一般平常天氣之風速無異。 又依臺中市政府消防局函復資料，雖有招牌掉落或搖搖欲墜 快掉共9件，但時間均在下午5時22分至10時21分，在8月1日 下午2時至3時間，並無招牌摔落之災害通報，可見系爭車損 發生時之風速甚微。又依臺中市政府警察局第一分局函復資 料，雖稱8月1日當天有受理2處招牌掉落案，一在成功路與 自由路交岔路口，一在美村路1段179號。該成功路與自由路 交岔路口之招牌掉落案即指本件車損，另一於美村路1段179 號之招牌掉落案則係與上開臺中市政府消防局函復資料中編 號00201，案發時間在晚上10時03分之招牌掉落案係屬同一 案件，可見依臺中市政府警察局第一分局函復資料，在8月1 日下午2時至3時之間，除本件招牌掉落所致系爭車損外，並 無招牌摔落之災害發生。承上，本件掉落之廣告招牌是約15 年前承租該建物之訴外人21世紀生活事業有限公司所設立， 乃因年久失修所造成，屬保險契約承保範圍。
4.末依車體損失保險乙式（A型）條款第1條約定，乙式（A型 ）車體險之承保範圍，被告對於火常、閃電、雷擊、爆炸 、拋擲物或墜落物、踫撞、傾覆（但因與其他車輛發生之 碰撞、擦撞所致之損失毀損除外）等，所造成之毀損滅失 ，負賠償之責。同條款第6條約定之理賠範圍：包括救護費 用（為維持損害之現狀或為防止損害之擴大所需之保護、搶 救、搶修之正當費用）、拖車費用（移送受損被保險汽車至 被告公司同意之最近修理工廠所需之正當費用）、修復費用 （包括修復工資、材料、裝配零件及訂購零件材料等所需之 費用）。同條款第7條約定⑴修復賠償以修復至毀損發生前 與原狀相似之狀況所必要之修理費用為限、⑵現款賠償以 修理材料或零件在國內無法購得者，可根據經該公司認可 之當時市場價格，以現款賠付或以協議方式賠付現款自行 修復。本件被告原同意系爭保險車輛交付LEXUS南台中廠估 價修復，並在確認修復零件無誤後，由該公司直接支付修 理費用予LEXUS南台中廠，即被告同意系爭保險車輛修復方
式為直接支付修理費用，則原告自得請求被告以金錢賠償 ，經被告派員確認之114萬8703元汽車修復零件費用，及 經其修改確認後之修復工資16萬6576元（原估工資16萬 9276元，扣除被告有意見之工資2700元），計131萬5279元 ，亦在保險金額259萬元以內，則被告自應依約賠償原告上 開費用131萬5279元。
㈢聲明：1.被告應賠償原告131萬5279元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠依明台產車體損失保險乙式（A型）條款第三條不保事項第1 項第11款約定：「被保險汽車因颱風、地震、海嘯、冰雹、 洪水或因雨積水所致之毀損滅失。」，本公司不負賠償責任 ；明台產物車體損失保險乙式（A型）條款第四條加保事項 第1項第2款約定：「因颱風、地震、海嘯、冰雹、洪水或因 雨積水所致被保險汽車之毀損滅失」，非經本公司書面同意 加保者外，本公司不負賠償責任；明台產物車體損失保險颱 風、地震、海嘯、冰雹、洪水或因雨積水附加條款第一條約 定「茲經雙方同意在投保汽車車體損失保險後，加繳保險費 ，加保本附加條款，本公司同意對被保險汽車因颱風、地震 、海嘯、冰雹、洪水或因雨積水所致之毀損滅失，亦負賠償 之責。」，可知本件原告所有車牌號碼0000-00號自小客中 雖已投保明台產物車體損失保險乙式（A型）條款，惟因保 險事故發生之時間、地點均屬中央氣象局發佈編號1209 ， 名稱蘇拉，之陸上颱風警報所涵蓋之範圍內，依前揭保險單 條款之約定，於原告未加繳保險費加保附加條款情形下，被 告自無負擔賠償義務。
㈡本件保險事故發生後，臺中市政府警察局繼中派出所洪利銘 警官即到場處理，被告理賠人員亦到場協同瞭解，經查證結 果，本件發生原因係原告之子於101年8月1日下午2至3時許 （已發佈陸上颱風警報），將車停在臺中市成功路與自由路 口，該路口3樓由訴外人郭榮發所有之廣告壁飾，遭強風吹 落，致砸毀陳素娟所有之M9-5725號自小客車及原告所有 4777-Q2 號自小客車，經警方連繫後，訴外人郭榮發表示願 負全責，並與車主達成賠償之意思表示，故原告所受損害， 非求償無門，其捨願負全責之肇事當事人賠償，復在未加保 颱風洪水險之情況下，轉向被告請求給付保單除外不保事項 之保險理賠金，即於法不符。
㈢聲明：：1.原告之訴駁回；2.受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、法院之判斷
原告請求被告賠償其所投保系爭保險車輛（4777-Q2車號之 LEXUS RX350自小客車）於101年8月1日下午2時至3時許遭臺 中市○○路0段0000號3樓之1建物外牆上廣告招牌掉落砸毀 之系爭車損保險理賠金，被告則以系爭車損係因颱風所致而 拒絕理賠，則本件兩造爭執所在厥為：系爭車損是否屬兩造 保險契約承保範圍？本院審酌如下：
㈠原告主張之事實，固據其提出自用汽車保險單、明台產物自 用汽車保險單條款、照片4紙及臺中市政府警察局第一分局 101 年9月17日中市警一分偵字第0000000000號函附處理員 警職務報告、照片、報案紀錄單影本為證，堪信為真實。而 被告主張系爭車損發生當日為蘇拉颱風來襲，除為原告所承 認外，復有交通部中央氣象局101年11月23日中象參字第 0000000000號函示在卷可憑，亦堪信為真實。至原告雖然主 張本件系爭車損之發生時間係當日14至15時，惟查，證人郭 榮發於本院言詞辯論時證稱：「（問：101年8月1日招牌掉 落時，你是否有在現場？）我沒有在現場，是廣告招牌掉落 後，1樓大埔鐵板燒通知我過去，那時大概是下午三點多， 我10分鐘後就趕到現場…（問：從你被大埔鐵板燒的人通知 至你到招牌掉落現場，這段時間多久？）應該是20-30分鐘 ，那時警察已經到現場了，我剛才說的10分鐘，是我聽到消 息後處理一下事情再過去。」等語，再參以依臺中市政府警 察局第一分局繼中派出所110報案紀錄單表示，本件報案時 間係當日下午4時34分55秒，而該所偵查報告亦表示案發時 間係101年8月1日16時34分，故本院認本件系爭車損時間應 係當日15時至16時為正確。
㈡依兩造簽訂之保險契約即明台產物自用汽車保險單條款肆、 明台產物車體損失保險乙式條款第三條不保事項第1項第11 款，及明台產物車體損失保險乙式（A型）條款第三條不保 事項第1項第11款均約定「被保險汽車因颱風、地震、海嘯 、冰雹、洪水或因雨積水所致之毀損滅失」為不保事項，有 原告提出之汽車保險契約影本可按，合先敘明。雖原告主張 系爭保險車輛發生系爭車損係廣告招牌維護不佳之非不可抗 力因素所致云云。惟查，參酌本件兩造均同意以案發地點成 功路與自由路口相近之臺中氣象站之氣象資料為依據，而依 臺中氣象站資料顯示，系爭車損發生時即101年8月1日平均 風風速（m/s）/平均風風向（360度），於15時為4.3/20.0 、於16時為5.7/20.0，已較當日颱風前高出甚多，而最大瞬 間風（m/s）/最大瞬間風風向，於15時為11.3/10.0，於16 時為16.5/30.0，而所謂最大瞬間風速指約定時間（通常為1
小時或各日0時至24時期間）內之最大瞬間風速，又稱最大 陣風，此處並不一定需要滿足氣象上陣風之定義，僅取其風 速係屬陣性及時間短暫之含義，指在一定間內風速紀錄跳躍 達最高點位置所表示之風速，與最大風速之區別，在於後者 是為10分鐘之平均值，而以該2小時之最大瞬間風速而言， 對照蒲福風級表而言，屬強風至疾風間，對應之陸地情形為 大樹枝搖動，電線呼呼有聲，舉傘困難及全樹搖動，迎風步 行有阻力等情，有交通部中央氣象局提供本院之函文可稽， 而廣告招牌是否會遭風吹落，乃鑒於瞬間風速所致，故應以 最大瞬間風速為準，核與證人郭榮發於本院言詞辯論時證稱 ：「（問：臺中市自由路2段95之13樓現由你居住？）不是 ，屋主是我的小姨子江素綿。（問：3樓處外牆是否有掛廣 告招牌？）是21世紀生活事業有限公司《21世紀炸雞》留下 來的，現在已經沒有營業，廣告招牌是屬於建築式有造型的 招牌，面積比較大，整個貼在壁面上。（問：廣告招牌懸掛 多久？）已經十幾年了。（問：21世紀生活事業有限公司從 何時開始承租？）大約十幾年前，約10年前就沒有在承租了 ，廣告招牌也沒有維修，就像是房子的外皮，平常也看不出 有特別危險。（問：101年8月1日招牌掉落時，你是否有在 現場？）我沒有在現場，是廣告招牌掉落後，1 樓大埔鐵板 燒通知我過去，那時大概是下午三點多，我10分鐘後就趕到 現場，當時瞬間風也蠻大的，都是一陣一陣的但沒有下雨， 下午4點多才開始下雨，我有通知台中市政府的人來協助處 理，清除招牌的事情都是市政府環保局及工務局的人處理， 就是因為下午4點多風勢雨勢都蠻大的，所以他們才來處理 …（問：掉落的廣告招牌是否有鐵架鏽蝕情況？本件是否係 因為鐵架鏽蝕造成廣告招牌掉落？）我不是專家，但應該是 瞬間風夠大才造成廣告招牌掉落。我被通知到現場時，當時 的瞬間風確實很大，附近的帆布招牌都被吹到天花板的高度 一樣。」等語相符，可知系爭車損除了因平常看不出該廣告 招牌有特別危險而未維護外，亦係瞬間風夠大才造成廣告招 牌掉落，故系爭車損害亦係因颱風所造成，即已符合兩造保 險契約所約定之不保事項，而不在系爭保險契約承保範圍內 。且依兩造簽訂之保險契約，原可附加加保「明台產物汽車 車體損失保險颱風、地震、海嘯、冰雹、洪水或因雨積水附 加條款」，以避免因上開附加條款所致保險事故損害之保險 理賠，惟原告並無加保該附加條款，益見原告明知如因颱風 、地震、海嘯、冰雹、洪水或因雨積水所致保險事故係不在 兩造保險契約之保險範圍。至原告雖辯稱：附近商店招牌林 立，並無其他商家有招牌掉落之情，惟經本院函詢臺中市政
府警察局及消防局結果，當日臺中市於17時至22時確有其他 災情，故原告上開所陳並無足採。
㈢綜上所述，原告之主張均無可採，本件確係因颱風造成本件 之車損。從而，原告猶主張明台產物車體損險乙式（A型） 條款之規定，請求被告應給付原告等131萬5279元，並自起 訴狀繕本送達被告時起至清償日止，按年息5%計算之利息， 即為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，亦失所附麗，併予駁回。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決 結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
書記官
, 台灣公司情報網