臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度聲判字第5號
聲 請 人 夏興國
上列聲請人因不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長中華民國
101 年10月19日101 年度上聲議字第2619號、第2046號駁回再議
之處分（臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第22865 號、
101年度偵字第10832號 ），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按「刑事訴訟法第258 條之1 告訴人不服前條之駁回處分者 ，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第 一審法院聲請交付審判。律師受前項之委任，得檢閱偵查卷 宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案偵查不公開或其他依 法應予保密之事項，得限制或禁止之。第30條第1 項之規定 ，於前二項之情形準用之。」，刑事訴訟法第258 條之1 定 有明文。查本件聲請人夏興國聲請意旨略謂「... 台中高分 檢信股檢察官承辦（101 上聲議2619號）駁回再議聲請處分 書、101 年12＼24發文. 中分檢榮信101 上聲議2619號字第 000000000 號函，以及中檢（101 偵10832 號）、（101 偵 22865 號）不起訴處分、以及台中高分檢（101 上聲議... 號）駁回再議聲請處分書....均有違背法令、事實錯誤..等 違憲違法犯行，請依據法定程序辦理檢察救濟大正義行＼正 道行義事！....」等語（詳如附件所示），雖係載明「對中 檢（101 偵10832 號）（101 偵2619號）不起訴處分聲請再 議」等語，而未明言為聲請交付審判，然核其聲請要旨，應 係對臺灣高等法院臺中分院檢察署101 年度上聲議字第2619 號、第2046號駁回再議處分書聲明不服，而對於上級法院檢 察署檢察長或檢察總長之駁回再議處分不服之救濟途徑，依 前揭規定為向該管第一審法院聲請交付審判，故聲請人如附 件之聲請意旨，應係向本院聲請交付審判，合先敘明。二、本件聲請交付審判意旨如附件聲請人所提出之書狀所載。三、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。故「委 任律師提出理由狀」係告訴人聲請交付審判必備之要件，程 序始稱合法，且交付審判之聲請權人為告訴人，即得為告訴 之人且已經提起告訴者，始得聲請交付審判。又參諸刑事訴 訟法第258 條之1 關於上開規定之立法說明，乃係參考德國
刑事訴訟法第172 條第3 項之規定，為防止濫行提出聲請， 虛耗訴訟資源而設，解釋上應嚴格遵守上開規定，且上開程 序欠缺，並非得補正之事項，若不符上開程序，即為聲請不 合法，應予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會 刑事類提案第27號研討結果參照）。可見交付審判係採行律 師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細 研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理而 提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而， 此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即 已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理 之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係 屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而 聲請交付審判者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。四、本件聲請人夏興國以被告彭榮義涉犯詐欺案件，向臺灣臺中 地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）提出告發【該案告訴人 則為聲請人之父親夏宗璠、母親夏葉秀卉等2 人（下稱告訴 人2 人）】，經臺中地檢署檢察官以101 年度偵字第22865 號為不起訴處分後，告訴人2 人不服，聲請再議，經臺灣高 等法院臺中分院檢察署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為 無理由，以101 年度上聲議字第2619號駁回再議，另認關於 告訴人所指被告涉犯誣告罪嫌部分，因告訴人並未對此部分 提出告訴，亦未經臺中地檢署檢察官為不起訴處分，自不得 聲請再議，然得另檢具事證像該管地檢署提出告訴等情，有 臺中地檢署檢察官101 年度偵字第22865 號不起訴處分書、 臺中高分檢101 年度上聲議字第2619號駁回再議處分書在卷 可憑；聲請人又以被告另涉犯偽造文書案件，向臺中地檢署 提出告訴，經該署以101 年度偵字第10832 號為不起訴處分 ，聲請人不服，聲請再議，經臺中高分檢檢察長認再議無理 由，而以101 年度上聲議字第2046號駁回再議等節，亦有臺 中地檢署101 年度偵字第10832 號不起訴處分書、臺中高分 檢101 年度上聲議字第2046號駁回再議處分書附卷可佐，以 上復經本院依職權調取臺中地檢署101 年度偵字第10832 號 、第22865 號卷，及臺中高分檢101 年度上聲議字第2619號 、聲他字第6 號等卷宗查閱無訛。經查：聲請人雖不服前開 臺中高分檢檢察長駁回再議之處分，而於民國101 年12月28 日以如附件所示之書狀向臺中高分檢提出聲請再議（按其真 意應係聲請交付審判），再由臺中高分檢函轉本院請依交付 審判程序辦理，然聲請人於臺中地檢署101 年度偵字第 22865 號案件中係告發人之身分，並非告訴人，該案之不起 訴處分書亦載明「告訴人」接受本件不起訴處分書後得於7
日內以書狀聲請再議之意旨乙節，有上開臺中地檢署101 年 度偵字第22865 號不起訴處分書可參，聲請人於臺中地檢署 101 年度偵字第22865 號案件中既非告訴人，僅係告發人， 參照前揭規定，聲請人此部分交付審判之聲請，於法自屬無 據。再者，聲請人所提出之如附件書狀係由聲請人直接提起 ，並未委任律師代理提出交付審判，此有該書狀1 份在卷可 稽，是按諸前揭說明，對於臺中高分檢101 年度上聲議字第 2619、2046號案件，聲請人之聲請程序亦皆因未委任律師為 代理人而不合法，且此項程序之欠缺係屬不能補正之事項， 應予駁回。綜上所述，聲請人之聲請於法均有未合，均應依 法駁回。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳幸芬
法 官 宋富美
法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖春玉
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
附件：聲請人提出之書狀