臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度聲字第259號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張理皓
上列聲請人因被告違反商標法案件（100 年度偵字第21944 號）
，聲請單獨宣告沒收（102 年度執聲字第125 號），本院裁定如
下：
主 文
扣案之仿冒「iPhone」商標手機背蓋壹個沒收。 理 由
一、本件聲請意旨略以：被告張理皓因違反商標法案件，經檢察 官以100 年度偵字第21944 號為緩起訴處分，於民國100 年 8 月2 日確定，100 年12月20日緩起訴期滿未經撤銷；本案 扣押仿冒「iPhone」商標手機背蓋1 個（詳100 年度偵字第 21944 號卷第4 頁，100 年度保管字第5354號扣押物品清單 ），為仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰聲請宣告沒收 等語。
二、按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑 以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維 護，認以緩起訴為適當者，得定1 年以上3 年以下之緩起訴 期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算；檢 察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起 訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物 ，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟 法第253 條之1 第1 項、第259 條之1 分別定有明文。次按 犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或 輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於 犯人與否，沒收之；又專科沒收之物，得單獨宣告沒收，修 正前商標法第83條、刑法第40條第2 項分別定有明文。復按 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。次按新舊法適用原則中，從刑附屬於主刑 ，除法律有特別規定外，依主刑所適用之法律，而無另為新 舊法比較之必要（最高法院95年度第8 次刑事庭決議一㈤意 旨參照）。
三、經查，被告張理皓違反修正前商標法第82條之販賣仿冒商標 物品案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官認事證明確， 惟被告無刑事前科，坦承犯行，深具悔意且所販售之商品價 格非鉅，數量亦少等情，而於100 年12月5 日以100 年度偵 字第21944 號案件緩起訴處分，且經臺灣高等法院臺中分院 檢察署於100 年12月20日以100 年度上職議字第1424號處分
書駁回檢察官職權再議之處分而確定，而被告所受前開緩起 訴處分亦未經撤銷，有上開臺灣臺中地方法院檢察署緩起訴 處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署處分書各1 份在卷可 稽。是以本案關於沒收之從刑，依前開說明，應適用被告行 為時之法律即修正前商標法第83條之規定。查扣案之仿冒「 iPhone」商標手機背蓋1 個，屬被告張理皓所有並供犯修正 前商標法第82條之罪所用之物，已據被告陳明在卷，屬修正 前商標法第83條規定專科沒收之物，依前揭說明，聲請人聲 請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第259 條之1 ，修正前商標法第83條，刑法 第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 16 日
刑事第十八庭 法 官 胡宜如
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並敘述抗告之理由。
書記官 王小芬
中 華 民 國 102 年 1 月 16 日