臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第14號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 徐東榆
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
7972號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑（101年度交訴字第431號），判決如下：
主 文
徐東榆駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加被告徐東榆於本院之 自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具逃逸罪，其立法理由 乃「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使 駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護」，立法目的為駕駛 人駕車肇事後，倘能對被害人即時救護，或留在現場處理， 避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免被害人之傷亡，而 其既是在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸 」，應係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再 度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此一 離去行為，可能使因肇事所發生之損害有再度擴大之危險。 是核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人受傷逃逸罪 。又被告在肇事後，員警知悉肇事之人及車輛前，於101年2 月6日8時40分許，主動撥打電話至臺中市政府警察局東勢分 局東勢交通隊承認為駕車肇事之人，此有臺中市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局東 勢分局101年12月21日中市○○○○○○0000000000號函及 職務報告在卷可稽，並於事後接受裁判，是被告對於未發覺 之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其 刑。審酌被告駕車肇事後，未在場協助救護被害人，逕自逃 逸，使被害人身體之危險狀態有擴大之虞，所為並不足取， 惟犯後坦承犯行，態度尚可，暨參酌被告職業為商、高職畢 業之智識程度、家庭經濟狀況為小康之生活狀況（見警詢筆 錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。復查被告前未曾因故意犯罪而受有期 徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時失慮，致罹本案犯罪，且被告經此偵 審程序之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其 所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第185條 之4、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第62條前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 王怡菁
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳貴卿
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 甘股
101 年度偵字第7972號
被 告 徐東榆 男 58歲（民國00年00月00日生） 住臺中市豐原區市○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐東榆於民國101年2月4日15時24分許，駕駛車牌號碼0000 ─N9號自用小客車，沿臺中市石岡區明德路由土牛往豐原方 向行駛，行經明德路31號前時，適有卓志華駕駛車牌號碼00 00─JZ號自用小貨車，亦沿前開路段同向行駛，渠等2 人不 慎發生碰撞，卓志華所駕駛之自用小貨車因此失去平衡，而 失控橫越中央分隔島，衝至對向車道，撞擊施侑伶所駕駛， 附載江昱繽之車牌號碼0000─D3號自用小客車及李田誠所駕 駛之車牌號碼0000─TY號自用小客車。卓志華並因此受有軀 幹挫傷併胸椎第12節閉鎖性骨折及膀胱功能障礙、施侑伶受 有上下肢及背部瘀傷、江昱繽則受有背挫傷及右肩部挫傷等 傷害（徐東榆對卓志華所涉過失傷害部分，另為不起訴處分 ；施侑伶及江昱繽則未提出過失傷害告訴）。徐東榆於肇事 後，明知已致卓志華受有傷害，竟未報警處理或將卓志華送 醫急救，反另萌生肇事逃逸之犯意，旋駕駛8667─N9號自用
小客車離開現場。嗣經警據報前往處理，始循線查悉上情。二、案經卓志華訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告徐東榆固坦承於上揭時、地，與告訴人卓志華發生 車禍等情不諱，惟堅詞否認涉有何肇事逃逸之犯行，辯稱： 伊當時開在明德路內側車道往豐原方向，卓志華與伊同方向 行駛在外側車道，在伊的右後方，伊不知道卓志華那時候要 做什麼，突然變換到內側車道，擦撞到伊車子的右前側，接 著撞上安全島飛到對向車道。因為當時伊之父母都在車上， 發生車禍後，伊之父親臉色發白，伊也很緊張，又認為自己 係被卓志華撞擊，就沒有報警而離開現場等語。經查，刑法 第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，以處罰肇事後逃逸之 駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護 ，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工 具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有 否過失則非所問，最高法院著有93年度台上字第5599號判決 可資參照。觀諸被告於警詢時及本署偵查中自陳：伊知道車 禍時要留在現場等警方來處理，但車禍發生後，伊沒有報警 就離開現場等語明確，顯見被告對於發生車禍後，應等待承 辦員警處理後始得離開一節知悉甚詳。雖被告堅認本件車禍 係遭告訴人卓志華撞擊始發生，伊並無過失，然肇事致人死 傷逃逸罪之成立，並不以行為人是否有過失為要件，此見前 開判決要旨自明，是縱被告就本件車禍無何過失可言，亦無 解於其留待現場救護傷者之義務。況告訴人與被告所駕駛之 車輛發生碰撞後，告訴人之自用小貨車因此失控橫越中央分 隔島至對向車道，連續撞擊被害人施侑伶及李田誠所駕駛之 自用小客車，被告在現場親眼目睹此節，對於肇事始末均了 然於胸；衡情，就肇事當時撞擊之力道及情景，告訴人因本 件車禍而受有傷害，應係日常生活常識及一般經驗法則，被 告當無不知之理，是被告供稱伊不知告訴人有受傷云云，顯 為推諉卸責之詞，要無可採。復以上揭犯罪事實，業據告訴 人及被害人施侑伶、李田誠證述綦詳，且有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行政院衛生署豐原 醫院診斷證明書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單影本各1 份及現場照片21張在卷可稽，是被告犯 嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇 事致人受傷而逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
檢 察 官 翁珮嫻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
書 記 官 徐興華