臺灣臺中地方法院協商程序判決
101年度訴字第2884號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉冠甫
指定辯護人 本院公設辯護人賴泰鈞
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度毒偵字第3258號），檢察官聲請法院改依協商程序而為判
決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，判
決如下：
一、主文：
劉冠甫施用第一級毒品，處有期徒刑玖月；又施用第二級毒 品，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年。
二、犯罪事實要旨：
劉冠甫曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定令入勒 戒處所觀察、勒戒，於民國90年4 月18日執行完畢釋放；復 因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定令入勒戒處所觀 察、勒戒，並有施用傾向，續裁定入戒治處所執行強制戒治 ，迄於92年10月9 日停止戒治釋放。嗣又因違反毒品危害防 制條例案件，經本院以95年度訴字第30號、95年度易字第12 98號分別判處有期徒刑8 月、4 月，經減刑後合併定應執行 有期徒刑5 月又15日，於96年8 月14日執行完畢；再因違反 毒品危害防制條例案件，經本院以96年度訴字第4376號判處 有期徒刑6 月確定（因與後案定應執行刑，尚未執行完畢， 不構成累犯）。劉冠甫復分別基於施用第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於101 年4 月29日某時 許，在臺中市○○區○○里○○街000 巷00號住處，以針筒 注射方式，施用海洛因1 次；復於同日某時許，在上址，以 將甲基安非他命放入吸食器內燒烤吸食之方式，施用甲基安 非他命1 次。嗣於101 年4 月30日10時32分因假釋期間付保 護管束，至臺灣臺中地方法院檢察署觀護人室採尿送驗，結 果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應而查悉上情。三、證據名稱：
㈠被告劉冠甫於本院準備程序之自白及警詢、偵訊筆錄。 ㈡臺灣臺中地方法院檢察署受保護管束人（報告）尿液檢體監 管紀錄表。
㈢中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心101 年5 月10日 尿液檢驗報告。
四、起訴書雖認因被告之供述而查獲上手陳達龍，請求依毒品危 害防制條例第17條第1 項減輕其刑。惟被告於偵訊及本院準 備程序中供稱：101 年4 月29日施用之海洛因係向段雲智購
買，甲基安非他命原本就有了等語，故被告本案施用之海洛 因、甲基安非他命均非向陳達龍購買，本院另向臺灣臺中地 方法院檢察署函詢有無因被告供述查獲上手段雲智，該署回 覆稱：本屬並無查獲段雲智販毒之事證等語，有臺灣臺中地 方法院檢察署102 年1 月3 日中簡輝道101 毒偵3258字第00 0869號函文附卷可參，是被告無從適用毒品危害防制條例第 17條第1 項減刑之寬典，附此敘明。
五、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法 第11條前段、第51條第5 款。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被 告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應 諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2 項「法 院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑， 以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規 定外，不得上訴。
七、本件如得上訴，而如不服本件判決，應於收受判決後10日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須 按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
刑事第十三庭 法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
書記官 呂偵光
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。