臺灣臺中地方法院刑事裁定 101年度訴字第1656號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 孫少鵬
指定辯護人 陳育仁律師
被 告 蕭俊忠
選任辯護人 蘇顯讀律師
被 告 許閔竣
指定辯護人 公設辯護人蔡育萍
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
101 年度偵字第11215 號、第11242 號），本院裁定如下：
主 文
丙○○自民國壹佰零貳年貳月陸日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
甲○○、乙○○均自民國壹佰零貳年貳月陸日起延長羈押貳月。 理 由
一、被告甲○○、丙○○因違反毒品危害防制條例等案件，前經 本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第 二級毒品、兒童及少年性交易防制條例23條第2 項、24條第 2 項、人口販運防制法第33條等罪嫌重大，因有部分陳述與 證人證述不符，難認無勾串共犯之虞，且所犯為最輕本刑五 年以上有期徒刑之罪，情節非輕，實有逃亡之虞，如未予以 羈押，難以進行後續審判及執行，而有羈押之必要，依刑事 訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之規定，於 民國101 年7 月6 日執行羈押，並禁止接見通信，嗣於同年 9 月27日裁定自同年10月6 日起延長羈押2 月，並禁止接見 通信，於同年11月28日裁定自同年12月6 日起延長羈押2 月 ，並禁止接見通信在案。被告乙○○因違反毒品危害防制條 例等案件，前經本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項販賣第三級毒品等罪嫌重大，所犯為最輕本刑五年 以上有期徒刑之罪，情節非輕，實有逃亡之虞，如未予以羈 押，難以進行後續審判及執行，而有羈押之必要，依刑事訴 訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之規定，於101 年7 月 6 日執行羈押，嗣於同年9 月27日裁定自同年10月6 日起延 長羈押2 月，於同年11月28日裁定自同年12月6 日起延長羈 押2 月在案。
二、茲本院以被告甲○○、丙○○、乙○○羈押期間即將屆滿， 經本院於102 年1 月29日開庭訊問被告後，認為被告甲○○ 、丙○○所涉罪嫌仍屬重大，且被告丙○○前揭刑事訴訟法 第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之羈押原因依然存 在，並有繼續羈押之必要，即自102 年2 月6 日起對被告丙
○○延長羈押2 月，並禁止接見通信；被告甲○○前揭刑事 訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押原因依然存在 ，並有繼續羈押之必要，惟業經本院於102 年1 月29日當庭 解除禁止接見通信，即自102 年2 月6 日起對被告甲○○延 長羈押2 月；乙○○所涉部分，業經本院於102 年1 月29日 判決應執行有期徒刑5 年8 月，罪嫌仍屬重大，且前揭刑事 訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押原因依然存在 ，並有繼續羈押之必要，即自102 年2 月6 日起對被告乙○ ○延長羈押2 月。被告甲○○雖稱其只是從事賣車，起訴書 所載犯罪與伊無關，希望以具保代替羈押，惟被告甲○○犯 罪嫌疑仍屬重大，仍有羈押原因，並有繼續羈押之必要。被 告乙○○雖稱其父母年老，需處理家庭事務以等待執行，希 望以具保代替羈押，惟被告乙○○經本院判處有罪在案，羈 押原因猶存，其所述理由與羈押原因與必要無涉，仍有繼續 羈押之必要。被告丙○○雖請求解除禁止接見通信，然被告 丙○○犯罪部分尚有其他證人另定102 年3 月5 日進行交互 詰問程序，非無勾串之虞，其仍有禁止接見通信必要。三、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 鄭舜元
法 官 顏銀秋
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 曾惠雅
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日