臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第3636號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 何俊雄
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第14754
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告何俊雄與告訴人何鼎金係父子關係。緣 被告及告訴人於民國98年間曾書立委託書，委託陳薇安（另 為不起訴處分）代為尋找買家，出售告訴人所有門牌號碼為 桃園縣大溪鎮○○路0段000巷00弄00號之房地（桃園縣大溪 鎮○○段○○○段00○0號地號；同段551建號）。陳薇安於 100 年12月間，尋妥買家林秀梅，並將該情事告知告訴人知 悉，經告訴人同意出售前揭房地。被告、告訴人、陳薇安、 及盧彩蓮（陳薇安之母）遂於100 年12月19日共同前往桃園 縣大溪鎮戶政事務所辦理移轉房地所需具備之印鑑證明，告 訴人取得印鑑證明後，連同土地及建物所有權狀，一併交予 陳薇安辦理前揭房地移轉予林秀梅之事宜。嗣陳薇安於 101 年2月2日委託楊曜聰將前揭房地移轉予林秀梅，林秀梅並於 同月4 日取得該房地之所有權。履約保證人僑馥建築經理股 份有限公司於同年2 月15日，將買賣價款扣除稅費及相關手 續費所餘之新台幣（下同）89萬991 元，匯入告訴人於玉山 銀行西屯分行之帳戶（帳號：0000000000000 號）。另告訴 人前於101年2月15日前某日，將其前揭玉山銀行帳戶之存摺 及印章交予被告，要求被告代為保管前揭出售房屋所得之款 項，並於告訴人需要醫藥費及生活費時，代為提領款項以支 應告訴人之前揭費用。被告於101年2月15日委託陳薇安將告 訴人前揭帳戶內之89萬5991元轉匯至陳薇安所有之玉山銀行 大雅分行之帳戶（帳號：0000000000000 號），再由陳薇安 以現金提領之方式，將款項交予被告。陳薇安遂於同年3月6 日、13日、28日、4月5日、8 日連續以現金提領之方式，總 計交付89萬元予被告，被告則交付5 萬元予陳薇安，補償陳 薇安交通等費用之支出；被告並於同年4月9日先後以現金 1 萬元交付及以現金存款之方式，將18萬9000元存入其母許香 妹於后里郵局之帳戶（帳號：0000000-0000000 號），委請 許香妹將該款項交予告訴人。詎被告竟意圖為自己不法之所 有，將受告訴人委託管理所餘之64萬1000元（89萬元扣除 5 萬元、1 萬元及18萬9000元）款項侵占入己，並將該款項花 用殆盡。嗣告訴人向被告請求返還該款項，被告拒不返還，
告訴人始查悉上情。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 。又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言 詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項，第303條第3款、第 307 條分別定有明文。又於直系血親、配偶或同財共居親屬 之間，犯侵占罪，依同法第338條規定準用同法第324條規定 ，係屬告訴乃論之罪。經查，本件被告何俊雄為告訴人何鼎 金之子，此有本院依職權所調得之全戶戶籍資料查詢結果、 個人戶籍資料查詢結果可稽。被告犯本案之時，與告訴人為 直系血親，依前開規定，被告所犯上開之罪，自屬應告訴乃 論之罪。茲因被告與告訴人已調解成立，告訴人並於102年1 月25日具狀撤回告訴，此有本院調解程序筆錄、聲請撤回告 訴狀在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受 理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 陳秋月
法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳詩琳
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日