臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第3561號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳利全
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第10914
號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳利全犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳利全基於竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，於民國10 1 年8 月20日某時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車 ，行經臺中市○○區○○○段00000 地號處（該地號之管領 使用人為曾金福），因見該處無人看管，遂下車徒手竊取連 接電表（編號00000000）至臺電電桿間之電纜線約40公尺得 手後，載至不詳處所變賣花用。嗣經曾金福報警處理，為警 在上開處所採得陳利全遺留之菸蒂，經送內政部警政署刑事 警察局以「去氧核醣核酸」檢驗比對結果，與陳利全在該局 資料庫檔存之DNA-STR 型別相符，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳利全所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、上揭犯罪事實，業據被告陳利全於偵、審中均坦承不諱，並 經證人即被害人曾金福於警詢時指稱其所有連接電表至臺電 電桿之電纜線約40公尺遭竊一節明確（偵卷第20頁），復有 臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告、內政部警政 署刑事警察局鑑定書各1 份、刑案現場照片4 張（偵卷第22 -23 頁、第33頁、第36-37 頁）。是依前揭卷證等補強證據 ，已足資擔保被告陳利全上開任意性自白之真實性。本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告陳利全所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度沙簡 字第350 號判決處以有期徒刑6 月確定，而於99年11月8 日 易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。爰審酌被告正值青壯、手腳健全，竟不思以己
力賺取所需，反而下手行竊他人財物變賣花用，顯未尊重他 人財產權，影響社會治安，誠屬非是，惟念被告於偵、審中 坦認犯行，態度尚可，暨斟酌其為國中畢業之智識程度，曾 從事汽車修護與鐵工，其與母親、配偶及子女同住之生活狀 況、家庭經濟入不敷出等情（本院卷第22頁），以及本件被 害人遭竊取電纜線價值約新臺幣2,000 元，並表示對被告不 再追究責任（警卷第20頁；本院卷第22頁背面）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
刑事第十五庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 洪加芳
中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。