臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度訴字第177號
原 告 自立國際工程顧問有限公司
法定代理人 李青枬
被 告 李敏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送其管轄法院。」、「當事人得以合意定 第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限 。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第28條第1 項、 第24條分別定有明文。
二、原告起訴主張：被告李敏為訴外人朱家華之配偶亦為人事契 約連帶保證人，而訴外人朱家華前任職原告公司經理，詎料 訴外人朱家華於任職期間，意圖為自己不法所有，基於詐欺 、業務侵佔、偽造文書等不法犯意，而為侵害原告權利之行 為，依兩造簽立之委任經理人契約書第4 條之約定，被告對 於訴外人朱家華因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行 為所生之損害，應負賠償責任，爰依民法第756 條之1 規定 ，請求被告賠償原告新臺幣120 萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。三、經查，觀諸原告起訴意旨，係依人事保證之法律關係對被告 提起本件訴訟，而依兩造間「委任經理人契約書」（下稱系 爭契約，見本院卷第12、13頁）附則第4 條：「雙方有發生 爭訟時，依據中華民國之法律為準據法，並合意以臺灣高雄 地方法院為第一審管轄法院。」契約末段立書人記載甲方為 原告、乙方為訴外人朱家華、乙方連帶保證人為被告，三方 均有簽署系爭契約，足認兩造及訴外人朱家華均已合意關於 執行職務及人事保證所生之爭議，以臺灣高雄地方法院為第 一審管轄法院。次查，本件被告之住所地為「廣東省廣東省 珠海市○○區○○○○○路0000號10樓401 房」，非屬本院 管轄，而訴外人朱家華住所雖在桃園縣，然訴外人朱家華並 非本件被告，且其執行職務地即侵權行為地或結果地係為高 雄市（即原告公司所在地）或印度（依系爭契約第1 條之約 定），又已與原告合意管轄法院為臺灣高雄地方法院，揆諸 前開說明，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管 轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於臺灣高 雄地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 袁雪華
法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
書記官 楊淳如
, 台灣公司情報網