臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度消債更字第14號
聲 請 人
即債務人 彭金慶
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國一百零二年一月三十一日十七時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、 會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。 消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有 明文。
二、聲請意旨略以：伊因消費借貸、信用卡契約對金融機構負債 務，有不能清償債務之虞，於民國101年9月24日向本院聲請 調解，最大債權金融機構兆豐國際商業銀行股份有限公司（ 下稱兆豐銀行）雖提供180期，利息1.5％，每期還款新台幣 （下同）1萬3,157元之協商還款方案（本院按：原以聲請人 債務以201萬6,450元計之，提供180期、零利率、月付1萬1, 203元之方案。後又以聲請人夫妻合併以373萬元，聲請人以 220萬元計之，180期，利息1.5％、月付1萬3,157 元，合作 金庫資產管理股份有限公司【下稱合庫資管公司】則以51萬 1,508元計之、180期、月付2,840元等綜合性方案。以上見1 01年度消債調字第34號卷宗【下稱調解卷】第128頁、第147 頁）然因伊尚有合庫資管公司及勞工保險局之債務，故無法 負擔上開還款方案，而上開調解協商於101 年12月18日確定 無法成立，聲請人復於本院調解不成立之日起20日內，向本 院聲請更生；聲請人之平均薪資為每月2萬8,000元，配偶黃 美芳則為2萬8,707元，兩人收入合計約5萬6,707元，惟聲請 人與配偶尚須扶養2 名未成年子女及母親，每月之必要支出 為5萬3,862元，實無力清償債務，又聲請人無擔保或無優先 權之債務總額本金為210萬元左右，尚未逾1,200萬元，復未 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生 等語。
三、經查，聲請人因消費借貸、信用卡債務，對於兆豐銀行等債 權人負欠無擔保債務本金210萬2,820元，於消費者債務清理 條例施行後於101 年9 月24日向本院聲請調解，最大債權金 融機構兆豐銀行提供180期，每期還款1萬3,157 元之協商還
款方案等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查 詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀暨其債權計算 書等件在卷可稽，並經本院依職權調取本院101 年度消債調 字第34號調解事件卷宗核閱無訛，堪認屬實。又參諸聲請人 之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞工保險被保險人投 保資料表及在職證明（見調解卷第11、12頁、第14至16頁） ，其自99年6 月起迄今，任職於立允鋁業有限公司，每月薪 資2萬8,000元，別無其他紅利、年終等津貼，是其自陳現今 每月收入約2萬8,000元，尚可採認。再觀諸聲請人所列其每 月個人必要支出伙食費6,300元、行動電話961元、機車保養 250元、稅賦95元、油資1,203元、國民年金674元，共計9,4 83元；另聲請人尚有配偶黃美芳，目前在台灣國際航電股份 有限公司工作，每月收入約28,707元，於98年、99年及 100 年分別有收入30萬4,688元、32萬4,671元、34萬0,729 元， 有各該年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見調解 卷第63至68頁），考量聲請人配偶之收入與聲請人之收入尚 屬相當，是其應與聲請人共同分擔家庭生活費用3,442 元（ 含瓦斯費820元、水費325元、電費1,184元、電腦網卡650元 元、家庭雜支3,000元、醫療費用905元，共6,884 元）及受 扶養人彭○○（○○年○○月○○日生）、彭○○（○○年 ○○月○○日生）學費1,675 元（長子796 元、次子879 元 ）、伙食費7,800 元、托育費8,323 元（聲請人長子彭○○ 現就讀國小五年級，每日下午3 點下課；次子彭○○現就讀 國小一年級，每日中午12點下課，而聲請人與其配偶日間均 有工作，故每月支出長子4,605 元、次子3,718 元之托育費 用確有其必要性），共17,798元，是聲請人應分攤之扶養費 為8,899 元；另聲請人及其配偶名下均無自用住宅，故聲請 人負擔房屋租金6,700 元（含租金6,500 元及電梯費200 元 ），應有必要，惟此房租既係供全體家庭成員使用，亦應由 聲請人與其配偶共同負擔較為合理，是聲請人此部分應負擔 3,350 元；因此，可認聲請人所需負擔本人每月必要生活支 出、家庭生活費用、扶養費用及房屋租金於2 萬5,174 元內 （計算式：個人支出9,483 元＋家庭生活費用3,442 元＋子 女扶養費8,899 元＋房屋租金3,350 元＝2 萬5,174 元）係 屬可採。惟就聲請人主張須支出母之扶養費3,000 元部分， 於消費者債務清理程序考量扶養費支出，應以實際上確有受 扶養必要之支出為準，其與法定扶養義務自當有所區別，又 查聲請人自承其有5 名兄弟得以扶養其母彭林秋菊（44年12 月10日出生，現年58歲），且聲請人亦未具體釋明其母有何 不能生活而確有受扶養之必要性，故揆諸前揭說明，本院認
就此母親扶養費部分爰不予列計。依此，聲請人目前每月收 入約2 萬8,000 元，扣除每月必要支出及扶養費用2 萬 5,174 元後，餘額為2,826 元，本即不足以支應上開協商方 案之還款金額，況聲請人尚負欠非金融機構之合庫資管公司 債務51萬1,508 元、勞工保險局之國民年金保險費3 萬 0,436 元，有金融聯合中心綜合信用報告書及債權人民事陳 報狀、勞工保險局函等件在卷可憑（見調解卷第6 至8 頁、 第80至84頁、第123 至124 頁），亦無其他財產可供支應。 綜此，堪認聲請人有不能清償債務之情事甚明。四、此外，本件亦查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項 、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲 請人聲請更生，洵屬有據，並依首揭規定命司法事務官進行 本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第三庭 法 官 劉克聖
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
本裁定已於102年1月31日時公告。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書 記 官 蔡佩媛
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。
, 台灣公司情報網