臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度再易字第2號
聲 請 人 吳宗霖
相 對 人 茂榮大廈管理委員會
法定代理人 廖立志
上列當事人間請求給付管理費事件，聲請人對於中華民國98 年4
月23日本院97年度簡上字第139 號確定判決聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起，前項期間自判決確 定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，為民 事訴訟法第500 條第1 項、第2 項所明定。次按再審之訴， 應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，同 法第501 條第1 項第4 款定有明文。且按再審之訴不合法者 ，法院應以裁定駁回之，同法第502 條第1 項亦有明定。又 提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不 變期間之證據，民事訴訟法第501 條第1 項第4 款亦有明文 ，其未表明者無庸命其補正（最高法院60年度臺抗字第538 號判例參照）。
二、本件聲請再審意旨略以：民事訴訟法第136 條第1 項規定， 送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。同法第 149 條第1 項第1 款所謂應為送達之處所不明者，係指已用 相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者，其不明之事 實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任。惟相對人明知系 爭茂榮大樓之地下2 樓停車場、及11、12樓均為聲請人家族 所有，亦由聲請人胞弟吳宗翰協助經營管理，並於地下2 樓 經營管理停車場業務。相對人明知聲請人並未居住於戶籍地 ，且明知聲請人之胞弟吳宗翰可與聲請人聯絡及收取法院通 知，竟未向法院陳明，聲請公示送達判決，於法未合。爰依 法提起再審，請求廢棄97年度簡上字第139 號判決（下稱系 爭判決）云云。
三、經查，系爭判決不得上訴，故業於宣判日即98年4 月23日確 定，有系爭判決及確定證明書附卷可稽（見本院簡上字卷第 60-63 頁），系爭判決既於98年4 月23日確定，本件聲請人 遲於101 年10月28日始向本院提起再審（見本院簡上字卷第 49-1頁，該書狀雖記載為民事抗告狀，然經本院函請聲請人 確認，其補正此為提起再審之訴），依前揭規定，已逾越30 日之不變期間；且依聲請人所提書狀，亦未提出其知悉在後
、遵守不變期間之證據，已難認聲請人提起再審之訴為合法 。本件再審之訴既非合法，依上開規定，毋庸命其補正，應 逕予駁回。況聲請人雖主張：相對人明知系爭茂榮大樓地下 2 樓停車場及11、12樓均為聲請人家族所有，且位於地下2 樓之停車場為聲請人胞弟吳宗翰協助經營，吳宗翰可與聲請 人聯繫，卻予以隱瞞而向本院聲請公示送達云云，惟聲請人 於該案第一審曾就相對人聲請核發之支付命令聲明異議，並 陳明其應受送達地址為「桃園縣中壢市○○○路0 段00 號 10樓A 室」（見本院壢簡字卷第4 頁），惟於第二審程序本 院依上開地址及聲請人之戶籍址即「連江縣南竿鄉○○村0 鄰00號」址送達通知書，惟均經郵務機關以遷移退回，經本 院囑託桃園縣政府警察局中壢分局及福建省連江縣警察局南 竿警察所，派員訪查聲請人有無實際居住上開二址，訪查結 果，聲請人均未居住上開二址，有桃園縣政府警察局中壢分 局及連江縣警察局南竿警察所函在卷可稽（見本院簡上字卷 第43-44 、47頁）。聲請人變更其應受送達處所，而不向受 訴法院陳明，致有應為送達之處所不明之情形，經本院依民 事訴訟法第149 條第4 項規定為職權公示送達（見本院簡上 字卷第38頁），嗣經相對人聲請，將系爭判決公示送達，並 無違誤，聲請人前揭主張，亦非可採，附此敘明。四、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
民事第三庭 審判長 法 官 黃漢權
法 官 陳寶貴
法 官 林宜靜
本件正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 范升福
中 華 民 國 102 年 2 月 1 日