臺灣桃園地方法院民事判決 101年度重訴字第387號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 王念慈
被 告 福山生化科技事業有限公司
兼 上一 人
法定代理人
及 下一 人
訴訟代理人 邱俊綸
被 告 潘夢玲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年1 月9 日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟柒佰柒拾柒萬伍仟叁佰捌拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告福山生化科技事業有限公司（下稱福 山公司）於民國100 年5 月13日邀同被告邱俊綸、潘夢玲擔 任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及 將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其 他債務，在新臺幣（以下同）19,000,000元限額內，願連帶 負全部償付之責任。嗣被告福山公司於100 年5 月20日起陸 續向原告借款5 筆，金額共計18,960,000元（上開借款金額 之餘欠金額、借款起迄日、利率、利息及違約金之計算方式 均詳如本院卷第5 頁所示），而前開借款已部分屆期，而被 告福山公司除繳納部分本息至附表所示之日外，目前尚欠原 告本金17,775,385元及附表所示之利息及違約金。依被告等 簽立之約定書第5 條約定，任一宗債務未依約清償本金時， 債權人得視為全部到期。原告據此要求借款人即被告福山公 司清償前開餘欠本金17,775,385元及如附表所示之利息、違 約金，未獲付款，迭經原告催討無效，被告邱俊綸及潘夢玲 既為被告福山公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰 依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付17 ,775,385元，及如附表所示之利息、違約金等語。並聲明： 如主文第一項所示。
二、被告則以：被告福山公司於100 年5 月13日向原告貸款14,0 00,000元，並於同年5 月30日委任開發信用狀額度4,000,00 0 元，然雙方言明原告於開狀時應告知被告福山公司何時開 狀。查原告主張被告福山公司於100 年8 月4 日聲請開發國
內不可撤銷信用狀給達玄生化科技有限公司（下稱達玄公司 ）金額2,020,000 元；同年月17日聲請開發國內不可撤銷信 用狀給辰榮企業有限公司（下稱辰榮公司）金額1,386,000 元；同年月25日聲請開發國內不可撤銷信用狀給辰榮公司金 額1,554,000 元云云。然實際上，被告福山公司已分別於10 0 年6 月30日、7 月30日向達玄公司採購上百萬元之酵素， 並簽發支票支票3 紙（面額：344,860 元、534,240 元、57 7,882 元）予達玄公司，此有達玄公司向被告福山公司聲請 支付命令3 紙可證，該批酵素之庫存，最快也需於101 年5 月才能銷售一空，被告福山公司實無需於酵素庫存足可銷售 至101 年5 月之時的前9 個月，即於100 年8 月4 日再向達 玄公司購買2,020,000 元之酵素，而向原告申請開發前開金 額之國內不可撤銷信用狀。被告福山公司與達玄公司、辰榮 公司間並無原告於本件所指之實際買賣交易，此純係被告福 山公司之前董事長黃政寬盜用印鑑所為。而原告對達玄公司 、辰榮公司付款時，均未查詢及通知被告福山公司，且原告 僅憑達玄公司所開具2,020,000 元未載明貨物單價之統一發 票即行撥款予達玄公司，並未要求被告福山公司提出簽收之 交貨單據正本或運送人簽發之提貨單據正本作為付款之依據 ，有違銀行操作信用狀之正常程序，不無弊端等語資為抗辯 。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告福山公司於100 年5 月13日邀同被告邱俊綸、 潘孟玲為連帶保證人，保證被告福山公司對原告之一切債務 ，以19,000,000元為限額，與被告福山公司連帶負償付責任 ，嗣被告福山公司於同年月20日向原告借款14,000,000元， 迄今尚積欠原告如附表編號1 所示本金、利息及違約金未清 償之事實，已據原告提出保證書2 紙、約定書3 份、借據1 紙、放款客戶授信明細查詢單1 紙（本院卷第6-11頁）為證 ，被告對此亦不爭執，堪信為真實。
㈡原告另主張被告福山公司100 年5 月30日邀同被告邱俊綸、 潘夢玲為連帶保證人，與原告簽立委任開發國內即、遠期信 用狀契約書（以下簡稱系爭契約書），並先後於100 年8 月 4 日、17日、25日向原告申請開發不可撤銷信用狀，原告審 核後，分別付款2,020,000 元予達玄公司、1,386,000 元、 1,554,000 元予辰榮公司，迄今被告福山公司尚欠原告如附 表編號2 至4 所示本金、利息、違約金未清償之事實，亦據 原告提出系爭契約書1 份、開發國內即、遠期信用狀同意書 1 紙、循環額度放款核貸單3 紙、開發國內不可撤銷信用狀 申請書3 紙、開發國內即、遠期信用狀審核工作單3 紙、統
一發票3 紙、放款客戶授信明細查詢單1 紙為證（見本院卷 第6 、57-63 、66-69 、72-76 、78頁），被告福山公司對 於與原告訂立系爭契約書之事實固不爭執，仍辯稱：並未向 原告申請開發國內不可撤銷信用狀，原告提出之申請書上之 印章雖為真正，但係遭公司總經理黃政寬盜用云云。惟按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事 訴訟法第277 條前段定有明文。次按私文書經本人或其代理 人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為 真正，為民事訴訟法第358 條第1 項所明定。另按借據內印 章既屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推 定為本人授權行為（最高法院37年上字第8816號判例、95年 度台上字第2943號判決參照）。又按私人之印章，由自己使 用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應 就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上 字第717 號判決要旨參照）。是參諸前開說明，被告福山公 司自應就福山公司、邱俊綸之印章遭訴外人黃政寬盜用之事 實負舉證責任。
⒈本件被告福山公司確因業務之需，始與原告訂立系爭契約 書，已據被告福山公司法定代理人邱俊綸在本院自承在卷 （見本院卷第88頁反面），且被告邱俊綸先後於100 年5 月13日、20日、30日持本人及被告福山公司之印章，與原 告簽立保證書、約定書、借據及系爭契約書，可見被告福 山公司及其本人之印章，確由其保管使用，佐以被告邱俊 綸亦陳明：伊以前曾在銀行擔任業務主管，所以對開發信 用狀業務很熟悉，也知道銀行會按留存印鑑確認是否為本 人所申請等語（參本院卷第88頁反面），益見被告邱俊綸 深諳福山公司及其本人之印章在與銀行交易往來之重要性 ，衡情自應妥為保管，猶無可能放置在他人得任意拿取之 處，詎被告邱俊綸竟具狀謂：「伊於100 年8 月4 日之前 ，即將公司印鑑、支票及重要文書放置於公司辦公桌之抽 屜，以致被黃政寬盜用而不自知」云云，顯悖於常情，難 以憑採。又被告邱俊綸固謂於發現印章遺失後，曾以存證 信函催告黃政寬將印章交回公司，然僅憑催告之事實，尚 不足以證明印章確遭黃政寬所盜用，自難逕為有利被告之 認定。
⒉被告福山公司雖又辯稱原告付款予信用狀受益人時，並未 盡到事前告知被告福山公司開狀之義務與審核信用狀受益 人有無提示經申請人（即被告）簽收之交貨單據或運送人 簽發之提貨單據，顯有疏失云云。惟依系爭契約書第10條 約定：「本契約項下受益人依照信用狀規定所提示之匯票
及附屬單據，如經貴行審查認為形式上與信用狀所載條件 符合時，貴行即得墊款、承兌或付款。上項匯票或單據等 ，縱在是後證實其為偽造、變造或因其他原因發生糾紛（ 包括貨物品質或數量與單據不符等情事）時，亦與貴行無 涉，立約人絕不藉任何理由為抗辯。」，顯見原告僅負審 查受益人提示匯票及附屬單據形式上是否與信用狀所載條 件相符之義務。本件原告依據開發國內不可撤銷信用狀申 請書3 紙，經審核申請書上所載條件，與提示之匯票及附 屬單據皆屬相符，依兩造間系爭契約書之約定，原告要已 盡形式上審核之義務。又原告於本院陳明：系爭3 紙開發 國內不可撤銷信用狀申請書係由被告福山公司會計或經理 分次送至銀行申請等語（參本院卷第49頁），固堪信前揭 開發國內不可撤銷信用狀申請書3 紙非被告邱俊綸本人親 自向原告提出，然以目前金融交易現況，公司與金融機關 間之往來，由公司承辦業務之人持相關申請資料代為申請 ，甚為尋常，本件被告福山公司既確與原告訂立系爭契約 書，並經原告核准額度為500 萬元，有效期限至101 年5 月13日止（參本院卷第60頁），則其後之申請事宜，由被 告福山公司人員備妥相關申請資料向原告提出申請，要無 不可，在金融實務上亦非罕見，況依被告福山公司法定代 理人邱俊綸在本院之陳述可知，黃政寬為被告福山公司之 總經理或前董事長，可見黃政寬對外恐非無代理或代表被 告福山公司之權限，則縱認原告於審核或付款程序未直接 通知邱俊綸，亦難據此即認系爭開發國內不可撤銷信用狀 申請書3紙對被告福山公司不生效力。
四、綜上所述，原告本於金錢消費借貸、系爭契約書及連帶保證 之法律關係，請求被告連帶給付17,775,385元，及如附表所 示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項 。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 許雅婷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 江純慧
附表：
┌──┬─────┬────────┬───────────────────┐
│編號│尚欠本金（│ 利 息 │ 違 約 金 │
│ │新臺幣元）├───┬────┼─────────┬─────────┤
│ │ │年利率│ 起迄日 │逾期六個月以內，按│逾期超過六個月，按│
│ │ │ │ │約定利率10％計收 │約定利率20％計收 │
├──┼─────┼───┼────┼─────────┼─────────┤
│ 1 │13,800,299│2.08％│100年8月│100年9月21日起至 │101年3月21日起至 │
│ │ │ │20日起至│101年3月20日止 │清償日止 │
│ │ │ │清償日止│ │ │
├──┼─────┼───┼────┼─────────┼─────────┤
│ 2 │ 1,618,886│3.72％│100年10 │100年11月4日起至 │101年4月4日起至清 │
│ │ │ │月3日起 │101年4月3日止 │償日止 │
│ │ │ │至清償日│ │ │
│ │ │ │止 │ │ │
├──┼─────┼───┼────┼─────────┼─────────┤
│ 3 │ 1,110,780│3.72％│100年10 │100年11月4日起至 │101年4月4日起至清 │
│ │ │ │月3日起 │101年4月3日止 │償日止 │
│ │ │ │至清償日│ │ │
│ │ │ │止 │ │ │
├──┼─────┼───┼────┼─────────┼─────────┤
│ 4 │ 1,245,420│3.72％│100年10 │100年11月4日起至 │101年4月4日起至清 │
│ │ │ │月3日起 │101年4月3日止 │償日止 │
│ │ │ │至清償日│ │ │
│ │ │ │止 │ │ │
├──┼─────┼───┼────┼─────────┼─────────┤
│合計│17,775,385│ │ │ │ │
└──┴─────┴───┴────┴─────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網