臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第2300號
原 告 馬桂蓉
被 告 張正羣（張福順之繼承人）
張正達（張福順之繼承人）
周芳儀（張福順之繼承人）
張素珠（張福順之繼承人）
張素幸（張福順之繼承人）
張慧娟（張福順之繼承人）
周祐德（張福順之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人靳國華於民國84年1 月9 日向原告借貸新 臺幣（下同）3,000,000 元，並邀同訴外人林碧霞擔任連帶 保證人，復由訴外人張福順以伊所有坐落於桃園縣桃園市○ 路段000 地號土地（下稱系爭土地）擔保原告上開債務，嗣 因靳國華屆期仍未清償上開債務，原告乃向鈞院聲請拍賣系 爭土地，復經鈞院以101 年度司執字第19708 號拍賣抵押物 強制執行事件拍定在案，原告取得分配款為3,626,500 元， 惟尚不足清償本金2,311,119 元，而被告等為張福順之繼承 人，渠等既未拋棄繼承，而於上開執行事件受有分配款，爰 依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,311,119 元，及自 101 年8 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自同年 9 月12日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利 率10%，其逾期在6 個月以上者，按上開利率20%計算之違約 金。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律 上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法 律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字 第845 號判例意旨參照）。
三、次按自抵押權言，所謂「物上保證人」，乃非債務人而為設 定抵押權行為之當事人，亦即非債務人設定抵押權契約之設 定人（最高法院65年台上字第796 號判例意旨參照）。物上 保證人僅以擔保物為限負「物之有限責任」，與保證人係以 其全部財產負「人之無限責任」，兩者在責任本質及成立基
礎上不同（最高法院98年度台上字第1044號裁判意旨參照） 。
四、經查：原告主張靳國華向其借貸3,000,000 元，並邀同林碧 霞擔任連帶保證人，復由張福順提供系爭土地以為擔保，被 告張正羣、張正達、周芳儀、張素珠、張素幸、張慧娟、周 祐德為張福順之繼承人，迄未辦理拋棄繼承等情，固據提出 與其所述相符之借款證、系爭土地登記申請書、系爭土地抵 押權設定契約書等件影本在卷為憑，本院並依職權調閱 101 年度司執字第19708 號拍賣抵押物執行案卷查核屬實。惟依 系爭土地登記申請書及抵押權設定契約書之記載可知：張福 順僅係以系爭土地設定最高限額抵押權3,600,000 元擔保靳 國華對於原告之上開債務，且原告於起訴狀亦自承張福順係 上開債務之「物上保證人」，則系爭土地既經原告向本院聲 請拍賣抵押物裁定，復經本院民事執行處於101 年7 月31日 以101 年度司執字第19708 號拍定，後原告亦於同年12月14 日領取系爭土地拍賣分配款3,626,500 元，揆諸前揭關於「 物上保證人」法律關係之說明，張福順自僅以擔保物為限負 「物之有限責任」，與原告間並無連帶保證與消費借貸之債 務存在，則原告即無何權利得請求被告即張福順之繼承人清 償上開債務甚明，是原告主張被告依消費借貸、連帶保證、 繼承之法律關係應就上開剩餘之債務負清償之責云云，顯有 誤解而無理由。從而，原告提起本件訴訟，在法律上顯無理 由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。又原告之訴既 經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。五、據上論結，本件原告起訴顯無理由，依民事訴訟法249 條第 2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 4 日
民事第二庭 法 官 游智棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 4 日
書記官 洪千棻