臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第1548號
原 告 林錦鑾
訴訟代理人 傅適宏
被 告 林添福（原名：林富宏）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院100 年度桃交簡字
第4344號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（100 年度桃交簡附民
字第195 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102 年
1 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟陸佰玖拾參元及自民國一００年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國100 年5 月16日晚間7 時許，將其 所有車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭大貨車）駛至 桃園縣大溪鎮番仔寮111 之2 號對面停放時，本應注意顯有 妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時情形並無不 能注意之情事，竟貿然將上開自用大貨車違規停放該處，其 停車時車身並已佔用外側車道，顯有妨礙同向後方車輛之通 行，適原告於同日晚間7 時35分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭重型機車）經過該處，果因為閃避對 向車輛而自後撞擊上開自用大貨車後倒地，因而受有腹部鈍 傷合併肝臟撕裂傷第四度、頭部外傷合併腦震盪及下唇深部 撕裂傷、右膝深部撕裂傷、疑似腎臟挫傷合併血尿、牙齒斷 裂、嚴重脫位及合併上顎齒槽骨局部斷裂與牙齦撕裂等傷害 ，而被告因上開犯行業經本院刑事庭以100 年度桃交簡字第 4344號、101 年度交簡上字第145 號判決有期徒刑2 月確定 （下稱系爭刑事案件）。㈡原告因被告前揭侵權行為造成下 列損害：1.醫療費用新臺幣（下同）3,128,524 元：⑴住院 後各項醫療費用支出428,524 元。⑵牙齒修補費用尚須支出 300,000 元。⑶另原告因此傷害，身體內臟等器官嚴重受傷 ，需長期調養、追蹤檢查、營養補給，且腦部受創，腦震盪 併頭痛、頭暈後遺症，以及腳部深層肌肉撕裂傷，產生各種 後遺症之傷害，請求被告賠償2,400,000 元。2.工作損失1, 530,000 元：因原告從事粗工，全部需要以勞力、體力才能 負荷，原告每日薪資為1,700 元，以每月平均工作25天計算
，每月所得為42,500元，依原告傷勢保守估計，以受傷後3 年計算，工作損失約為1,530,000 元。3.機車維修費用30,0 00元：原告之重型機車，因被告上述侵權行為全部毀損，扣 除折舊後，被告應賠償原告30,000元。4.精神慰撫金1,000, 000 元：原告因此傷害，除造成生活不便，且此疾病之惡化 壓力，亦使原告身心飽受折磨，極其痛苦，爰請求精神慰撫 金1,000,000 元。為此，爰依民法第184 條、第193 條、第 195 條第1 項等侵權行為法律之規定，請求被告損害賠償。 並聲明：1.被告應給付原告5,688,524 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日（100 年12月10日）起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告所稱於100年5月16日晚間發生之事故並 不爭執，然系爭大貨車乃訴外人林春喜所有，且亦非由被告 將系爭大貨車停靠於上開路段，原告之損害與被告無涉，原 告提起本件訴訟並無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告應就本件負侵權行為損害賠償責任。
1.按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。 2.查原告主張被告前揭侵權行為之事實，業據其於警詢及偵查 中供陳：伊當天剛下班從員樹林的便利商店出發，要回去龍 潭中興路，當時伊騎系爭重型機車由員樹林往大溪方向行駛 ，到肇事處，在對面正好有一輛自小客車行駛過來，車燈很 亮，速度又很快，於是伊就靠右側路旁，在該車經過伊旁邊 時，當時下大雨，車輛濺起水花，剛好打在伊的雙眼，伊立 刻閉眼，一下子而已，就撞到路邊系爭大貨車等語明確（見 偵字卷第5 、19頁），且據證人陳威銍於系爭刑事案件證稱 ：伊於100 年5 月任職交通隊為處理車禍之專責警官，本件 車禍是伊處理的，本件會查獲被告是因為伊依據車牌通知車 主，車主說車子已經給被告使用，被告於警詢時也說車子他 剛停放該處沒有多久等語甚詳（見交簡上字卷第5 頁背面- 第6 頁），參以被告於警詢及偵查中均自承系爭大貨車為其 停放本件肇事地點（詳如後述），此外，並有國軍桃園總醫 院附設民眾診療服務處診斷證明書、交通道路事故現場圖、
道路交通事故調查報告表、現場照片附卷可稽（見偵字卷第 11-15 、22-34 頁），堪認原告主張之上開事實為真正。 3.被告雖辯稱：系爭大貨車乃訴外人林春喜所有，且並非由被 告將系爭大貨車停靠於上開路段，原告之損害與被告無涉云 云。然查，被告於100 年5 月18日警詢供稱：該車平日沒有 在行駛，原來停在鴨母寮旁的水池邊，因為當天在清理鴨母 寮的垃圾，所以將車開出來，於100 年5 月16日晚間7 時許 將車輛停放在桃園縣大溪鎮番仔寮111 之2 號對面，伊停放 時有將車輛緊靠路邊，伊車會有一部份佔用道路，伊車子左 後角被撞等語（見偵字卷第3 頁），又於100 年7 月14日警 詢時確認前次警詢筆錄均為實在（見偵字卷第6 頁），復於 100 年9 月7 日偵查中供陳：伊是當天下午5 、6 時許才將 車子停放該處，道路很寬，不知告訴人為何會撞上，當天因 為要清理原本停放車輛的鴨寮，所以暫時將車子移出來等語 （見偵字卷第46頁），經核，被告所述系爭大貨車當日停放 該處之情節具體明確，應非杜撰之詞，況倘若系爭大貨車實 非其停放該處，被告當於警詢時陳稱此等有利於己之供述， 然其於100 年5 月18日警詢時直至100 年9 月7 日偵查時長 達數月之歷次筆錄迭稱系爭大貨車為其停放該處，堪信此等 供述為真，故被告於本件辯稱系爭大貨車非其停放云云，應 為嗣後臨訟卸責之詞，並非可採。
4.至於證人林春喜雖於系爭刑事案件證稱：伊係正欣建材行之 負責人，伊有請一名司機，有一台車被司機開去停在鴨寮邊 ，因為已經一、二十年，伊忘記司機是何人，也忘記系爭大 貨車是否為伊所有，司機人走了，也沒有告訴伊車子鑰匙放 在何處云云（見交簡上字卷第12頁背面），然據前揭系爭大 貨車照片顯示（見偵字卷第11頁背面- 第15頁背面），系爭 大貨車仍有相當之經濟價值，證人林春喜怎可能任由不知名 之司機任意將系爭大貨車停放而不知所蹤長達一、二十年， 其所述已與常情未合，參以被告原於審理中否認認識林春喜 （見交簡上字卷第6 頁背面），嗣經證人林春喜證稱伊係被 告之親兄長後，被告方坦承伊與林春喜之兄弟關係（見交簡 上字卷第14頁），足認證人林春喜上開證詞應係為維護被告 即其胞弟之不實證詞。
5.綜上，被告將系爭大貨車停放該處，不法侵害致原告身體等 損害，依上開規定其對於原告因而所受之損害，自應負損害 賠償責任。
㈡原告請求被告給付182,693 元，為有理由，逾此部分，為無 理由。
1.原告得請求醫療費用379,776 元。
原告主張：被告應給付醫療費用3,128,524 元，包括各項醫 療費用支出428,524 元（包括福建省醫院牙齒醫療費401,49 8 元、杏昌牙醫診療費15,750元、龍潭敏盛醫院各項診療費 2,970 元、國軍桃園總醫院診療費8,306 元）、牙齒修補費 用尚須支出300,000 元以及身體內臟等器官嚴重受傷，需長 期調養、追蹤檢查、營養補給，且腦部受創，腦震盪併頭痛 、頭暈後遺症，以及腳部深層肌肉撕裂傷，產生各種後遺症 之傷害，另請求被告賠償2,400,000 元等語。經查，被告因 本件交通事故牙齒所受傷害之醫療、修補合理費用，「治療 計畫一：上顎活動式假牙，費用約20,000元至45,000元，下 顎固定式假牙，費用4 顆約32,000元至68,000元；治療計畫 二：上顎植牙及固定式假牙，費用約289,500 元至298,500 元，下顎固定式假牙，費用4 顆約32,000元至68,000元；治 療計畫三：若下顎選擇植牙費用約70,000元。」，有國軍桃 園總醫院101 年11月15日醫桃企管字第0000000000號函在卷 可按（見本院訴字卷第49-50 頁），本院審酌原告提出牙齒 醫療費相關單據，尚未能證明其支出與被告所為之相關性及 該等費用支出之必要性，參酌前揭函文內容，認原告就其牙 齒醫療、修補費用得請求368,500 元（即298,500 元＋70,0 00 元 ，均採上顎及下顎治療計畫費用較高者）。又原告請 求龍潭敏盛醫院各項診療費2,970 元、國軍桃園總醫院診療 費8,30 6元，業經其提出與其所述相符之醫療費用收據為證 （見本院附民字卷12-28 頁），堪以採信。至原告另請求身 體內臟等器官嚴重受傷長期調養等損害2,400,000 元，然其 並未提出該金額之計算依據、支出之相關性及必要性，故此 部分無從准許。綜上，原告得請求之醫療費用為379,776 元 （計算式：368,500 元＋2,970 元＋8,306 元）。 2.原告得請求工作損失129,200元。
原告主張：被告因原告從事粗工，全部需要以勞力、體力才 能負荷，原告每日薪資為1,700 元，以每月平均工作25天計 算，每月所得為42,500元，依原告傷勢保守估計，以受傷後 3 年計算，工作損失為1,530,000 元等語。經核，被告第一 次住院為100 年5 月16日至100 年5 月26日，第二次住院為 100 年7 月21日至100 年7 月23日，按醫療常理，兩次住院 期間及出院後一週不宜從事勞動，有前揭國軍桃園總醫院函 文存卷供（見本院訴字卷第50頁），故其不能工作期間為10 0 年5 月16日至100 年7 月30日（即16日＋30日＋30日，共 計76日），又原告每日薪資為1,700 元，業經其提出薪資袋 為證（見本院附民字卷第36-48 頁），故原告得請求之工作 損失為129,200 元（計算式：1,700 元×76日）。
3.原告不得請求機車修理費用。
原告主張：伊之重型機車，因被告上述侵權行為全部毀損， 扣除折舊後，被告應賠償原告30,000元云云。惟查，系爭重 型機車之車主為陳森朝，並非原告，有系爭重型機車之行車 執照附卷可稽（見偵查卷第10頁），縱系爭重型機車確因本 件交通事故毀損，原告既非系爭重型機車之所有權人，自難 認其因機車毀損而受有何等損害，原告此部分之請求，並無 理由，應非可採。
4.原告得請求精神慰撫金100,000元。 原告主張：原告因此傷害，除造成生活不便，且此疾病之惡 化壓力，亦使原告身心飽受折磨，極其痛苦，爰請求精神慰 撫金1,000,000 元等語。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照）。查原告因被告侵權行為，受有前述傷害 ，衡情自受有肉體及精神上相當之痛苦。而原告未曾就學， 從事水泥工，99年5 月至100 年5 月薪資每月為22,100元至 45,900元，無其他財產；被告國小肄業，從事養鴨工作，10 0 年所得為18,900元，另有財產3筆，價值1,441,200元等情 ，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得明細表、原告 提出之薪資袋及兩造陳述存卷供參（見本院訴字卷第40頁背 面、第43-47頁，本院附民字卷第36-48頁，本院綜酌原告所 受傷害情狀、兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原 告請求慰撫金100,000 元，較為妥適，逾此部分，則不予准 許。
5.綜上，原告得請求之金額為608,976 元（計算式：379,776 元＋129,200 元＋100,000 元）。 6.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項規定甚明。所謂被害 人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得 避免其捐害之發生或擴大，竟不注意之意。經查，本件被告 將系爭大貨車停放於未劃分向標線之狹路路段，佔用部分車 道停車不當影響後方來車行車安全，且未顯示停車燈光，妨 礙車輛之通行，固有過失，然原告於雨夜無照駕駛系爭重型 機車行經未劃分向標線之狹路路段，未充分注意車前狀況自 後追撞停放路旁之系爭大貨車，應與有過失，且相較於被告 將系爭大貨車停放前揭肇事地點，原告無照駕駛且未充分注 意車前狀況，應為肇事主因，臺灣省桃園縣區車輛行車事故 鑑定委員會101 年3 月23日桃縣○○○0000000000號函暨函
附鑑定意見書亦同此結論（見桃交簡字卷第26-29 頁），本 院審酌兩造違規情事，認原告、被告應負之過失責任為7 ： 3 ，則依兩造過失程度，應減輕被告應賠償金額至10分之3 。原告原得請求608,976 元，則減輕後被告應賠償原告之金 額為182,693 元（小數點以下四捨五入）。四、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告應給付原告18 2,693 元及100 年12月10日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。原告勝訴部分，因命被告給付之金額均未 逾500,000 元，本院依職權分別宣告假執行；另原告敗訴之 部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第三庭 法 官 林宜靜
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 范升福
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日