臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第1280號
原 告 鍾光慶
被 告 孔維義
盧志豪（原名盧紀舟）
鄒坤龍
鍾政哲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（ 101
年度附民字第92號），經刑事庭移送前來，本院於民國102年1月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一百零一年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告孔維義負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告等人均經合法通知，皆無正當理由未於最後言詞辯論期 日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告因被告孔維義於民國100 年4月至7月間，指 揮被告盧志豪（原名盧紀舟）、鄒坤龍、鍾政哲及包紹辰（ 業已撤回），冒用檢察署書記官等公務人員名義暨僭行其職 權之方式，致原告陷於錯誤，而於同年4 月28日，在高雄市 鳳山區男榮路1 巷之公園，交付現金新臺幣（下同）52萬元 與渠等，且渠等所犯偽造文書等刑事犯罪，另經本院刑事庭 以100 年度矚訴字第35號判決，分別判處有罪在案。為此， 爰依共同侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告等人連帶 給付及其法定遲延利息等語。併為聲明：㈠被告應連帶給付 原告52萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保以代釋明，請准宣 告假執行。
三、被告部分：
㈠被告孔維義未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前陳述略 以：本件犯罪為伊所犯下，但犯罪所得僅分得5%，願賠償原 告5至10萬元，且須以分期付款方式為之等語，資為抗辯。 併為聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ㈡被告盧志豪、鄒坤龍、鍾政哲均未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據本院核閱被告等人及包紹辰所 涉100 年度矚訴字第35號刑事卷宗無訛，且渠等均經第一審 判處有罪在案，又為被告孔維義所不爭執，而被告盧志豪、 鄒坤龍、鍾政哲已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第 280 條第1項、第3項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信為 真實。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1 項、第185條定有明文。又損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，且二者之間，須有相 當因果關係為成立要件。查原告因被告等人及包紹辰共同行 使偽造文書及詐欺等行為致陷於錯誤，而交付52萬元與渠等 等情，為兩造所不爭執，已如前述，復原告與被告等人及包 紹辰間本無債之關係，此係渠等不法侵害原告之財產權，兩 者間有相當因果關係存在。是被告等人及包紹辰共同不法侵 害原告之財產權，自應就原告所受之損害，負連帶賠償責任 。
㈡第按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第272條、第280條前 段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損 害賠償責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無 消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外， 他債務人仍不免其責任，為民法第185條第1項、第276條第1 項所明定，和解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用 ，最高法院94年度台上字第614 號判決意旨可資參照。 ㈢本件原告因被告等人及包紹辰共同侵權行為而受有損害，依 上揭說明，應由渠等連帶負賠償責任，惟原告前與包紹辰另 經本院調解成立，包紹辰並當庭交付10萬元原告，並經載明 無免除被告等人之連帶債務人債務意旨，故被告等人仍應就 所負擔部分，連帶賠償原告所受之損害。則原告所受損害52 萬元，經扣除包紹辰已賠償之10萬元一部外，被告等人應連 帶賠償42萬元與原告。是原告於此範圍之請求，核屬有據， 堪以認定；逾此部分之請求，則屬無據，不足以採。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。從而，原告依共同侵權行為損害賠償之法律 關係，訴請被告等人連帶給付42萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日即101年3月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行；另依同法第 392條第2項規定，衡量被告等人因本件判決所受之不利益， 依職權酌定相當之擔保金額，准被告等人預供擔保後免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
九、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定 人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判 費，刑事訴訟法第504 條第1項、第2項定有明文。本件經本 院刑事庭以101 年度附民字第92號裁定移送前來，依上揭法 律規定，免納裁判費，惟因被告孔維義另案在押，以致有提 解費之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告 孔維義負擔訴訟費用，附此敘明。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 1 日
書記官 楊郁馨