臺灣桃園地方法院民事判決 101年度簡上字第158號
上 訴 人 盧東逸
被 上訴人 楊議翔
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國101 年4 月6
日本院中壢簡易庭100 年度壢簡字第541 號第一審判決提起上訴
，本院於101 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限。上開規定，於簡易訴訟程序 之第二審準用之，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第 1 項第2 款、第436 條之1 第3 項分別定有明文。查被上訴 人於本件上訴程序中追加不當得利為本件起訴時之請求權基 礎，核與原起訴時主張上訴人無受領超過居間報酬一半之權 利等情之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：
㈠兩造於民國97年4 月15日共同居間媒合訴外人梁聰明與凱倫 金屬有限公司（下稱凱倫公司）就梁聰明所有坐落桃園縣觀 音鄉○○區○○段○00○0 地號土地（下稱系爭土地）買賣 成交，梁聰明與凱倫公司簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買 賣契約），總價金為新台幣（下同）1 億902 萬1,460 元， 且約定梁聰明、凱倫公司雙方各按買賣總價款1.5%給付被上 訴人及上訴人作為居間報酬。嗣上訴人乃代表被上訴人向梁 聰明收取50萬元之居間報酬，惟上訴人卻未將其中2 分之1 即25萬元交予被上訴人。然於鈞院99年度訴字第452 號及臺 灣高等法院99年度上易字第592 號請求給付報酬一案（下合 稱前案訴訟）中均由兩造一同具名對梁聰明提起訴訟，並由 上訴人代為委任律師處理，且於前案判決中上訴人亦一再表 明系爭土地買賣係由被上訴人及上訴人所共同居間成立，故 從前案訴訟之證據資料亦可知上訴人已自認被上訴人為系爭 土地買賣之介紹人，且系爭買賣契約之介紹人僅兩造2 人， 並無他人，則訴外人曾承華（原名曾文昌）並非系爭買賣契 約之介紹人，系爭不動產買賣之居間報酬並無買方支付買方 介紹人、賣方支付賣方介紹人之約定存在。再者，縱認曾承 華亦為本件買賣之賣方介紹人，然上訴人與曾承華間有何居 間報酬之內部協定亦不得拘束被上訴人。
㈡為此，爰依不當得利之法律關係及民法第271 條規定請求上 訴人返還居間報酬，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人 25萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：
㈠系爭買賣契約係由兩造及曾承華共同居間成立，凱倫公司委 託被上訴人代為尋找合適土地，被上訴人將凱倫公司有購買 觀音鄉土地之需求告知上訴人，適逢系爭土地地主梁聰明欲 出售系爭土地，而曾承華將梁聰明介紹予上訴人認識，再經 由上訴人分別與買賣雙方談論細節，最後促成買賣契約成立 。兩造及曾承華依據各人對於本件買賣交易促成之貢獻程度 ，已達成分配居間報酬之協議，亦即買方凱倫公司給付之居 間報酬應由兩造分受，而賣方梁聰明給付之居間報酬則由上 訴人與曾承華平均分受。
㈡是系爭土地係藉由兩造及曾承華共同居間成立，3 人間就居 間報酬之分配已有另行協議，即不適用民法第271 條之規定 。上訴人為自己及曾承華收取梁聰明給付之50萬元居間報酬 ，非代表被上訴人與上訴人收取，是被上訴人請求上訴人返 還居間報酬，顯無理由。至兩造共同向梁聰明所提給付報酬 訴訟，乃援引買賣契約中有關買賣雙方應給付居間報酬之外 部約定，與如何分配居間報酬之內部協議無涉，故居間人是 否另有他人非屬該案爭點，自然未加著墨等語資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 並聲明：原判決廢棄。前項廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於97年4 月15日共同居間媒合訴外人梁聰明與凱倫公司 就梁聰明所有坐落桃園縣觀音鄉○○區○○段○00○0 地號 土地簽立買賣契約，總價金為1 億902 萬1,460 元，契約第 10條第1 項約定，梁聰明與凱倫公司各應支付居間報酬即買 賣價金之1.5%。
㈡梁聰明已給付50萬元予上訴人，而上訴人已將其中25萬元交 予訴外人曾承華。
㈢兩造前對梁聰明提起給付居間報酬訴訟，經本院99年度訴字 第452 號及臺灣高等法院99年度上易字第592 號判決（下稱 前案判決）勝訴，梁聰明應給付兩造113 萬5,321 元（計算 式：109,021, 460元×0.015=1,635,321 元，1,635,321 元 - 50萬元=1,135,321元），嗣梁聰明於判決後給付上訴人57 萬元，而被上訴人強制執行得款60萬6,178 元。 ㈣兩造自出賣人梁聰明處取得之報酬，均未分配予對造。
㈤買受人凱倫公司應給付之報酬，兩造已與凱倫公司協議於另 介紹他件買賣時再給付。
五、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於系爭買賣契約關於賣方梁聰明 給付之居間報酬，兩造是否另有約定分配之方式？茲分述如 下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人 於受領時知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得 之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息， 一併償還，如有損害，並應賠償；民法第179 條、182 條第 2 項分別定有明文。所謂知無法律上之原因時，係以受領人 依其對事實認識及法律上判斷知其欠缺保有所受利益之正當 依據時，既為已足，不以確實瞭解整個法律關係為必要（最 高法院92年度台上字第553 號判決意旨參照）。次按數人負 同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可 分而變為可分者亦同，民法第271 條亦定有明文。 ㈡依系爭買賣契約第10條第1 項約定：「本買賣係因介紹人楊 議翔等2 人之報告或媒介而成立，甲乙雙方同意按買賣總價 款給予報酬，由甲方（即凱倫公司）負擔百分之1.5 ，乙方 （即梁聰明）負擔百分之1.5 ……其解除、撤銷契約者亦應 給付。」及系爭買賣契約末段內容之「見證人兼介紹人」欄 僅有兩造簽名所示（見原審卷第69、70頁），足認上開第10 條第1 項約定所稱之「介紹人楊議翔等2 人」係指兩造2 人 ，得據此約定向買賣雙方請求給付居間報酬者，亦僅兩造2 人，此觀前案判決中係由兩造對於賣方梁聰明提起給付報酬 訴訟甚明。至於兩造間居間報酬應如何分配，係屬另一問題 ，如未另有約定，依民法第271 條之約定，應各平均分擔或 分受之，合先敘明。
㈢上訴人雖屢稱被上訴人非賣方梁聰明之介紹人，梁聰明亦不 認識被上訴人，被上訴人無權受領梁聰明給付之居間報酬， 且兩造與訴外人曾承華已達成約定，就賣方梁聰明所支付之 居間報酬，由伊與訴外人曾承華一人一半，與被上訴人無涉 等語。然被上訴人並不否認其非賣方之介紹人乙情（見本院 卷第48頁），惟否認與上訴人就居間報酬之分配另有協議等 情。經查，綜觀系爭買賣契約之內容，僅有第10條第1 項記 載買賣雙方應各按買賣總價款之1.5%給付居間報酬，並無買 方應給付居間報酬予買方介紹人、賣方應給付居間報酬予賣 方介紹人之約定等情明確（見原審卷第67至71頁）。而證人
即賣方梁聰明於原審審理時證稱：「（法官問：你簽定買賣 契約時，有無約定買賣雙方各自負擔其介紹人之居間報酬？ ）沒有。」等語（見原審卷第63頁反面）、證人即買方凱倫 公司總經理張雅惠於原審審理時亦證稱：「（法官問：凱倫 公司需要給付報酬給賣方介紹人嗎？）並無談到這點，只有 談到凱倫公司應給付報酬給原告及被告。」、「（法官問： 你於上開證稱，凱倫公司只要付成交價的1.5%作為居間報酬 ，至於原告跟被告應如何分配，凱倫公司並無干涉？）是的 。」等語（見原審卷第62頁正面及反面），均足徵兩造及買 賣雙方並未就系爭買賣契約之居間報酬應如何分配另有約定 。
㈣另證人曾承華雖於本院審理時證稱：「（上訴人問：曾承華 及兩造要跟梁聰明提告的時候，有在新屋交流道旁的麥當勞 約三方見面，當初的談話內容為何？）當初是我開發出來， 交給上訴人，後來梁聰明交付我們服務費，有先拿50萬給我 及上訴人，那時候梁聰明是開2 張支票，各為25萬，1 張給 我，1 張給上訴人，我的支票由我太太陳沛汝提示兌現。因 為案子後來沒有成交，所以梁聰明要我們退錢給他，所以上 訴人提議要告梁聰明，但是我在契約書上沒有具名，所以請 被上訴人幫我出名提告，那時候有說要給被上訴人10萬元。 被上訴人答應了，沒有想到訴訟勝訴後，被上訴人不願意把 錢拿出來。」等情（見本院卷第46頁反面），而於本院詢問 是否有簽立書面約定時，證人曾承華證稱：「有簽立書面， 但找不到。內容大約是請被上訴人出名幫我訴訟，我給付他 10萬元。」、「那時候請上訴人寫的，好像有3份，三方各1 份，是寫1 張，拿去便利超商影印2 份，我是拿到影本。」 ，上訴人亦稱：「是寫1 份，後來拿去影印2 份。我跟被上 訴人比較熟，本來沒有要寫契約，只是口頭約定，但是證人 說他跟被上訴人不熟，還是要簽書面，所以我就當場手寫1 份，被上訴人是蓋他委任律師的印章。我不記得正本是在被 上訴人那裡，還是在我這裡，我手邊的契約書，要找一下。 」等語（見本院卷第46頁反面、47頁反面），然迄言詞辯論 終結前，上訴人均無法提出系爭10萬元之書面約定。 ㈤衡情系爭買賣總價金高達1 億902 萬1,460 元，賣方應付之 1.5%居間報酬即1,635,321 元，數額不低，而上訴人亦自承 曾承華與被上訴人不熟，要求三方間之約定應以書面為之， 惟無論上訴人或曾承華竟均未妥善保管此書面，以保障渠等 於前案訴訟後得對梁聰明執行之高額居間報酬，已與常情不 符；又證人曾承華於原審證稱：「……我與被告（即上訴人 ) 在訴外人梁聰明與凱倫公司簽定買賣土地契約前一個禮拜
有協議如果觀音鄉土地有交易完成時，居間報酬約定一人一 半。」等語（見原審卷第37頁），且於本院審理中能提出與 上訴人協議之書面（見本院卷第47頁反面）。而系爭買賣契 約簽訂於97年間，兩造向梁聰明提起訴訟為99年間，相較之 下，97年間之協議書尚能提出，99年間之書面約定卻無法提 出，則證人曾承華之證詞可信性，顯屬可疑，尚難採信。況 上訴人亦不爭執於前案勝訴判決後，梁聰明另給付予上訴人 之57萬元，上訴人未分予其他人等情（見原審卷第89頁、本 院卷第33頁反面），顯見上訴人辯稱就賣方梁聰明所給付之 居間報酬，已協議由上訴人與曾承華一人一半等節，即與實 情不符，難認可採。
㈥是系爭買賣契約既未明定賣方給付之居間報酬由賣方介紹人 取得，上訴人又未能舉證兩造間就居間報酬另有約定分配方 式，已如前述，則依民法第271 條之規定，應由兩造平均分 受之。據此，系爭居間報酬為兩造所得一同受領之債權，且 非屬不可分，則上訴人自梁聰明處所受領之50萬元居間報酬 ，逾25萬元之部分並無受領權，應返還予被上訴人，雖上訴 人嗣將前開報酬其中之25萬元交予曾承華收執，惟上訴人自 梁聰明處受領50萬元居間報酬時，應可認識其受領逾25萬元 之部分欠缺正當依據，故依民法第182 條第2 項之規定，上 訴人仍不免負返還之責。
六、綜上所述，系爭契約既未明定關於賣方梁聰明給付之居間報 酬由賣方介紹人單獨取得，上訴人又未能舉證兩造間就居間 報酬另有約定分配方式。從而，被上訴人依不當得利之法律 關係請求上訴人返還居間報酬25萬元，及自支付命令送達翌 日即100 年3 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職 權宣告假執行、暨依上訴人聲請免為假執行之宣告，經核並 無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 高明德
法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
書記官 楊淳如