臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度簡上字第130號
上 訴 人 林增益
訴訟代理人 林永勝律師
被 上訴人 川仁工程有限公司
法定代理人 何明德
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於本院民國101 年11
月8日第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：上訴人於第一審審理時業經敘明其於民國99 年7月29日、8月31日委由陳基澄各匯款新臺幣（下同） 101 萬3,500元、106 萬7,000元至被上訴人合作金庫銀行股份有 限公司（下稱合作金庫）慈文分行帳戶，以為借貸款項之交 付，則上訴人就票據之原因關係之成立及生效要件負舉證責 任，原判決以該資金回流有悖於交易常情，認未盡舉證之責 ，有證據取捨之違法；復被上訴人將其所持板信商業銀行股 份有限公司（下稱板信商銀）支票及合作金庫慈文分行帳戶 交與孫鈺人使用，應負表見代理之責，原判決就兩造間有無 直接前後手關係，得否主張票據法第13條原因抗辯，未予敘 明，其適用法規顯有錯誤；是原判決就其取捨證據所確定之 事實適用法規顯有錯誤，且具法律見解原則上之重要性，為 此，爰依民事訴訟法第436條之2規定，提起第三審上訴等語 。併為聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應 給付上訴人215萬元，及其中105萬元自99年10月28日起至清 償日止，餘110 萬元自99年11月30日起至清償日止，均按年 息6%計算之利息。
二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟 法第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程 序之第二審裁判，提起第二審上訴或抗告，須經原裁判法院 之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則 上之重要性者為限；第1 項之上訴或抗告，為裁判之原法院 認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由 ，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其 上訴或抗告；前項裁定得逕向最高法院抗告；對於財產權訴 訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100 萬元者 ，不得上訴；前2 項所定數額，司法院得因情勢需要，以命 令減至50萬元，或增至150萬元，民事訴訟法第436條之2第1
項、第436條之3 、第466條第1項、第3項分別定有明文。另 上訴第三審利益之額數，業經司法院於91年1 月29日以（91 ）院台廳民一字第03075號令提高為150萬元。三、惟查，所謂原則上重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問 題意義重大而有加以闡釋之必要，須判決適用法規顯有錯誤 ，違背法律之基本精神，依一般社會觀念，認為已影響於實 質之公平者，始足當之，若該判決適用法規縱有顯然錯誤， 然其僅涉及個案枝節問題者，仍非為許可上訴之列。本件上 訴第三審利益之額數固逾150 萬元，但上訴人徒以原判決就 兩造間存否直接前後手關係，得否主張票據原因抗辯，又上 訴人有無舉證證明基礎原因等節，認有取捨證據所確定之事 實適用法規顯有錯誤存在；然前述各節業經原判決敘明綦詳 ，上訴人僅以原判決取捨證據﹑認定事實之職權行使不當， 未具體說明有何適用法規顯有錯誤之情事，尤難謂其上訴涉 及之法律見解具有原則上之重要性。是本件上訴欠乏訴訟事 件所涉及之法律見解具有原則上之重要性，本院認不應許可 ，爰予裁定駁回。
四、依民事訴訟法第436條之3 第3項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 鄭新後
法 官 黃翊哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，得逕向最高法院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。中 華 民 國 102 年 1 月 16 日
書記官 楊郁馨
, 台灣公司情報網