免責
臺灣桃園地方法院(民事),消債抗字,101年度,34號
TYDV,101,消債抗,34,20130131,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 101年度消債抗字第34號
抗　告　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　許紜蓁
抗　告　人　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
代　理　人　張俊榮
抗　告　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊智光
代　理　人　黃錦瑭
相　對　人
即　債務人　呂佳慧
上列當事人間因聲請免責事件，對於中華民國101 年9 月12日本
院101 年度消債再聲免字第9 號裁定提起抗告，本院合議庭裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程式之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後債 務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通 債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者， 法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為 不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不 在此限：( 一) 、於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責 ；( 二) 、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分；( 三) 、捏造債務或承認不真實之債務； ( 四)、聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務 之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開 始清算之原因；(五) 、於清算聲請前1 年內，已有清算之 原 因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；( 六 ) 、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特 別利於債權人中之1 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務 ；( 七) 、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之



全部或一部，致其財產之狀況不真確；( 八) 、故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例 所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 132 、133 、134 條分別定有明文。又消債條例之立法目的 ，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所 定重建型債務清理程式（更生）或清算型債務清理程式（清 算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人 之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經 濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算 程式清理債務，於程式終止或終結後，為使其在經濟上得以 復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第 134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採 免責主義（消債條例第1 條、第132 條立法目的參照）。二、抗告人抗告意旨分別略以：
㈠永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）、日盛國際商 業銀行股份有限公司（下稱日盛商銀）抗告意旨略以：修正 後之消債條例第136條第1項規定，法院於裁定前，應使債權 人、債務人有到場陳述之機會。然鈞院於裁定本件之不免責 之前，並未通知抗告人到場表示意見，而使抗告人未能再有 陳述意見之機會，顯有未洽，於法未合。爰提起本件抗告， 並聲明：原裁定廢棄。
㈡台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企銀）抗告意旨 略以：本件清算程序終結受償後，再未自相對人處受償，因 抗告人未曾對相對人薪資聲請強制執行，不符合消債條例 141條規定對各債權人平均受償達應受分配額，爰提起本件 抗告，並聲明：原裁定廢棄。
三、經查：
㈠本件相對人前於民國99年1月4日由更生程序轉清算程序，經 本院於98年12月30日以99年度司執消債清字第1號裁定於98 年12月31日17時起開始清算程序，嗣將相對人所現有之財產 180,485進行清算分配完畢，本院司法事務官並於99年8月20 日以99年度司執消債清字第1號裁定終止清算程序，並於99 年9月10日確定，經本院以99年度聲字第110號民事裁定相對 人不免責確定，復因消債條例修法，相對人因符合修正後消 債條例第156 條第2 項，於101 年5 月9 日再具狀聲請裁定 免責，業經101 年9 月12日本院101 年度消債再聲免字第9 號民事裁定相對人為免責等情，業經本院依職權調閱上開卷 宗查核無訛。相對人95年、96年、9 7 年之收入各為新臺幣 （下同）518,948 元、504,556 元、535 ,886元，此有本院 依職權查詢聲請人95至97年度之稅務電子閘門財產所得調件



明細表在卷可稽（見本院消債更卷第115 、117 頁、司執消 債清卷第66頁），而依本院原裁定之清算程序之始點（已提 前至97年9 月1 日裁定開始更生時）後，相對人確有任職於 遠百公司之工作收入。相對人95年度每月平均所得為43,246 元、96年度每月平均所得為42,046元、97年度每月平均所得 為44,657元，則聲請清算前2 年（即95年9 月起至97年8 月 ）薪資收入合計1,034,796 元；又相對人聲請清算前2 年已 為債權人依強制執行程序扣薪三分之一，已據提出台灣臺北 地方法院96年度執助字第5254號執行命令、扣薪分配表等為 憑（見本院101 年消債再聲免字第9 號卷第16、17、21 頁 ）。而由上開扣薪明細分配表觀之，相對人於聲請清算前2 年因強制執行扣薪數額共計185,729 元，既係供債權人平均 清償，即非債務人所得支配處分之所得，自應予扣除，是相 對人聲請清算前2 年可處分所得共計849,067 元（1,034,79 6 元－185,729 元＝849,067 元）；又相對人聲請清算前二 年間自己及依法應受其扶養者必要生活費用為552,000 元。 另本件普通債權人於清算程序中獲得分配總額為180,485 元 ，而於清算程序終止後之100 年8 月間，普通債權人復自聲 請人任職之遠百公司處受償253,667 元（見同前揭卷第38、 40頁），是本件普通債權人於開始更生程序至清算程序終結 共獲分配總額應為434,152 元，普通債權人之分配總額高於 相對人聲請清算前2 年間可處分所得扣除自己必要生活費用 之數額297,067 元（849,067 元－552,000 元＝297,067 元 ）。業經本院複核無誤，即難認相對人符合消費者債務清理 條例第133 條所規定應不免責之情事。雖抗告人日盛商銀、 中小企銀主張扣薪部分未受分配，未能平均受償云云，惟查 相對人已然遭扣薪三分之一，並無能力另行協商或有多餘薪 資可供各別債權人再為受償，況抗告人自始即得知就扣薪強 制執行程序得參與分配而不為，顯然抗告人未參與扣薪強制 執行分配之不利益不可歸責於相對人，因既已有保障債權人 之公平受償機會，就應謀求消費者經濟生活之更生機會；另 日盛商銀亦有主張應以更生前兩年之收入為計算標準，係於 法無據，揆諸前揭立法理由說明，抗告人等此間主張均顯無 理由。
㈡另抗告人永豐商銀、日盛商銀抗告意旨指陳原審於裁定相對 人免責前，未依本條例第136條第1項規定予其等普通債權人 陳述意見之機會，程式存有瑕疵，持以指摘原裁定為不當云 云。惟經考該項規定之立法理由「為迅速有效調查債務人有 無免責或不免責事由，以及有無裁量免責時應審酌之事項， 爰設第1項，明定法院得依職權或指揮管理人協助調查，並



以書面提出報告於法院。又為使前三條之裁定適當，並保障 當事人之程序權，應使債權人有陳述意見之機會。反之，法 院為不免責裁定前，因裁定結果對債務人不利，亦應使之有 陳述意見之機會」，是知原審於為相對人免責裁定前，未依 該項規定使債權人有陳述意見之機會確實有害渠等之程式權 ，惟此乃程式上瑕疵，非屬不可補正，亦難憑此即認原裁定 為不當而應予廢棄。經本院於101年11月29日訊問本件抗告 人即債權人就相對人應否免責表示意見，抗告人亦未曾主張 相對人有任何消債條例第134 條第4 款所定浪費、投機之不 免責事由，並表示不同意相對人免責，其餘債權人表示沒有 意見，補正原審之程式瑕疵即為已足。本件抗告人等提起本 件抗告即無理由；抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第三庭審判長 法 官 黃漢權
法 官 林宜靜
法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
書記官 史萱萱