更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更更字,101年度,6號
TYDV,101,司執消債更更,6,20130111

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　101年度司執消債更更字第6號
聲請人　即
債　務　人　机蓮芳
代　理　人　吳茂榕律師
債　權　人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　邱怡仁
代　理　人　曹耒易峸
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
債　權　人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人　經天瑞
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　王光民
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
代　理　人　黃聖芬
債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　陳眉秀
債　權　人　名豐資產管理股份有限公司
法定代理人　張麗瑱
代　理　人　李俊興
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　林玉惠
債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　王裕南
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。




債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以100 年度消債更字第32 號裁定開始更生，嗣本院100 年度司執消債更字第17號裁定 准予認可更生方案，惟經101 年度事聲字第47號廢棄原裁定 在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期 還款12,000元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為86 4,000 元，清償成數為23.91%，認其條件已屬債務人盡最大 誠意而為清償，更生方案應予認可：
㈠債務人聲請更生時，名下無財產，有債務人提出之國稅局 財產歸屬資料清單附卷可稽，又本件更生方案總清償金額 為864,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未 顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之 總額。另債務人於民國99年11月30日聲請更生（前向台北 地方法院聲請，經該院99年度消債更字第208 號裁定移送 本院管轄。），依債務人提出之財產及收入狀況說明書及 其97、98年度年度之綜合所得稅資料、本院職權調閱之99 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表觀之，其97至99年 度所得數額各為170,274 元、4,640 元、177,670 元，其 聲請前兩年即97年11月至99年10月所得總計159,369 元（ 計算式：170274÷12×2+ 4640+32500+32000+32000+2985 0 ＝159,369 ，債務人自99年7 月1 日起任職於長虹生醫 股份有限公司，並經該公司提出之債務人99年7 月起至 101 年度10月之薪資明細單，而其99年度所得數額為債務 人於該公司之薪資所得，爰以公司陳報之薪資列計債務人 7 至10月收入。），縱不經扣除債務人及其受扶養家屬之 必要生活費用數額，仍低於上開更生方案之無擔保及無優 先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償 金額不致過低。
㈡債務人自99年7 月1 日起任職於長虹生醫股份有限公司（ 下稱長虹公司），自該公司提出之前開薪資明細單觀之， 債務人平均薪資為29,541元【計算式：（32500+32000+32 000+29850+32000+32000+30450+30000+30350+31650+2305



0+18000+24350+27500+31500+32789+29142+32787+31839+ 32655+32573+36250+33974+30045+35732+30767+30975+35 702 ）÷28＝30801 ，而上開薪資已包括債務人本薪、工 作加給、夜班費、個績、鑽雕津貼、比賽獎金及職務津貼 。】，另查長虹公司99年中秋禮金1,000 元、年終禮金16 ,000元，100 年度端午禮金1,500 元、中秋禮金2,000 元 ，另債務人到院陳述其年終獎金數額為一個月本薪約21,0 00元，則債務人主張每月薪資數額為32,000元，可認已涵 括前開節金及年終獎金收入，已係提出全額所得列入還款 ，顯屬合理。
㈢債務人所列更生履行期間之必要支出，包括房屋租金及管 理費6,099 元、伙食費6,000 元、交通費2,900 元、電話 費900 元、勞健保費747 元、母親扶養費2,500 元，其每 月必要支出為19,146元。其中債務人與其男友到院陳述其 房屋每月租金12,000元，房子為男友哥哥所有，現今仍有 房貸需繳納，房租由債務人與其男友共同負擔，另由債務 人支出公寓大廈管理費每月1,099 元，債務人男友支出其 餘之電話費、水電瓦斯費用，而債務人男友每月薪資約33 ,000元，故無法依債權人要求，令男友負擔多數家庭生活 費用之支出，有本院100 年8 月17日、101 年12月4 日訊 問筆錄、慕夏公寓大廈管理委員會收費憑證及男友哥哥放 貸存摺影本附卷可稽。又債務人因公司處所位於台北，故 每日交通支出包括需騎機車至火車站搭乘火車之油資（每 月約500 元）、寄放機車於桃園火車站（每月約600 元） 及火車票錢（以桃園至台北搭乘台鐵復興號或區間車單程 44元計算，每月約22天，每月必要支出費用約為1,936 元 ），是其交通費列計2,900 元，應屬合理。另債務人尚陳 母親現無工作，現獨自居於高雄之房屋，該屋為爺爺建築 於高雄水利會之土地上，每月尚有地租需繳納，共有債務 人與其他四名扶養義務人，因妹妹出嫁，小弟仍在學，僅 其與二名哥哥有支付母親生活費用，其支付之生活費均交 由妹妹匯款予母親，其負擔每月2,500 元母親扶養費，觀 之債務人母親98至100 年度綜合所得稅資料、財產歸屬資 料及勞保局電子閘門投保資料，其無所得及財產，且經本 院查詢其母親亦未有請領勞保或國保老人年金給付之紀錄 ，是其主張每月支出2,500 元一節，債務人之母親既為債 務人之血親親屬，其已無工作能力，致其已無法維持生活 ，債務人即應盡扶養之責任，本院認為其與兄弟姊妹其他 三人共同負擔母親之扶養義務，所提列之費用與高雄市當 地每人每月最低生活費為11,146元相較，其負擔不到四分



之一即2,500 元之支出，尚屬妥適。債務人上開各項費用 既屬合理，又其每月固定收入扣除必要支出後，全數用以 清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意。況本條例 之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條 例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重 建其經濟生活，原則上應以債務人自力所能獲得之固定收 入做為履行更生方案之基礎，清償成數雖非認可更生方案 之唯一標準。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌 其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款864,000 元 之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又 依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力 清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期 間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務 人已盡力清償，債務人已提出前開餘額之全數列入還款，則 其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權 人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節 制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量 之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提 更生方案既已達相當之清償成數，且無本條例第63條、第64 條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故逕予裁定認可更 生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務 人提出之更生方案因未記載各債權人每期可分配之金額，為 求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生 方案，併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 1 月 11 日
民事執行處司法事務官 陳可若