臺灣桃園地方法院民事判決 100年度重訴字第430號
原 告 邱呂彩雲
特別代理人 潘邱美華
被 告 黃小嘉
王業輝
上列當事人間因被告過失傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償，經本院刑事庭以100 年度審交重附民字第9 號
裁定移送前來，本院於民國102 年1 月22日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰零柒萬肆仟陸佰柒拾伍元，及被告黃小嘉自民國一００年五月七日起、被告王業輝自民國一００年六月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰零貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原 訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高 法院90年度台抗字第2 號裁定參照）。本件原告原起訴聲明 第1 項為請求被告黃小嘉應給付原告新臺幣（下同）6,130, 400 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之 利息。嗣追加王業輝為被告（見本院100 年度審交重附民字 第9 號卷，下稱附民卷第7 頁），又於本院審理中變更其請 求金額為4,456,327 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息，並追加聲明被告黃小嘉、王業輝應連 帶給付上開金額（見本院卷第195 頁）。核其變更請求金額 部分，係屬減縮應受判決事項之聲明；追加王業輝為被告部 分，請求之基礎原因事實均為民國99年7 月21日之侵權行為
法律關係，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告王業輝未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告黃小嘉於99年7 月21日上午8 時56分許，騎 乘車牌號碼000-000 號輕型機車，沿桃園縣八德市廣福路20 巷43弄（下稱廣福路20巷43弄）由廣福路20巷往大湳市場方 向行駛，行經廣福路20巷43弄28號（下稱肇事地點）前，適 因被告王業輝將所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車臨 時停放在肇事地點前，佔用車道併排臨時停車，致同方向行 走至該處之邱呂彩雲須繞越沿上開違規停車之自用小客車行 走，而該處接近傳統市場，人潮眾多，被告黃小嘉當時本應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候 晴、自然光線、路面乾燥及無缺陷等情形，並無不能注意之 情形，竟疏未注意，不慎碰撞原告，致原告頭部著地（下稱 系爭事故），而受有左側急性硬腦膜下出血、腦內出血等傷 害。嗣將原告送醫治療後，仍有神智不清、至今尚未清醒、 需要長期臥床及日常生活需仰賴他人照顧，且於99年8 月27 日入住桃園縣私立陽光長期照顧中心（下稱陽光長期照顧中 心）迄今，並經評定為極重度等級屬植物人類別之重傷害。 爰依侵權行為之規定請求被告連帶給付6,130,400 元（項目 及金額詳如附表一），扣除原告已領取之強制險金額1,674, 073 元，被告應連帶給付4,456,327 元等語。並聲明：㈠被 告應連帶給付原告4,456,327 元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠被告黃小嘉部分：
1.系爭事故之發生，伊並無過失，刑事案件之證人為原告之 鄰居，遭受之人情壓力可想而知，且證詞反覆，致檢察官 及刑事法庭法官被導引致不利伊之結果。鑑定報告雖稱伊 於駕駛時未充分注意車前狀況，然事實為原告繞越違規停 車之車輛後視鏡時未注意身邊之交通環境狀況，突然向左 方跨步而碰撞伊行進至原告身邊之機車後視鏡，此為伊無 法注意及避免之突發狀況，絕非過失，縱有過失，肇事主 因應為被告王業輝違規併排停車。
2.對於附表二編號1 至5 原告主張之金額無意見、編號6 原 告在陽光長期照顧中心之每月費用為34,420元及編號7 每 年預估10萬元之醫藥費用、救護車費用、看護費用無意見
。惟將原告送照護中心並非必要，如在家照護僅需單人工 資（例如外籍看護或自行照護），及支出掛號費、緊急住 院等費用，救護車為緊急免費使用，故強制汽車責任險給 付總額1,674,073 元扣除醫療期間費用223,224 元即1 至 5 項之費用，所餘1,450,849 元已足夠長期一般正常照顧 原告之支出等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請駁回。
㈡被告王業輝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、經查：㈠原告因系爭事故受有左側急性硬腦膜下出血、腦內 出血等傷害，送醫治療後，仍有神智不清、需要長期臥床及 日常生活需仰賴他人照顧，且於99年8 月27日入住陽光長期 照顧中心迄今，並經評定為極重度等級屬植物人類別；㈡附 表二編號1 至5 原告主張之項目及金額、編號6 原告在陽光 長期照顧中心之每月照顧費用為34,420元及編號7 原告自10 1 年3 月以後每年預估之醫藥費用、救護車費用、看護費用 為10萬元；㈢原告已領取之強制險金額1,674,073 元；㈣被 告黃小嘉因系爭事故經本院刑事庭以100 年度審交易字第12 5 號刑事判決（下稱刑事卷）被告黃小嘉因過失傷害人致重 傷，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日， 嗣經檢察官提起上訴，由臺灣高等法院刑事庭以100 年度交 上易字第365 號刑事判決（下稱刑事二審卷）駁回上訴確定 等情，有財團法人天主救聖保祿修女會醫院（下稱聖保祿醫 院）診斷證明書、100 年7 月28日桃聖業字第0000000000號 函及病歷、身心障礙手冊、陽光長期照顧中心100 年12月26 日函在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第26 813 號卷，下稱偵查卷第44、48至57、45頁；刑事二審卷第 32頁），並經本院職權調閱上開刑事卷及刑事二審卷核閱屬 實，且為原告、被告黃小嘉所不爭執（見本院卷第257 頁背 面至258 頁背面），及被告王業輝經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法 第280 條之規定，對上開事實視同自認，自堪信為真實。四、原告另主張被告過失致系爭事故發生，應依侵權行為之法律 關係，連帶賠償原告4,456,327 元等節，則為被告黃小嘉所 否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告2 人就 系爭事故之發生是否有均有過失而應負連帶賠償責任？㈡原 告請求被告連帶賠償原告4,456,327 元有無理由？茲分述如 下：
㈠被告2 人就系爭事故之發生均有過失而應負連帶賠償責任。 1.按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法
第184 條第1 項定有明文。而汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ；汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓 環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快 車道等處，不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定： 不得併排停車；道路交通安全規則第94條第3 項、第111 條第1項第1款及第112條第1項第10款分別定有明文。 2.經查：
⑴被告黃小嘉先於警詢時陳稱：伊騎乘機車沿廣福路20巷 43弄往大湳市場方向行駛，行經肇事地點時，右方走出 一名行人（原告），該名行人沒有看左方來車，伊煞車 但右後視鏡與該名行人左手發生碰撞，致該名行人倒地 受傷。路上有自小客車併排停車等語（見偵查卷第6 、 8 頁）。嗣於偵查中改稱：伊當時騎到肇事地點，路旁 轎車併排，當時被害人站在併排車的旁邊，不曉得要不 要走，伊就慢慢騎過去，當時車速約20公里左右，經過 肇車地點，被害人突然靠過來撞伊右邊的後照鏡，撞到 後被害人就跌倒等語（見偵查卷第39頁）。另於臺灣省 桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會（下稱行車事故鑑定 委員會）中陳稱：伊看到行人站在路旁停車的車門旁邊 ，騎過去時，行人突然靠過來，當時行人背對伊，伊旁 邊沒有其他車輛，車速約20至30公里，伊機車沒有倒地 ，碰撞後剎車往前停住，撞擊瞬間伊車停在車道的中間 等語（見本院卷第223 頁背面）。
⑵被告王業輝於警詢中陳稱：伊將自小客車停放在肇事地 點，因為伊住在肇事地點3 樓，所以將車停放在住家樓 下，伊車停在另一部報廢車的旁邊等語（見偵查卷第14 、15頁）。
⑶目擊證人甘力齊於偵查中結證稱略以：伊當時人在廣福 路20巷43弄23號賣包子，被害人走到肇事地點，沿著併 排車左邊走，比較靠近馬路中間，後來被告騎機車，右 邊後照鏡勾到被害人，當時被害人為了要閃併排車的左 後照鏡，人有稍微出來一點，就和被告發生碰撞，因為 車禍地點離伊店面約4 、5 公尺，所以伊很清楚。併排 的2 台車是同一車主，當時白色車子左方後照鏡沒有折 進去，是案發後車主母親才折進去，被害人是由照片中 可口可樂的車子方向前行，被告與被害人同向，伊的店 面就在白色車子的正對面等語（見偵查卷第40、41頁） 。
⑷另一目擊證人邱美紅於偵查中結證稱略以：伊當時人在
廣福路20巷43弄23號口門，伊與先生甘力齊在賣饅頭。 當時被害人往大湳市場方向走，距離伊約3 公尺，被告 騎機車往同方向行駛，路邊併排停2 台車就在對面，在 併排車的左邊靠近汽車後照鏡處發生車禍，當時該車後 照鏡沒有折進去，停在外面的是一台白色轎車，裡面那 台沒有車牌，該2 台車停在該處已經很久，被害人是直 走，沒有突然走在中間，至於她有無閃汽車後照鏡伊不 清楚。伊只看到被告騎車，機車後照鏡碰到被害人的身 體，被害人就跌倒等語（見偵查卷第48頁）。 ⑸觀諸被告黃小嘉、證人甘力齊、邱美紅證詞及場現照片 顯示（見偵查卷第26頁），被告黃小嘉係行駛於原告身 後，與原告同方向前進，並非被告黃小嘉於警詢中所稱 之原告由右方走出之情形，且被告黃小嘉於偵查中及行 車事故鑑定委員會中自承，已看到原告站在併排車之旁 邊，而原告背對被告黃小嘉，顯無法注意身後機車行駛 方向，對於系爭事故之發生，原告即無過失可言。被告 黃小嘉辯稱應由原告注意身邊交通狀況云云，毫不足採 ，應當由被告黃小嘉注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，例如鳴按喇叭提醒行人，或靠路中央行駛與 行人保持安全距離，而依當時天候晴、自然光線、路面 乾燥及無缺陷等情形，有道路交通事故調查報告表可稽 （見偵查卷第17、18頁），並無不能注意之情形，竟疏 未注意，於行經原告身旁時，機車右後視鏡不慎與原告 發生碰撞，自有過失。被告黃小嘉雖辯稱證人甘力齊及 邱美紅為原告之鄰居，證詞偏頗云云，惟依事故現場圖 所示（見偵查卷第72頁），目擊證人位置於肇事地點之 正對面，距離為5.3 公尺，則證人證述清晰，合於常理 。且證人證詞與被告黃小嘉於偵查中之陳述大致相符， 雖證人與被告王業輝為鄰居，然證詞亦無偏袒原告或被 告王業輝之情形，是被告黃小嘉所辯，洵無可採。 ⑹又依現照片顯示（見偵查卷第26頁），廣福路20巷43弄 車道雙向路旁均未劃設人行道，而肇事地點白色自小客 車有併排停車占用車道之情形，而併排車右邊無空間可 供行走，則行人通過必須由左方繞過該車行走在車道中 央致生危險，而被告王業輝應注意不得違規併排停車及 將停放車輛占用車道，又無不能注意之情形，竟違規併 排停車，致原告繞過其併排之車輛時，與被告黃小嘉發 生碰撞，則被告王業輝顯有過失，其情至明。
⑺綜上，依當時情形，如無被告王業輝之併排停車，原告 當不會行走至車道中央，即不會與被告黃小嘉發生碰撞
；而如無被告黃小嘉騎機車未注意車前狀況而碰撞原告 ，原告行走至車道中央亦不會跌倒受傷，故被告2 人均 為系爭事故發生之共同原因，過失程度相同，行車事故 鑑定委員會鑑定，亦採相同之見解，有該會鑑定意見書 在卷可稽（見本院卷第223 頁至225 、227 頁），則原 告請求被告2 人連帶負賠償之責，洵屬有理。至被告黃 小嘉辯稱伊非肇事主因云云，惟此乃被告間就連帶債務 應如何依其過失比例分擔之內部關係，本件原告並無分 擔部分，不影響原告得請求之金額。
㈡原告請求被告連帶賠償原告3,074,675元為有理由。 1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 3 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。 2.茲就原告請求之金額審酌如下：
⑴附表二編號1 至5 原告主張支出之醫藥費用自99年7 月 事故發生時至101 年2 月底為54,324元；看護費自99年 7 月事故發生時至101 年2 月底為147,600 元；救護車 資自99年7 月事故發生時至101 年2 月底為7,800 元； 氣墊床為1 萬元；輪椅為3,500 元等情，業據原告提出 如附表二編號1 至5 證據欄之證據，並有聖保祿醫院、 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院） 回函附卷可查（詳如附表二編號1 至5 證據欄所載）， 且為被告黃小嘉所不爭執（見本院卷第257 頁背面至25 8 頁），及被告王業輝經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第 28 0條之規定，對上開事實視同自認，自堪信為真實， 原告如附表編號1 至5 之金額共計223,224 元（計算式 ：醫藥費用54,324元+ 救護車費用7,800 元+ 看護費用 147,600 元+ 氣墊床1 萬元+ 輪椅3,500 元=223,224元 ）為有理由，應予准許。
⑵附表二編號6 原告在陽光長期照顧中心之每月照顧費用 為34,420元及編號7 原告自101 年3 月以後每年預估之 醫藥費用、救護車費用、看護費用為10萬元，業據原告 提出陽光長期照顧中心證明書為證（見本院卷第209 頁 、附民卷第4 頁），且為被告黃小嘉所不爭執（見本院 卷第258 頁），及被告王業輝經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280 條之規定，對上開事實視同自認，自堪信為 真實。
⑶惟附表二編號6 之金額係自99年8 月27起算10年為4,13 0,400 元（計算式：34,420元×12月×10年=4,130,400 元），本院審酌原告於99年7 月21日事故發生時已82歲 （17年3 月1 日出生），則依卷附之內政部100 年臺灣 地區簡易生命表顯示，原告當時尚有平均餘命8.81年（ 見本院卷第274 頁背面，101 年尚未統計），該表所載 平均餘命，係不論死因均予列入統計而得之數據，自應 包括身體已呈植物人狀態在內，則原告得請求之編號6 照顧費用，以每月34,420元計算，按霍夫曼氏計算法扣 除中間利息後之金額為3,078,351 元（計算式：34,420 元×12月×7.00000000=3,078,351元），逾此部分為無 理由。
⑷至附表二編號7 之金額係自101 年3 月1 日起算10年為 100 萬元（計算式：10萬元×10年=100萬元），本院審 酌原告於101 年3 月1 日時，為84歲（17年3 月1 日出 生），依卷附之內政部100 年臺灣地區簡易生命表顯示 （見本院卷第274 頁背面，101 年尚未統計），尚有平 均餘命7.77年，而原告得請求之編號7 之醫藥費用、救 護車費用、看護費用，每年以10萬元計算，按霍夫曼氏 計算法扣除中間利息後之金額為670,397 元（計算式： 10萬元×6.00000000=670,397元），逾此部分為無理由 。被告黃小嘉雖辯稱原告送照護中心並非必要，如在家 照護僅需勞工基本工資，而救護車為緊急免費使用云云 ，惟原告請求之編號7 預估費用中之看護費，係指緊急 住院時所須之看護費用，因陽光長期照顧中心僅提供一 般之照顧，不含住院時之照顧，而縱由親人照顧，為免 加惠加害人，仍得依一般看護費用請求。本件原告已為 植物人狀態，需要全天之照顧，如以一天2,000 元計算 看護費，每月為6 萬元，反而高於照顧中心之費用，故 原告之請求照顧中心之費用，尚屬合理，而救護車費用 依原告所提單據顯示，並非均為免費使用，故被告黃小 嘉上開所辯，均不足採。
⑸原告請求如附表編號8 慰撫金之金額776,776 元，本院 審酌被告上開侵權行為之態樣為過失，及原告因系爭事 故受有左側急性硬腦膜下出血、腦內出血等傷害，送醫 治療後，仍有神智不清、需要長期臥床及日常生活需仰 賴他人照顧，且於99年8 月27日入住陽光長期照顧中心 迄今，並經評定為極重度等級屬植物人類別之情形；原
告於事故發生時為82歲，不識字，名下無財產亦無工作 ；被告黃小嘉於事故發生時為32歲，國中畢業，無工作 ，名下僅有一輛汽車；被告王業輝於事故發生時為42歲 ，高中畢業，名下有一筆曜寅企業有限公司投資額500 萬元，98至100 年每年所得為194,400 元等情（見偵查 卷第14頁警詢筆錄、23頁戶籍查詢結果、本院卷第241 頁背面、258 頁背面筆錄及第212 至221 頁、260 至26 3 頁稅務電子財產所得調件明細表），認原告請求非財 產上損害776,776 元為適當。
⑹依上所述，原告得請求之金額共計4,748,748 元（計算 式：醫藥費用54,324元+ 救護車費用7,800 元+ 看護費 用147,600 元+ 氣墊床1 萬元+ 輪椅3,500 元+ 陽光長 期照顧中心照顧費用3,078,351 元+ 預估將來支出之必 要費用670,397 元+ 非財產上損害776,776 元=4,748,7 48元）。
3.惟按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 。強制汽車責任保險法第32條定有明文。則本件應扣除原 告已受領之保險給付1,674,073 元，扣除後，原告得請求 之金額應為3,074,675 元（計算式：附表二編號1 至8 總 金額4,748,748 元- 保險金1,674,073 元= 3,074,675 元 ）。
4.承上，原告得請求被告連帶賠償金額為3,074,675 元，逾 此部分，為無理由。
五、綜上所述，本件系爭事故之發生，係因被告王業輝違規併排 停車與被告黃小嘉騎乘機車未注意車前狀況之共同過失行為 所致，應負連帶賠償責任。從而，原告請求被告連帶賠償3, 074,675 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即被告黃小嘉自10 0 年5 月7 日起（於100 年5 月6 日送達，見附民卷第6 頁 ）、被告王業輝自100 年6 月24日起（於100 年6 月13日寄 存送達，見附民卷第19頁），均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執 行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 袁雪華
法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 1 日
書記官 楊淳如
附表一
┌─┬──────────────────────────────────┬──────┐
│編│項目 │金額 │
│號│ │ │
├─┼──────────────────────────────────┼──────┤
│1 │99年度聖保祿醫院住院藥費35,078元。 │94,478元 │
│ │看護費99年7 月31日至8 月27日，共27天，費用合計59,400元。 │ │
├─┼──────────────────────────────────┼──────┤
│2 │100年度聖保祿醫院住院藥費為1,829元。 │14,029元 │
│ │看護費100年12月25日至12月30日，共5.5天，費用合計12,200元。 │ │
├─┼──────────────────────────────────┼──────┤
│3 │100年度聖保祿醫院住院藥費為5,675元。 │43,675元 │
│ │看護費100 年12月31日至101 年1 月18日，共17.5天，費用合計35,000元。 │ │
│ │救護車費用3,000元 │ │
├─┼──────────────────────────────────┼──────┤
│4 │101年度長庚醫院住院藥費為11,742元。 │57,542元 │
│ │看護費101年2月1至101年2月22日，共20.5天，費用合計41,000元。 │ │
│ │救護車費用4,800元。 │ │
├─┼──────────────────────────────────┼──────┤
│5 │長期臥床需要二管氣墊床10,000元，輪椅3,500元。 │13,500元 │
├─┼──────────────────────────────────┼──────┤
│6 │桃園縣私立陽光長期照顧中心，所需金額如下： │4,130,400元 │
│ │每月：34,420元。 │ │
│ │每年：413,040元（34,420×12個月）。 │ │
│ │自99年8 月27起算10年需要4,130,400元（413,040×10年） │ │
├─┼──────────────────────────────────┼──────┤
│7 │其他生活必需品 │100萬 │
│ │掛號費、救護車及往後緊急住院藥費和看護費用...等 │ │
│ │自101年3月起算10年，每年預估費用10萬元，共100萬元。 │ │
├─┼──────────────────────────────────┼──────┤
│8 │原告之慰撫金776,776元 │776,776元 │
├─┼──────────────────────────────────┼──────┤
│小│以上共計6,130,400 元，扣除強制險已領1,674,073 元，本件請求4,456,327 │ │
│計│元。 │ │
└─┴──────────────────────────────────┴──────┘
附表二
┌─┬─────────────┬─────────────────┬───────────┐
│編│原告主張 │本院判斷 │證據 │
│號├───────┬─────┼───────────┬─────┼───────────┤
│ │項目 │金額 │單據 │金額 │證據頁次 │
├─┼───────┼─────┼───────────┼─────┼───────────┤
│1 │醫藥費 │54,324元 │醫藥費 │54,324元 │聖保祿醫院回函（本院卷│
│ │⑴聖保祿醫院：│ │⑴聖保祿醫院：44,752元│ │第163 頁）長庚醫院回函│
│ │35,078元+1,829│ │⑵長庚醫院：11,742 元 │ │（本院卷第161 頁） │
│ │元+5,675元 │ │ │ │ │
│ │=42,582 元 │ │ │ │ │
│ │⑵長庚醫院： │ │ │ │ │
│ │11,742元 │ │ │ │ │
│ │自99年7 月至 │ │ │ │ │
│ │101 年2 月底 │ │ │ │ │
├─┼───────┼─────┼───────────┼─────┼───────────┤
│2 │看護費 │147,600 元│看護費合計106,600 元 │147,600元 │同上 │
│ │⑴聖保祿醫院：│ │⑴聖保祿醫院： │ │⑴聖保祿醫院：本院卷第│
│ │59,400元+12,20│ │①99/7/31-99/8/27 ，共│ │ 42、66、69頁 │
│ │0 元+35,000 元│ │ 27天，合計59,400元。│ │⑵長庚醫院：本院卷第74│
│ │=106,600元 │ │②100/12/25 至100/12/3│ │ 頁 │
│ │⑵長庚醫院： │ │ 0 日，共5.5天，合計 │ │ │
│ │41,000元 │ │ 12,200元 │ │ │
│ │自99年7 月至 │ │③100/12/31-101/1/18，│ │ │
│ │101 年2 月底 │ │ 共17.5天，合計35,000│ │ │
│ │ │ │ 元 │ │ │
│ │ │ │⑵長庚醫院：41,000元 │ │ │
│ │ │ │全日2,100 元 │ │ │
│ │ │ │春節3,000 元 │ │ │
├─┼───────┼─────┼───────────┼─────┼───────────┤
│3 │救護車資 │7,800元 │救護車資 │7,800元 │⑴聖保祿醫院：本院卷第│
│ │⑴聖保祿醫院：│ │⑴聖保祿醫院： │ │ 45頁背面、第61頁、第│
│ │ 3,000 元 │ │①99/9/2，2,000元 │ │ 57頁背面、第58 、64 │
│ │⑵長庚醫院： │ │②99/11/25，2,000元 │ │ 頁 │
│ │ 4,800元 │ │③100/1/7，2,000元 │ │⑵長庚醫院：本院卷第72│
│ │自99年7 月至 │ │④100/2/17，2,000元 │ │ 頁 │
│ │101 年2 月底 │ │⑤100/8/5，2,000元 │ │ │
│ │ │ │⑥100/12/30，1,000元 │ │ │
│ │ │ │⑦100/12/31，1,000元 │ │ │
│ │ │ │⑵長庚醫院： │ │ │
│ │ │ │①101/2/1 ，3,300元 │ │ │
│ │ │ │②101/2/22，1,500元 │ │ │
├─┼───────┼─────┼───────────┼─────┼───────────┤
│4 │氣墊床10,000元│10,000元 │氣墊床 │10,000元 │本院卷第60頁 │
├─┼───────┼─────┼───────────┼─────┼───────────┤
│5 │輪椅3,500元 │3,500元 │輪椅 │3,500元 │本院卷第60頁 │
├─┼───────┼─────┼───────────┼─────┼───────────┤
│6 │桃園縣私立陽光│4,130,400 │桃園縣私立陽光長期照顧│3,078,351 │照顧中心證明書（本院卷│
│ │長期照顧中心費│元 │中心費用 │元 │第209 頁、附民卷第4 頁│
│ │用 │ │99年7 月21日時原告之平│ │） │
│ │自99年8 月27日│ │均餘命為8.81年，以每月│ │ │
│ │起算10年。每月│ │34,420元計算，按霍夫曼│ │ │
│ │34,420元×12月│ │氏計算法扣除中間利息後│ │ │
│ │×10年=4,130, │ │之金額為3,078,351元（ │ │ │
│ │400元 │ │計算式：34,420元×12月│ │ │
│ │ │ │×7.00000000=3,078,351│ │ │
│ │ │ │元 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼─────┼───────────┼─────┼───────────┤
│7 │其他生活必備品│100萬元 │101 年3 月1 日時，原告│670,397 元│ │
│ │⑴一般掛號費50│ │之平均餘命為7.77年，每│ │ │
│ │元、急診掛號費│ │年以10萬元計算，按霍夫│ │ │
│ │300 元、 │ │曼氏計算法扣除中間利息│ │ │
│ │⑵救護車每次來│ │後之金額為670,397 元（│ │ │
│ │回2,000元、 │ │計算式：10萬元×6.7039│ │ │
│ │⑶醫藥費每次5,│ │7154= 670,397 元） │ │ │
│ │000元至10,000 │ │ │ │ │
│ │元不等、 │ │ │ │ │
│ │⑷看護費用每次│ │ │ │ │
│ │需10天至25天左│ │ │ │ │
│ │右，每日2,000 │ │ │ │ │
│ │元至2,200元， │ │ │ │ │
│ │自101 年3 月1 │ │ │ │ │
│ │日起算10年預估│ │ │ │ │
│ │約100 萬元 │ │ │ │ │
├─┼───────┼─────┼───────────┼─────┼───────────┤
│8 │原告身體健康受│776,776 元│原告之慰撫金 │776,776 元│ │
│ │損害之慰撫金 │ │ │ │ │
├─┼───────┼─────┼───────────┼─────┼───────────┤
│ │小計 │6,130,400 │ │4,748,748 │ │
│ │ │元 │ │元 │ │
├─┼───────┼─────┼───────────┼─────┼───────────┤
│扣│強制險 │1,674,073 │ │1,674,073 │ │
│除│ │元 │ │元 │ │
├─┼───────┼─────┼───────────┼─────┼───────────┤
│ │共計 │4,456,327 │ │3,074,675 │ │
│ │ │元 │ │元 │ │
└─┴───────┴─────┴───────────┴─────┴───────────┘
, 台灣公司情報網