確認土地所有權存在
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,100年度,131號
TYDV,100,重訴,131,20130125,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第131號
原　　　告　臺灣工礦股份有限公司
法定代理人　俞葆森
訴訟代理人　方鳴濤律師
被　　　告　臺灣省農工企業股份有限公司
法定代理人　洪復琴
訴訟代理人　李明梅
　　　　　　林詮勝律師
　　　　　　曾彥峯律師
上列當事人間請求確認土地所有權存在事件，本院於民國101 年
12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高 法院52年臺上字第1240號判例意旨參照。原告主張其就坐落 桃園縣中壢市○○段000 地號土地應有部分8640分之960 （ 下稱819 地號土地），以及同段879 地號土地應有部分2160 分之255 （下稱879 地號土地，與819 地號土地合稱系爭土 地）有所有權存在，惟為被告所否認，則原告就系爭土地之 所有權關係不明確，其在法律上之地位自有不安狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是堪認原告提 起本件訴訟，應有確認利益，合先敘明。
二、原告主張：
㈠緣桃園縣中壢地政事務所（下稱中壢地政事務所）於民國99 年8 月9 日受理被告就系爭土地所有權人姓名更正申請案（ 原登記名義人為臺灣煉瓦株式會社），中壢地政事務所後發 函通知原告應在期限屆滿前提出異議，否則將依法將被告登 記為系爭土地之所有權人，原告爰於公告期滿之際提出異議 ，嗣經桃園縣政府召開調處會議，然調處結果認為依經濟部 99年5 月25日經營字第00000000000 號函及內政部99年6 月 21日臺內地字第00000000000 號函意旨，臺灣企業公司籌備 處（即被告前身）係為接收原告、臺灣農林股份有限公司（ 下稱臺灣農林公司）兩公司剩餘公股企業資產而合併成立， 系爭土地既不在劃歸原告之17個廠礦範圍之列，似應屬剩餘



公股企業資產之範圍而應予移交被告，故而認定系爭土地所 有權應屬被告所有，原告不服調處結果，遂依地籍清理條例 第9 條第2 項規定，依法提起本件訴訟。
㈡原告係於36年5 月1 日成立，自36年5 月29日設立登記至今 ，公司名稱並無變更，當時因戰後政府將原屬日人企業資產 經由「臺灣省日產清算委員會」換算成股份，成為原告股本 來源，撥歸於原告經營，故原告當時屬省營事業（下稱省營 工礦公司），後於44年間政府為實施耕者有其田及公營事業 移轉民營政策，特制定「實施耕者有其田條例」及「公營事 業移轉民營條例」二法，由內政部、經濟部、財政部、審計 部、臺灣省民政廳、臺灣省財政廳、臺灣省地政局、臺灣區 生產事業管理委員會、臺灣省會計師公會、臺灣省臨時省議 會及行政院遴定人員共同組成之「行政院出售公營事業估價 委員會」，對省營工礦公司全部資產重行估價，將省營工礦 公司全部之資產折算成新臺幣（下同）2 億5,000 萬股，以 作價出售方式用以供抵償徵收當時地主土地之地價，由此遂 引進私人擁有的股份，其後由於私人擁有的民股股份漸次超 越政府所持有之官股，因而成為民股為主的公司，政府乃於 44年間決定將省營工礦公司全面改成民營，可知原告實因股 權結構的改變，而由省營成為民營，且原告無論是省營或民 營時期，皆為同一主體，法人格之同一性未曾變更。 ㈢系爭土地原為日人臺灣煉瓦株式會社所有，並屬於該會社所 有中壢磚廠範圍內之土地，而原告後依政府要求於44年3 月 16日召開移轉民營第1 次股東會，並於會中做出1 個月內完 成分售資產之決議，將公司所有之股份與資產折算出相等之 比例，並就各不同廠礦依其價值折算出一定之股數比例，先 行辦理分售，由因政府辦理實施耕者有其田政策受補償而持 有原告股份之民股股東認購，並以其所有之原告股票繳回， 藉以掉換所認購之分售單位，取得所掉換之單位的資產所有 權，並脫離原告成為另一獨立的公司，此一「分售」過程， 經掉換的單位價值計有8,247 萬8,110 元，後原告將剩餘股 份折算之資產區分為官股及民股，依實施耕者有其田臺灣工 礦股份有限公司、臺灣農林股份有限公司移轉民營實施分售 辦法（下稱移轉民營實施分售辦法）、臺灣省政府（45）府 財五字第8652號令規定，將官股作價所能換得資產分別移交 給建設廳計1,147 萬9567.72 元、物資局計1,120 萬125.54 元、被告計5,492 萬2,196.74元，有44年11月30日劃歸官股 單位統計表、劃歸民股單位統計表可參，其餘民股部分資產 計1 億元由原告辦理減資繼續經營，此即係「分營」過程。 而依臺灣省政府45年2 月7 日(45)府財五字第127534號令明



載：「二、查臺灣企業公司籌備處，係本府第419 次委員會 議通過核定接收臺灣工礦農林兩公司剩餘公股企業資產，而 合併成立，繼續經營之公營企業機構，附屬有：嘉義機械廠 、臺南農化廠、高雄軋鋼廠、高雄食品製革廠、銅鑼油漆工 場、臺北製革廠、臺中製粉廠、臺北碾米廠、岡山繩索漁具 廠、花蓮、新竹、新港冷凍廠、臺中、臺北門市部等14單位 。」內容，已明確指出被告所取得之廠礦單位並未包括系爭 土地所屬之中壢磚廠，復依臺灣省政府財政廳45年5 月30日 （45）財一字第23921 號令所附之「臺灣工礦公司移交臺灣 企業公司單位表」，亦指出原告移交予被告之單位計有：南 勢角工廠、嘉義機械廠、嘉義機械廠臺南工場、嘉義機械廠 岡山工場、高雄軋鋼廠、松山油漆廠銅鑼工場、花蓮磚廠、 臺南榨油廠、玻璃第二廠、玻璃第四廠、玻璃第五廠、開南 煤礦籌備處、臺中化工營業所、鍊鐵廠汐止工場、新豐紡織 廠、福美三坑等單位，亦無系爭土地所屬之中壢磚廠，故系 爭土地並未移交予被告，被告應非系爭土地所有權人甚明。 ㈣實則系爭土地所屬中壢磚廠在原告「分售」資產時，早已由 民股股東以其所持有之原告股票繳回掉換該廠礦，係屬分售 資產8,247 萬8,110 元中之一部分，此觀戰後臺灣省日產清 理委員會所作臺灣工礦股份有限公司窰業分公司之臺灣煉瓦 株式會社清算案清算表冊（下稱臺灣煉瓦株式會社清算表冊 ），記載屬於中壢磚廠範圍之土地包括：「新竹縣中壢郡埔 頂段583 、583 之3 、583 之4 、585 、586 、607 、607 之5 、615 、615 之2 、603 之1 、407 、407 之1 、407 之2 、406 、405 、408 地號土地」、「新竹縣○○○○○ 段000 ○000 ○0 地號土地」（即重測前之系爭土地），而 依臺灣省政府財政廳45年5 月30日（45）財一字第23921 號 令所附原告分售單位表中，原告已於44年7 月31日將中壢磚 廠交接予訴外人中壢製磚股份有限公司（下稱中壢製磚公司 ），且上開「新竹縣中壢郡埔頂段615 之2 、407 、407 之 1 、407 之2 、408 、583 、583 之3 、583 之4 、585 、 607 、607 之5 、615 地號土地」等12筆土地之土地登記簿 上均記載第1 次登記所有權人為原告，並於44年8 月1 日因 股票掉換之原因而移轉登記予中壢製磚公司籌備處，該公司 並於47年4 月29日更正名義為中壢製磚公司，故系爭土地不 可能再進入「分營」階段移交予被告，僅中壢製磚公司有權 請求原告移轉所有權，已完全與被告無涉。
㈤系爭土地雖現仍登記為臺灣煉瓦株式會社所有，惟： ⒈二次大戰後政府接收日人資產之行為，均是由行政院主導， 接收主體為中華民國，其接收範圍包括全中國大陸，不僅僅



只有臺灣省境內之日人資產，臺灣省政府並非是接收之主體 ，此從國民政府係依「臺灣省行政長官公署組織條例」於34 年10月25日設置臺灣省行政長官公署，隸屬於行政院，為臺 灣省地方最高行政機關行政長官，至36年4 月行政院第784 會議決議始成立臺灣省政府，而原告之籌備處早於35年10月 25 日 即登報公告，且依原告創立實錄影本記載，臺灣省日 產接收於35年5 月1 日完成，並將一部分工礦單位規模較大 及適於經營者劃歸公營設立股份有限公司（即原告前身）， 且依行政院文化建設委員會（下稱文建會）網站資料，二次 戰後係由國民政府接收臺灣，並由臺灣省行政長官公署與臺 灣省警備總司令部組成臺灣省接收委員會，於委員會下設置 日產處理委員會進行接收工作，而非當時並未成立之臺灣省 政府為接收主體，故而系爭土地應係由國民政府接收而係由 行政院依其行政權之作為，將日人企業分門別類撥歸各公營 單位接收，並由其取得所有權，依臺灣省政府41年3 月25日 肆壹寅有府管四字第03199 號代電第二點（乙）項記載：「 各公營事業機構接管日人會社土地，由各該接管機構造冊送 由公產管理處查明核發轉帳證明文件，並為簡化手續，應准 逕行辦理移轉登記」，臺灣省公產管理處故於41年9 月間核 發「臺灣省公產管理處接收日產企業撥歸公營證明書」（下 稱系爭撥歸公營證明書）予原告，該證明書載明：「查本省 接收臺灣煉瓦株式會社係屬日人與國人合資企業所有資產負 債暨日人所佔股權業經辦理清算及估價並經呈奉行政院37辰 敬七外字第26050 號代電核准轉帳撥歸臺灣工礦股份有限公 司合併經營…」等語，可知原告已接收臺灣煉瓦株式會社所 有資產及負債；另財政部對此一政府接收日產並撥歸公營單 位事件於76年6 月18日以台財產一字第00000000號函略以： 「查臺灣光復當時，政府接收之日產企業，其權利、義務， 應按接收企業之性質及資產內容，依行政院36年1 月18日從 拾字第1834號代電核准備查之『臺灣省接收日資企業處理實 施辦法』及『臺灣省日產清算規則』有關規定辦理清算，核 定股權，其已經辦竣清算公告確定，發給證明書者，應依證 明書內容確定會社財產歸屬之效力。」，就相關權利之移轉 已有詳盡的說明，則原告取得系爭撥歸公營證明書，足認「 臺灣煉瓦株式會社」所有資產負債業經辦理清算及估價，並 依行政院37辰敬七外字第26050 號代電核准轉賬撥歸原告合 併經營。而依最高法院40年臺上字第1242號、40年臺上字第 1912號、48臺上字第1362號判例，國家代表國庫接收敵偽不 動產，係基於國家權力而為接收，國家令由各公司或學校機 構接管，其所有權之取得與民法第758 條所謂依法律行為而



取得者有別，並不以須經登記為生效要件，而原告成立之初 為省營事業單位之地位，經國家以行政命令將相關日人企業 中日人股東股份及無人主張權利股份均作為政府對原告出資 之公股來源，原告身負迅速回復戰後經濟穩定之特殊目的， 負有代表政府行使所有權人權利之地位，並迅速將日人所遺 留之產業分成12個分公司，重行恢復生產，其後將部分政府 機關所須之資產，再移交建設廳接收，亦必須依據政府當時 所持有之原告官股股份比例而定，而48年臺上字第1362號判 例認於此情形，仍可視為屬於政府行政行為，而可依民法第 758 條之反面解釋，無須登記，即發生所有權移轉之效力， 則身為給予建設廳資產之原告，亦當然係因政府行政命令之 行政行為而取得系爭土地所有權。
⒉觀諸臺灣省政府40年11月20日肆拾戍哿府綱地丁字第2811號 代電第二點：「茲為配合各省營事業公司對于管有土地之經 營改良利用起見，特重新核定如次：㈠各省營事公司管有土 地，應依照行政院臺40（內）字第1531號訓令頒佈『在臺各 生產事業機關土地權屬問題處理準則』第一條所定，准由各 該公司取得所有權，其移轉登記程序如次：（甲）前開土地 ，一律先行依照行政院37年3 月4 日四內字第10454 號訓令 規定，由各該公營公司以管理機關名義辦竣公有土地囑託登 記，俾資統一。（乙）前開土地於完成公有土地囑託登記後 ，即由各該公營公司提繳公司之法人登記證件及行政院核准 轉帳等證明文件，辦理土地所有權移轉登記。…」、41年1 月16日肆壹子銑府綸甲字第04937 號代電第一點：「案查在 臺各生產公營事業機關所管有之土地，無論其產權屬於國有 抑為省有部份，均應移轉為各該公營事業機關所有，並依照 現行法令由公司辦理土地所有權登記，前經行政院臺40第15 31號及臺40內第4651號兩代電指示轉行查遵照在案。…」、 41年5 月8 日肆壹辰齊府管四字第05171 號代電第二點：「 查該公司奉准接管並轉帳撥歸該公司經營之原日人會社土地 ，准由該公司檢具接管及轉帳等證明文件依照本府肆壹寅有 府管四字第03199 號代電（見本府41年春字第73期公報）規 定，聲請各該管地政機關，依法辦理登記。」、44年1 月4 日（44）府民地甲字第15號代電第一點：「關於本省各公營 事業機關接管土地如何簡化登記，前經本府擬就登記程序函 請內政部查核後。茲准內政部43年11月30日內地字第53184 號函覆以：『在臺公營事業機關接管土地總登記修正程序一 案，經本部於本（11）月13日邀請經濟部、財政部及貴府會 商結果如下：【臺灣省政府（43）府民地甲字第2269號函第 二項所擬第㈠、㈡款辦法，准予照辦。…】』」暨所附臺灣



省政府致內政部原函第二點：「查在臺公營事業機關接管之 土地，除臺糖公司等少數公司外，其餘大部份均經依照行政 院37年3 月4 日內字第10454 號訓令及前地政部38年3 月租 地權字第71號代電規定由各公營事業機關以管理機關名義辦 竣公有土地總登記，並先後移轉登記為公營事業機關所有。 茲為維持合法登記避免糾紛起見，擬：㈠凡在貴部本年4 月 8 日內地字第45675 號函未經本府轉令前已照行政院令規定 以公有土地完總登記並移轉登記為公營事業機關所有者，應 維持原有之登記，其已辦竣公地總登記尚未完成移轉登記者 ，仍應由各公營事業機關辦理移轉登記移轉為各該公營事業 機關所有。㈡在貴部前函轉令前公營事業機關未提出以公有 土地辦理總登記者，即以公營事業機關所有辦理總登記。… 」等內容可知，關於撥歸公營公司所有之土地均歸屬於該公 司所有，並得持接管及轉帳文件做為憑證，聲請各地政機關 依法辦理登記土地所有權，僅係因當時各公司所接收之日產 數量相當龐雜，各項手續之辦理曠日廢時，導致各公司無法 快速在戰後回復經濟活動，才發出之便宜簡化登記之辦法， 並未表示在登記前無取得日人企業之資產所有權。行政院當 時將日人企業資產撥歸交公司之行政行為，除原告外，臺灣 農林公司、臺灣肥料股份有限公司、臺灣水泥股份有有限公 司、臺灣紙業股份有限公司等國營或省營或國省共營之單位 ，均是接收戰後政府撥歸之日人相關資產，故政府修正地籍 清理條例時，為避免對戰後已辦竣清理確定權屬，但尚以日 據時期會社名義登記之土地，對所有接收公司造成無法登記 之影響，內政部於修法後，即以98年11月18日臺內地字第00 00000000號函表示：「以日據時期會社或組合名義登記之土 地，依土地登記規則第34條規定申請更正登記時，除地籍清 理條例施行前業經公產管理機關辦竣清理確定其權屬者，得 提出該等審查完畢之證明作為股權或出資比例證明文件外， 應檢附登記原因證明文件之相關規定。」作為各公司可憑公 產管理機關之證明書辦理登記之證明文件，與原告同為辦理 分售分營之臺灣農林公司，亦持有相同之撥歸證明書，倘未 登記即未取得所有權，則全國不知有多少公營公司或已移轉 民營之公司將同蒙其害。
㈥日產清算委員會清算日人企業所有股份及資產，係以整個廠 礦進行估價及股份掉換，則系爭土地既經列入35年的接收清 冊中，即表示已將日人企業之股份掉換成原告之股份，則原 屬日人企業名下之資產自亦已成為原告所有，否則有違對價 原則，而日產清算委員會於重估時，帳上所有之全部資產當 然應列入計算，否則不可能通過上述之資產重估委員會之審



核，當時土地總登記具有強制性及時效性，且若逾期未辦理 總登記，將產生失權效果而逕歸國有土地，而全國辦理土地 總登記時，臺灣省日產清理委員會對於所接收之日人企業尚 無法確定何時清算完竣，導致尚未清算完竣的日人企業為辦 理土地總登記時效上之要求，紛紛以原日人企業或廠礦名稱 登記，避免撥歸原告所有之土地與土地總登記制度之扞格， 而系爭土地之土地登記簿上記載總登記日期為36年7 月1 日 ，足證系爭土地早已辦妥土地總登記，系爭土地之權利歸屬 關係已確定，非屬逾總登記期限無人申請登記之無主土地， 故亦不應收歸國有。至於臺灣煉瓦株式會社清算案清算表冊 內所列中壢磚廠範圍之「新竹縣中壢郡埔頂段405 、406 、 586 、603 之1 地號土地」現登記為國有或省有，均屬原告 未及時於政府公告土地總登記期間送件辦理總登記，故依土 地法第57條之規定，遭地政機關逕自登記為國有或省有，此 觀前揭405 、586 、406 地號土地登記謄本記載其總登記日 期分別為53年8 月24日、36年7 月1 日、70年6 月5 日，而 603 之1 地號土地登記謄本之所有權部收件日期、登記日期 、登記原因及所有權人均顯示為空白，顯見政府亦是每發現 一處未辦理過總登記之土地，即依上述之土地法第57條之規 定，逕行登記為國家所有，與本件系爭土地早經辦妥土地總 登記之情形完全不同。
㈦被告成立係在47年8 月間，其設立登記申請書記載資本總額 為1 億元，分為100 萬股，每股100 元，並全數以現金以外 之財產抵作股款，且製作有「現金以外財產抵作股款明細表 」，依該明細表並無中壢磚廠，顯見系爭土地確非屬應移交 被告，縱然該明細表亦記載總公司未接收資產計2,267 萬9, 554.66元，然依被告曾於本院100 年度重訴字第32號民事案 件所提出之原告於48年4 月28日所發給被告的函文內容：「 一、查本公司於公民股資產劃分時超額保留固定資產及省物 資局移接練麻工場等解決辦法一案前經貴公司（48）農工企 財字第0260號呈奉臺灣省政府(48)(2)(28) 府財五字第8392 號令核准在案茲以前原麻推廣係移交省物資局及本公司接管 單位之資產及劃撥負債均已辦理完楚惟各單位資產負債及淨 值賬目於接時略有變動爰依照實際變動情形將貴公司前籌備 處清理小組編造之劃歸公民股單位統計表有關變動數字加以 整理並將該表重新編送希查照辦理。……。三、移交貴公司 接管固定資產總公司部分為2,281 萬1001.1元，現將移交清 楚…移交總額茲經統計共為2,283 萬1,323.13元已超出應交 數2,281 萬1,001.1 元計為2 萬322.03元（見附表4 ），此 項超交之數亦請按照前項物價指數估算後在…付金額…。」



，可知兩造在48年以前已辦妥交接，及用金錢方式找差補完 成總公司資產之劃分，對照78年12月間由臺灣省政府清查臺 灣省農工企業股份有限公司資產專案小組（下稱清查小組） 作成清查省營工礦公司移轉民營時之日產廠礦資產分析總報 告（下稱清查分析總報告）針對總公司固定資產移交情形仍 得出相同之結論：「㈨總公司固定資產移交情形：移交企業 公司之資產、包括﹝總公司之固定資產﹞2,281 萬1,001.1 元，劃歸民股之部分，亦有﹝總公司之固定資產﹞1,301 萬 3,441.19元。依48年6 月間，農工公司財務部所簽已接收總 公司固定資產數為2,258 萬5,601.74元，尚差22萬5,399.36 元。但依工礦公司48年4 月24日工礦財綜字第0390號函，則 認為已移交2,283 萬1,323.13元，已超過應交數2 萬322.03 元（如附件八）。雙方數字不符，依農工公司財務部前揭簽 呈係因『什項』、『車輛』、『機器』三項尚有待接收數， 其餘房、地、礦區部分均相符（如附件九）。」等語可知， 雙方關於總公司之資產早已交接清楚，而中壢磚廠又非在被 告財產清單之列，被告當然已無權請求原告交付任何資產。 依被告78年11月25日股東常會之會議紀錄報告事項第二點記 載：「…省營工礦公司成立於36年5 月1 日，至44年11月30 日止，為期8 年7 月，將其所接管之120 個日產廠礦改組、 歸併、處分，迄開放民營時僅餘71個廠礦，其餘49個原認為 下落不明，然事實上業已歸併，移交縣市政府、標售或併入 總公司之固定資產。44年實施耕者有其田政策，將該公司公 股部分股權作價交付地主，作為收購私有農地之補償費，經 四處蒐集資料，詳為查證，工礦公司至公民營劃分資產時， 公股僅餘687 萬3,134 股，金額6,873 萬1,340 元，移交本 公司14個廠礦，淨值5,492 萬2,196.74元，移交建設廳接收 臺北高雄兩營建處淨值1,147 萬9,567.72元，移交物資局接 收員林嘉義練麻場淨值112 萬125.54元，合計淨值6,752 萬 1,890 元，較應有公股價款短少120 萬9,450 元，於事後補 足，劃歸民股股權1 億元部分，選擇包括臺北紡織廠等17單 位，淨值8,698 萬5,736.31元，總公司資產1,356 萬2,019. 61元，超出34萬7,755.92元，經以現金及什項設備移交本公 司，因此在按股權劃分之資產，在表面上未曾發現有隱匿之 事實或證據…」，則被告既已自承原告交接之資產，並未有 任何隱匿之事實及證據，現時被告欲主張原告尚有漏未移交 之資產，理當由其負舉證責任，方屬適理等語。 ㈧並聲明：⒈確認原登記名義人臺灣煉瓦株式會社之819 地號 土地之所有權人為原告。⒉確認原登記名義人臺灣煉瓦株式 會社之879 地號土地之所有權人為原告。




三、被告則以：
㈠依原告所提系爭撥歸公營證明書記載，可知系爭土地係由臺 灣省政府接收後，奉行政院撥歸省營工礦公司「合併經營」 ，而非撥歸省營工礦公司「所有」，而財政部76年6 月18日 台財產一字第0000000 號函係在釋明接收日產企業股權之清 算效力問題，其中所指之證明書，則為已經辦竣清算公告確 定，而發給之清算完竣證明書，並非系爭撥歸公營證明書。 又依臺灣省政府40年11月20日肆拾戍哿府綱地丁字第2811號 代電第一點記載，省營事業公司管理之土地於40年11月20日 前應屬省有，各省營事業公司嗣依上開臺灣省政府之代電， 仍必須踐行移轉登記之程序後，始取得所管理土地之所有權 ，復且依臺灣省政府41年1 月16日肆壹子銑府綸甲字第0493 7 號代電第一點記載，益見公營事業管有之土地，在未依上 開代電辦理所有權移轉登記前，僅為管理機關，土地所有權 人仍為臺灣省政府。而臺灣省政府雖以41年5 月8 日肆壹辰 齊府管四字第05171 號代電通知各縣市政府，准由省營工礦 公司檢具轉帳等證明文件，依照省政府肆壹寅有府管四字第 03199 號代電規定，聲請各該管地政機關，依法辦理登記， 但上開代電內容，至多僅能證明省營工礦公司就其已經清算 估值、報准轉帳而「合併經營」原日人會社之土地，仍須依 法辦理登記始能取得所有權，省營工礦公司並未因「接收」 ，而不需辦理登記即已取得土地所有權，況系爭土地係在臺 灣省政府接收後，依「臺灣省接收日資企業處理實施辦法」 第4 條規定，僅係撥歸省營工礦公司「合併經營」而非「所 有」，是而原告逕以上開代電，作為省營工礦公司「接收」 系爭土地所有權之論據，係有誤解。
㈡原告與省營工礦公司並非同一法人，系爭土地業經被告依臺 灣省政府之行政命令取得所有權：
⒈政府於42年起為配合耕者有其田政策，著手進行前省營事業 開放民營，作業上首先由「行政院出售公營事業估價委員會 」負責辦理資產重估，省營工礦公司經資產重估後資本淨值 2 億5,205 萬3,287.64元、資本額2 億5,000 萬元、股數2, 500 萬、資本公積205 萬3,287.64元，其中臺灣省政府股數 1,840 萬8,830 、法團股數為320 萬2,260 、民股數為338 萬8,910 ，臺灣省政府可供搭發移轉為地主之股數總額1,84 0 萬8,830 股，而依建設廳45.09.25建商24745 號函之內容 ，臺灣省政府股票實際搭發移轉地主之股票為1,156 萬3,61 6 股（亦即新民股），加上原有民股，合計民股總數額為1, 812 萬6,866 股，其餘為官股。後行政院於44年1 月15日核 定移轉民營實施分售辦法，並於44年1 月16日由經濟部公佈



實施，依省營工礦公司之分售單位劃分表所載55個單位（廠 礦），出售底價合計總額為1 億9,063 萬8,698.45元（因有 部分單位非生產單位，故列為保留，暫不分售，惟保留之單 位亦均列明其固定資產金額，以作為扣減股價之依據），省 營臺灣工礦公司嗣於44年3 月16日召開移轉民營第1 次股東 大會，討論事項包括依全體民股股份選擇價額相等之分售單 位，並依移轉民營實施分售辦法進行分售，後由民股之小股 東及集團（即以許金德為中心之股東集團）進行選擇分售之 程序，並在掉換確定後，即接管所選擇之分售單位，此由移 轉民營實施「分售」辦法並未包括「分營」二字可知，原告 所稱省營工礦公司民營化分為「分售」及「分營」二階段實 施，即非事實。
⒉民營工礦公司召開第1 次移轉民營股東會後，即成立民股分 售處理委員會，由民股董監事徵詢股東意見，依分售單位表 之55個廠礦，選擇與股本價額相等之廠礦，嗣部分民股以股 票選擇掉換28個廠礦，其淨值共計8,247 萬8,110 元之股數 ，民營工礦公司股數之總額，即為開放民營前原來之民股65 6 萬3,250 股，加上以官股股票搭發移轉給地主之股分（新 民股1,156 萬3,616 股），減去前述部分民股已選擇承購28 個廠礦（抵銷其淨值824 萬7,811 股）後之餘額987 萬9,05 5 股（計算式如下：656 萬3,250 股+1,156萬3,616 股-824 萬7,811 股=987萬9,055 股）。原告依其股份選擇分售單位 之廠礦劃歸資產有1 億元，即於股東會決定股份總數為1,00 0 萬股，惟當時實際民股股數僅為987 萬9,055 股（9,8790 萬550 元），不足之120 萬9,450 元, 暫由該公司民股董監 事，依股票面額平均承受，此由原告45年8 月8 日第2 次董 監事聯席會議紀錄、乙討論事項記載「…資本額減為新臺幣 1 億元分為1,000 萬股，當時經商請政府投資12萬945 股， 旋因政府投資須經層層核准，手續繁瑣，費延時日…，擬暫 由民股董監事票面平均承受，以便早日完成…」等語可為證 明。故原告之資本額1 億元，並非由省營工礦公司之資本額 2 億5,000 萬元直接減資為1 億元，原告與省營工礦公司之 法人格截然不同。
⒊至於省營工礦公司之官股與未掉換單位之民股，其資產應如 何劃分接收，係依臺灣省政府44年11月18日（44）府財五字 第117432號令訂定之資產劃分辦法辦理，該令第二點明載： 「關於資產之接管：⑴兩公司總公司保留之固定資產，原則 上應全部由企業公司接管，如民股確有利用一部分之必要者 ，可由雙方按照作價讓售方式磋商解決，抵撥經行政院核准 後之法團股股額。…」，以及前揭臺灣省政府45年2 月7 日



（45）府財五字第127534號令，暨臺灣省政府（45）府財五 字第8652號函記載：「關於工礦、農林兩公司剩餘企業單位 及資產，已予劃分，官股部分合併成立企業公司（即被告之 前身），而民股部分則沿用兩公司原有名稱繼續經營」等語 可知，被告係為接收省營工礦公司剩餘公產而成立，而原告 於省營工礦公司民營化時，係優先以其持有之股票調換分售 單位，且其掉換之分售單位總值業已超出其持股總額，並已 確實受領，則其餘未經原告掉換之資產，應屬剩餘官股所有 ，而由被告依上開行政命令接收，無須辦理登記即取得所有 權。原告自承44年4 月後民營期間之文件資料均由其保管， 而44年4 月以前之相關資料，被告已依檔案管理局之要求辦 理檔案移轉事宜，並於95年9 月28日移轉交接完成，原告移 交予被告之檔案中並無其於41年間製作之「資產重估價清冊 」，故系爭土地是否為原告於省營工礦公司民營化時，以其 所持股票掉換之標的，原告應有資料可稽，應由原告舉證以 實其說，否則不能謂系爭土地為其所有。被告之78年11月25 日股東常會會議紀錄尚記載：「…惟其接收之資產有無超出 其應得之股權，仍須繼續向有關機關查證，以確定是否有未 列入計價之資產，以維公產」等語，可見清查小組於清查省 營工礦公司開放民營時移交被告之資產中，係以省營工礦公 司業已辦理登記之土地為範圍，而系爭土地係屬省營工礦公 司自始未有登記之土地，亦未被清查小組所查得，因此原告 以上開會議紀錄，主張兩造有關省營工礦公司總公司資產， 均已交接完畢云云，即無可採
㈢臺灣煉瓦株式會社清算案清算表冊記載中壢磚廠土地包括系 爭土地共計18筆，但其中「新竹縣中壢郡埔頂段405 、586 、406 、603 之1 地號土地」，省營工礦公司因未依臺灣省 政府前揭40、41年代電辦理移轉登記，而未取得各該土地之 所有權，是以上開土地目前仍為「國省有」或「國有」，可 知該等土地於省營台灣工礦公司民營化時，並未列入資產重 估範疇。衡以中壢磚廠公司於44年7 月26日業已交付持有省 營臺灣工礦公司股票（7 萬9,532 股），並掉換等值之分售 單位中壢磚廠等情足證中壢磚廠公司以持有股票所掉換之標 的，並非臺灣煉瓦株式會社中壢磚廠之全部資產。是系爭土 地亦為省營工礦公司漏未登記之土地，省營工礦公司並未取 得所有權，縱原告自認與省營工礦公司為同一法人，亦不因 此而當然取得系爭土地之所有權。而系爭土地自始未經登記 為省營工礦公司所有，省營工礦公司民營化時，有無將系爭 土地列入供民股選擇分售之單位及未掉換單位之民股與官股 資產劃分之範圍，對於原告有無取得系爭土地所有權，厥為



本件之重要爭點，原告主張其為系爭土地所有權人，既為被 告否認，自應由原告提出相關文件以實其說等語，資為抗辯 。
㈣並聲明：如主文第1項所示。
四、本件兩造之不爭執事項：
㈠臺灣煉瓦株式會社為系爭土地現登記共有人之一。 ㈡臺灣煉瓦株式會社清算案清算表冊「中壢工廠」之土地包括 ：（重測前）中壢市埔頂段583 、583 之3 、583 之4 、58 5 、586 、607 、607 之5 、615 、615 之2 、603 之1 、 407 、407 之1 、407 之2 、406 、405 、408 ；中壢市後 寮段176 （即系爭土地）、176 之2 （即系爭土地）地號土 地。除系爭土地現仍登記共有人之一為臺灣煉瓦株式會社， 以及405 、586 、406 、603 之1 地號土地現登記為國有或 省有外，其餘土地係於43年3 月22日先登記為省營工礦公司 所有，於46年3 月23日以省營工礦公司股票於44年8 月1 日 掉換為原因移轉登記予中壢製磚工廠公司籌備處。 ㈢原告係於36年5 月29日設立登記，迄今無名稱變更登記。 ㈣省營工礦公司於41年9 月取得臺灣省公產管理處核發臺灣煉 瓦株式會社之撥歸公營證明書。
㈤省營工礦公司於44年間依移轉民營實施分售辦法辦理移轉民 營實施分售，分售廠礦之淨值為8,247 萬8,110 元，剩餘資 產按官、民股股份劃分，官股淨值為6,752 萬1,890 元（較 應有股權短少120 萬9,450 元；其中移交被告淨值計5,492 萬2,196.74元），民股淨值為987 萬9,055 元（較應有股權 超額120 萬9,450 元；移交淨值為1 億元）。 ㈥就省營工礦公司移轉民營實施分售後，民股超額保留固定資 產之處理係依省府51年1 月31日府財5 字第64949 號令：「 1.依臺北市物價總指數計算共243 萬994.50元，列如雙方墊 付款內總結算後，應由工礦公司給付被告239 萬42.39 元。 2.前項工礦公司應給付被告239 萬42.39 元，商定49年12月 30日上午10時交款，如以支票交付由工礦公司貼現付息。」 。
㈦省營工礦公司資產分售係以「廠礦」為單位。 ㈧省營工礦公司分售單位「中壢磚廠」於44年7 月由中壢製磚 公司交付省營工礦公司股票7 萬9,532 股後掉換。 ㈨系爭土地並未在44年11月30日劃歸官股單位統計表、劃歸民 股單位統計表所列單位範圍內，亦未在省營工礦公司總公司 固定資產範圍內。
㈩被告係依臺灣省政府第419 次委員會會議通過，核定接收省 營工礦公司、臺灣農林公司剩餘官股企業資產，而合併成立



繼續經營之公營企業機構。
依臺灣省政府44年11月18日（44）府財五字第117432號令（ 資產劃分辦法），臺灣農林公司、省營工礦公司總公司保留 之固定資產，原則上應全部由被告接管，如民股確有利用一 部分之必要，可由雙方按照估價讓售方式磋商解決抵撥經行 政院核准後之法團股股額。
五、本院之判斷：原告主張現登記共有人為臺灣煉瓦株式會社之 系爭土地，乃其經行政院核轉轉帳，撥歸原告合併經營，係 由國家因戰爭代表國庫接收日產，毋須登記即取得所有權， 嗣於原告「分售」其廠礦時，經中壢製磚公司以其持有原告 股票掉換，並未移交予被告，故系爭土地所有權應確認為其 所有等語，被告雖未否認系爭土地係屬臺灣煉瓦株式會社中 壢磚廠範圍內之土地，且中壢磚廠並未在44年11月30日劃歸 官股單位統計表、劃歸民股單位統計表所列單位內，然就系 爭土地是否為原告所有，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭 執所在厥為：㈠系爭土地係由國民政府接收，抑或由臺灣省 政府接收？㈡系爭土地是否因行政院核准轉帳並撥歸原告合 併經營，而由原告取得所有權？㈢原告就系爭土地是否無需 登記即取得所有權？㈣系爭土地是否在原告資產分售範圍內 ？中壢製磚公司於原告民營化時，以所持股票掉換原告分售