臺灣桃園地方法院家事判決 100年度家訴字第47號
原 告 郭三多
訴訟代理人 洪榮彬律師
被 告 寇郭靜芳
郭靜勉
孫家倫（即郭靜懿之承受訴訟人）
上列當事人間請求塗銷遺囑繼承登記事件，本院於民國101 年12
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○○、丁○○各應將坐落桃園縣龜山鄉○○段000 地號土地於桃園縣桃園地政事務所為「登記日期：民國99年10月12日、原因發生日期：民國99年9 月7 日、登記原因：遺囑繼承、權利範圍：三分之一」之登記予以塗銷。
被告甲○○應將坐落桃園縣龜山鄉○○段000 地號土地於桃園縣桃園地政事務所為「登記日期：民國99年10月12日、原因發生日期：民國99年9 月7 日、所有權人戊○○、登記原因：遺囑繼承、權利範圍：三分之一」及「登記日期：民國100 年7 月14日、原因發生日期：民國100 年2 月19日、所有權人甲○○、登記原因：分割繼承、權利範圍：三分之一」之登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按家事事件法已於民國101 年1 月11日經總統華總一義字第 00000000000 號令公佈，並經司法院於101 年5 月11日以院 台廳少家二字第0000000000號令發佈定於101 年6 月1 日施 行。依家事事件法第197 條第1 、2 項規定，除本法別有規 定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之；本法施行前 已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院 依本法所定程式終結之，已依法定程式進行之行為，效力不 受影響。查本件係家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事 事件，依上開規定，應由本院依其進行程度，依家事事件法 所定程式終結之，合先敘明。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審 理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適 用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1 、2 、6 項定
有明文。查本院原告起訴時原聲明：「被告乙○○○、戊○ ○、丁○○應連帶就桃園縣龜山鄉○○段000 地號土地於桃 園縣桃園地政事務所為『登記日期：民國99年10月12日、原 因發生日期：民國99年9 月7 日、登記原因：遺囑繼承』登 記予以塗銷。」，惟本件被告戊○○於原告起訴後死亡，而 被告甲○○為其繼承人（其餘繼承人孫健夫、孫維倫、孫惠 倫均業已拋棄繼承），有原告所提出之戶籍謄本、繼承系統 表，及被告所提出之本院拋棄繼承准予備查函影本、遺產分 割協議等件附卷可稽，是原告於101 年4 月10日具狀聲明被 告甲○○聲明承受訴訟，並變更其聲明為：「1.被告乙○○ ○應將坐落桃園縣龜山鄉○○段000 地號土地於桃園縣地政 事務為『登記日期：民國99年10月12日、原因發生日期：民 國99年9 月7 日、登記原因：遺囑繼承、權利範圍：3分之1 』之登記予以塗銷。2.被告甲○○應將坐落桃園縣龜山鄉○ ○段000 地號土地於桃園縣地政事務所為『登記日期：民國 99年10月12日、原因發生日期：民國99年9 月7 日、所有權 人戊○○、登記原因：遺囑繼承、權利範圍：3分之1』及『 登記日期：民國100 年7 月14日、原因發生日期：民國100 年2 月19日、所有權人甲○○、登記原因：分割繼承、權利 範圍：3分之1』之登記予以塗銷。3.被告丁○○應將坐落桃 園縣龜山鄉○○段000 地號土地於桃園縣地政事務為『登記 日期：民國99年10月12日、原因發生日期：民國99年9 月7 日、登記原因：遺囑繼承、權利範圍：3分之1』之登記予以 塗銷。」，均核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)緣兩造均為被繼承人郭益明之女，被告乙○○○、戊○○、 丁○○三人分別為長女、次女、四女，原告為三女，被繼承 人郭益明於99年9 月7 日去世，此有除戶謄本、戶籍謄本可 憑，核先敘明。又戊○○業於100 年2 月19日亡故，此有除 戶謄本可佐，被告甲○○為其繼承人，爰檢具繼承系統表、 戶籍謄本，狀請甲○○聲明承受訴訟。
(二)查兩造之母在93年去世後，因原告住居台中，已有家庭，故 先父主要由被告丁○○、戊○○二人照顧。先父本得於桃園 住所安享晚年，然被告乙○○○、丁○○及戊○○三人，為 取得先父所有之系爭土地及房屋，先於94年2 月慫恿父親將 桃園縣龜山鄉○○村○○路000 巷0 號房屋贈予被告三人， 而後再持父親出具之預告登記同意書，於94年2 月1 日將系 爭土地辦理贈與所有權移轉之預告登記，此有建物、土地登 記簿謄本可佐。當日被告又為確保其等能取得系爭土地，竟
再要求父親於同日書立遺囑一份，表示將係爭土地給被告三 人共同繼承各三分之ㄧ，此有前呈鈞院之94年度桃院認字第 000000000 號認証書可憑。被告等在父親郭益明書立遺囑後 ，認其等取得父親遺產無虞，戊○○、被告丁○○已無意照 顧父親，美名將父親送往戊○○之子甲○○所經營之安養院 有人24小時照顧，實際上卻是任由年逾90歲之父親一人獨自 在野柳之養老院孤獨過日，遠離老友、親人，其等若有意經 常探視父親，自可將父親送至桃園鄰近之養老院，焉有送至 金山、野柳之偏遠地區，甚且根本不通知原告之理。(三)原告因住居台中，對於父親立有遺囑與遭送養老院一事並不 知情，在無法聯絡父親後，經多方打探後才查知父親被送到 野柳，終於尋到父親，希望能將父親帶回家，被告乙○○○ 竟在警局表示禁止原告接走父親，雙方發生爭執，原告在多 次探望父親後，父親一再表明自己有家，為何要住養老院， 自書「我個人有家，我去養老院做什麼？我不去養老院。我 住在我個人的家心裡很通快。你們不要糊想，我個人有家， 為什麼不住？要住別人家真是可笑。」，原告更決定將父親 接回照顧，最後原告終於父親接回桃園縣龜山鄉○○村○○ 路000 巷0 號，並且在先生的同意下，長期住在桃園照顧父 親生活。
(四)兩造之父親返家後，對於被告等人業已心寒，方多次以遺囑 、自書書面之方式，一再表明系爭土地由四名女兒共同繼承 之意。98年間，原告父親知悉系爭土地已遭被告等設定預告 登記，乃委請律師以存證信函通知被告，請其等配合塗銷預 告登記，然被告乙○○○為取得美國移民資格，長期住居美 國，而被告丁○○、戊○○則置之不理，此有存證信函可佐 ，因此原告之父不得不對被告等提起塗銷預告登記之訴，訴 訟中被告戊○○之子孫惠倫以訴訟代理人身分到庭後，表示 如為祖父之意，其母親願意塗銷，因此雙方達成和解，此有 言詞辯論筆錄、和解筆錄可佐；而後丁○○亦於99年6 月9 日自行向地政事務所辦理塗銷登記，此有民事部分撤回狀可 佐，因此原告之父乃撤回對其之訴訟，另被告乙○○○部分 ，則經法院判決應予塗銷，此有判決書可佐，是並非被告所 稱原告之父並無向被告等追回系爭土地之意。原告之父生前 尚須以訴訟之方式對被告等請求排除土地之侵害，就被告等 執之在手之經鈞院94年度桃院認字第000000000 號認証之遺 囑，豈可能如被告所稱只要父親通知被告等表明不願分配給 被告三人，其等即不會再辦理登記之理？原告之父親不得不 向法院撤回系爭遺囑。又生父多次立有遺囑，表明係爭土地 由四名女兒共同繼承之意：
1.97年6 月27日間，兩造父親在精神狀況良好，在鄰居陳王貴 美、魯樹敏、包乃強、陳智義律師擔任見證人下，由陳智義 律師筆記立下遺囑，其中就系爭○○段000 地號土地，表明 由四名女兒均分，此有代筆遺囑可證。
2.97年7 月1 日自書遺囑表示系爭土地由四名女兒平均分配。 3.97年10月5 日，父親再次就係爭土地表明由兩造四名女兒每 人四分之ㄧ，斯時被告戊○○表示其全權作廢，丁○○亦簽 名表示知悉此事，此有文件可憑。
4.97(或98)年9 月16日，父親再次就系爭土地表明由四名女兒 每人四分之ㄧ。
5.98年11月14日間，父親再至鈞院自書遺囑，表明將94年2 月 1 日在鈞院辦理認證之94認000000000 號自書遺囑作廢，並 經見證人陳亮娟見證，由鈞院公證人認證無誤，此有認證書 可憑。
6.郭益明於94年2 月1 日所為之自書遺囑其內容一部有效一部 無效，茲析如下：
經查，原告之父郭益明於94年2 月1 日所書之自書遺囑，其 中第二段記載坐落於桃園縣龜山鄉○○段000 地號之基地由 被告三人繼承各三分之一，惟97年之後，無論係原告之父郭 益明自為之自書遺囑或是由他人見證代筆之遺囑內容，其內 容從桃園縣龜山鄉○○段000 地號之基地由被告三人繼承各 三分之一更改為桃園縣龜山鄉○○段000 地號之基地由原、 被告共同繼承各四分之一，應認該內容前後互不相容，故應 認為原告之父郭益明於94年2 月1 日所書之自書遺囑就該部 分不生效力。
次查，原告之父郭益明於94年2 月1 日所書之自書遺囑，其 中第一段記載臺中縣后里眷村搬遷之補助費及以該補助費所 購之房屋由原告繼承，查在原告之父亡故前原告即以該補助 費購買該房屋，故該財產非屬遺產之一部分；退步言之，縱 使該財產屬於遺產之一部分，原告之父郭益明於97年之後所 為之遺囑，無論係代筆遺囑或自書遺囑，均無將94年2 月1 日所書之自書遺囑之第一段記載部分予以撤回或撤銷，故該 第一段記載部分仍為有效。
(五)被告等知悉父親決定將系爭土地讓四名女兒按應繼分平均繼 承，被告乙○○○為辦理美國移民，長期未住在國內，其他 二名被告則甚少探望父親。又被告等稱不知悉父親有要將土 地由四名子女繼承之意，並非實在。查依原告父親在97年10 月5 日之手稿，已就系爭土地表明由兩造四名女兒每人四分 之ㄧ，斯時戊○○即表示其全權作廢(亦即放棄)，丁○○亦 簽名表示知悉此事，被告等稱土地自公證至99年間都沒有聽
聞父親有更改內容云云，實屬不實。而於99年9 月7 日，父 親因壞死性筋膜炎死亡，原告處理完父親喪事後，返回台中 也因病住院，於日前查知被告等竟明知父親已表明系爭土地 由四名女兒共同繼承下，竟仍於99年10月12日持已經作廢之 94年2 月1 日遺囑向桃園地政事務所辦理遺囑繼承登記，共 同侵害原告對於系爭土地之繼承權利，此有土地登記簿謄本 可佐。
(六)按遺囑人得隨時依遺囑之方式，撤回遺囑之全部或一部，民 法第1029條定有明文。且遺囑係於遺囑人死亡時始發生效力 ，倘效力尚未發生，自無對第三人構成損害可言，故遺囑人 於遺囑效力發生前，不須具何理由，自可任意將其遺囑撤回 或變更之，無容他人干涉之餘地。查：
1.被繼承人雖曾於94年2 月1 日立有自書遺囑，將系爭土地由 被告三人繼承，然嗣後已多次以遺囑之方式變更前開遺囑， 甚且於98年11月14日表明撤回( 作廢) 該遺囑之意。依被繼 承人生前所立遺囑，原告對系爭不動產享有繼承權。 2.至於94年2 月1 日所書之自書遺囑，其中第一段記載台中縣 后里眷村搬遷之補助費及以該補助費所購之房屋、土地由原 告繼承，查在原告之父亡故前原告即以該補助費購置房屋， 此財產並非屬遺產之ㄧ部分。另第二段所記載之桃園縣龜山 鄉○○村○○路000 巷0 號房屋由被告三人繼承各三分之ㄧ ，查此遺囑書立當時，被告等已於當日以贈與為原因辦妥移 轉登記，因此亦非屬兩造先父所遺遺產。
3.兩造之父於97年6 月27日間，已在鄰居陳王貴美、魯樹敏、 包乃強、陳智義律師擔任見證人下，由陳智義律師筆記立下 遺囑，其中就系爭○○段000 地號土地，表明由四名女兒均 分，此有代筆遺囑可證，是此遺囑內容已與94年2 月1 日之 自書遺囑內容相牴觸，依法前遺囑（94年2 月1 日之自書遺 囑）已被視為撤回，被告等再執94年2 月1 日之自書遺囑辦 理繼承登記，實屬無據。
4.末查，本件原告於97年6 月間將老父接回照顧後，父親生活 起居全賴原告盡心盡責，試問原告在照顧老父期間2 年多來 ，被告等可曾支付任何費用予父親生活，父親多次於桃園榮 民醫院急診、住院，被告豈曾協助照顧？返家居住其間，被 告等是否曾返家照顧父親。父親去世後之殯葬費用，被告等 是否曾有支付過？舉凡父親之生活費用、住院看護、返家臨 時看護、喪葬費用等均是自父親之存款支出，原告並無有被 告所稱不為照顧甚至侵佔、挪用款項之情，況有關本件被告 等人對原告在台中地方法院檢察署提出涉犯偽造文書、侵佔 、背信、詐欺等罪之刑事告訴案，業經該署於101 年2 月17
日作成不起訴處分在案，有該不起訴處分書可稽。 5.又依最高法院101年度台上字第751號民事判決意旨：「按贈 與如未經公證或非為履行道德上義務者，在贈與物之權利未 移轉前，贈與人得撤銷其贈與。此之贈與，不須具備任何理 由，屬於任意撤銷，即贈與人有任意撤銷權，僅由贈與人向 受贈人以意思表示為之即可…」、「又贈與者，謂當事人約 定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；因 此，贈與係贈與人與受贈人互相意思表示一致而成立之契約 …」；「而遺囑為無相對人之單獨行為，因遺囑人一方之意 思表示而成立，並不須向相對人表示之，亦毋庸得任何人之 承諾，性質上自與契約有別。」、「而該贈與契約依預告登 記同意書所載，似未經公證，亦非為履行道德上義務而為贈 與（見一審卷一五頁），至於郭益明於九十四年二月一日書 立，經台灣桃園地方法院公證處公證人認證（九十四年度桃 院認字第○○一○○○一五五號），…乃屬自書遺囑，復為 原審所認定，且該遺囑內容亦未提及郭益明與被上訴人於九 十四年一月間，就系爭土地成立上述贈與契約之事實，則該 遺囑與上述贈與契約，為兩種不同之法律行為（一為單獨行 為，一為契約），且為不同時間所分別成立之二項法律事實 。」是以本件系爭經認證之遺囑及贈予契約，兩者之法律性 質實屬有間，似不宜一蓋而論，又被告等執顯然已被撤銷之 無效遺囑向地政機關為遺囑登記，進而侵害原告之繼承權， 為法所不容，應予撤銷。
(七)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。再負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。民法第184 條第1 項前段 、185 條第1 項、213 條第1 項均有明文。另按繼承人自繼 承開始時，承受被繼承人財產上一切權利義務；又因繼承關 係於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物 權，民法第一千一百四十八條及第七百五十九條分別定有明 文，可知因繼承而取得之不動產無庸辦理登記，亦無須為繼 承之意思表示，於發生繼承之事實時，當然取得被繼承人之 不動產所有權，惟僅未經登記，不得處分其物權而已。且繼 承人有數人時，在遺產分割前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有，民法第一千一百五十一條亦定有明文，是以其他共 同繼承人嗣後若予侵害，乃侵害該繼承人已依法取得之權利 。查：原告在被繼承人郭益明亡故時，為其合法繼承人，於 繼承開始時即對系爭不動產取得公同共有權。被告乙○○○ 、丁○○、戊○○持已無效之遺囑辦理遺產登記，排除原告
對系爭土地應有之應繼分，已屬共同不法侵害原告對於系爭 土地之繼承權，原告自得依法請求被告乙○○○、丁○○塗 銷前開土地之繼承登記。而因戊○○於100 年2 月19日亡故 ，就其桃園縣龜山鄉○○段000 地號之土地應繼分部分，因 戊○○之配偶孫健夫與其子孫維倫、孫惠倫均拋棄繼承下， 由戊○○之子甲○○單獨繼承，嗣被告甲○○於100 年7 月 14日以分割繼承之原因，就桃園縣龜山鄉○○段000 地號之 土地為分割繼承登記，以致侵害原告於桃園縣龜山鄉○○段 000 地號土地之繼承權益，由於，原告係於100 年1 月13日 自網路列印系爭土地之登記簿謄本時，始知悉被告等人之本 件行為。為此，訴請被告等人依民法第1146條等規定請求回 復之，並塗銷繼承登記，並聲明：1.被告乙○○○應就桃園 縣龜山鄉○○段000地號土地於桃園縣桃園地政事務所為「 登記日期：民國99年10月12日、原因發生日期：民國99年9 月7 日、登記原因：遺囑繼承、權利範圍三分之ㄧ」登記予 以塗銷。2.被告甲○○應就桃園縣龜山鄉○○段000 地號土 地於桃園縣桃園地政事務所為「登記日期：民國99年10月 12日、原因發生日期：民國99年9 月7 日、所有權人戊○○ 、登記原因：遺囑繼承、權利範圍三分之ㄧ」及「登記日 期：民國100 年7 月14日、原因發生日期：民國100 年2 月 19日、所有權人甲○○、登記原因：分割繼承、權利範圍三 分之ㄧ」登記均予以塗銷。3.被告丁○○應就桃園縣龜山鄉 ○○段000 地號土地於桃園縣桃園地政事務所為「登記日期 ：民國99年10月12日、原因發生日期：民國99年9 月7 日、 登記原因：遺囑繼承、權利範圍三分之ㄧ」登記予以塗銷。二、被告乙○○○、丁○○具狀辯稱：
(一)查兩造之繼承人郭益明生前立有自書遺囑，將原台中市后里 眷舍搬遷所領補償費而購買之房地及坐落桃園縣龜山鄉○○ 段000 地號土地分別由兩造繼承，並在94年2 月1 日由臺灣 桃園地方法院認證，明確分配上開財產，被告等及二姐暫未 辦理所有權移轉登記，但向地政事務所辦理預告登記。原告 提出原證9 主張撤銷先父上開認證之遺囑內容，但因該94年 遺囑內容主要是分配台中后里眷舍補償費及○○段000 地號 土地，若將該遺囑撤銷，則有關眷舍補償金購買之房地歸原 告之分配亦等同撤銷，原告自應將該補償金購買之房地提出 供作繼承分配。又先父94年2 月1 日之遺囑其內容主要是著 重在生前所有不動產之分配，並非著重在死亡時，說明如下 ：
1.臺中房地拆遷補償費近2,563,544 元，於父親第一份公證遺 囑時為原告分三期領取，據為己有，並先用先父之名購屋，
並依94年2 月1 日之預立遺囑於94年10月間以甜言蜜語哄騙 父親，先行過戶給自己。
2.位於桃園縣龜山鄉○○段000 巷0 號之房屋及其上坐落土地 龜山鄉○○段000 地號之基地，其中前揭房舍在94年1 月28 日辦妥移轉登記在被告乙○○○、丁○○、戊○○名下，系 爭基地因持有時間較長，只因贈與稅、增值稅…繳納特多， 沒有即時辦理系爭土地之產權移轉，只作成預告登記，稍後 二日父親為確保被告三姊妹之權益，乃親至桃園地方法院自 書94年2 月1 日不動產之分配遺囑，嗣父親往生後，原告認 有機可乘，遂要求系爭土地重新分配，被告只因為了節省一 點稅金而被誣陷，將生前贈予變成死後繼承，遂懇請依照94 年2 月1 日之分配不動產原則審判。暫登記於被告三姊妹名 下。
3.現金及存單部分約六、七百萬元，於原告強制接回父親照料 中，僅二年三個月於父親去世時已全數為原告侵占詐領一空 ，經詢被告等已向臺中地方法院檢察署提出刑事告訴，由臺 中地檢署偵辦中。
(二)由於被繼承人年邁，自兩造母親93年1 月18日過世後，繼承 人每日起居三餐及醫療等一直均由被告丁○○及二姐戊○○ 二人照顧，健康狀況尚佳，不料家父突於一日夜晚急病，經 鄰居通知被告二妹戊○○、被告四妹丁○○趕到將家父送醫 ，幸無大礙，為隨時有人在側照顧，家父同意被告二妹戊○ ○、被告四妹丁○○兩姊妹送到由被告二妹戊○○之長子甲 ○○經營管理的野柳「榮成養護中心」。不料在97年6 月間 原告卻堅持要將先父帶回照料，但自此父親身體健康急速惡 化，不到二年三個月即病逝。且原告照顧先父期間，並將大 門深鎖不讓其他被告等三姊妹及孫輩們探望，被告四妹丁○ ○請來鐵工翻牆進入將門閂鋸斷以便探視父親。然原告未經 察證即謊稱父親身分證、郵局存簿、印鑑等遺失，推著半殘 的父親申請另行補發，從此父親的存款約四、五百萬元即被 原告丙○○所掌控，直到99年9 月7 日父親過世時僅餘43元 。
(三)先父於過世前，從未告知被告等有向法院再認證撤銷94年2 月1 日自書遺囑之事由，而該自書遺囑雖經認證，惟若先父 確有不願將系爭土地分配給被告等及二姐之意願，只要通知 被告等人即可，被告等人根本不會再自行辦理登記，何須去 公證人處公證卻反不通知被告姊妹之理？尤其原告在98年間 還擅自利用先父名義控告被告及二姐要塗銷預告登記，經被 告等人收到通知後，在98年10月14日下午3 時親赴先父住處 求證，先父當面說明並未對被告等提告，之後因未能調解成
立但案件也未再進行，顯係原告心虛將案件撤回，益見認證 書內容是否先父真意，實有疑問。況原告以父親名義對被告 三姊妹提起塗銷預告登記訴訟，經臺灣高等法院99年度上字 第1394號判決認為係屬父親之生前贈與，原告不得請求塗銷 預告登記，有上揭判決書可稽，是本件塗銷繼承登記係被告 等人依據94年2 月1 日「自書遺囑」所為之登記，但該「自 書遺囑」已認定為經公證之贈與契約，是雖以繼承登記為名 ，實為贈與之移轉，被告自無予以塗銷之理。
(四)事實上先父過世後，被告等姊妹發現原告再將先父接回同住 期間竟擅自將先父存款挪用數百萬元之鉅，卻拒不交代使用 的用途，被告等業已向臺中地檢署檢察官提告。而原告預謀 證據：
1.97年6 月27日未經其他被告三姊妹會商參與，僅原告丙○○ 獨自編導並請律師陳智義帶父親書寫，證人包乃明言情非得 已，證人魯樹敏並非親簽顯係偽造。
2.97年7 月1 日事隔僅三日又書立所謂遺囑，不符遺囑要件。 3.何年7 月23日再度書寫之遺墨，因父親耳背均以筆問口答方 式交談，此字條顯係有目的留存。
4.98年11月14日顯然並非家父書寫的另份遺囑且出生月不對、 住址不符、語辭不詳，且該書寫的內容為「遺濁」，此濁字 與立遺囑的「囑」字不同，所以不是自立遺囑，姓名：郭什 麼明？出生5年什麼月？住所：山鶯路137巷7什麼？7弄嗎？ 7 樓嗎？94年2 月1 日在什麼灣？地方法院什麼理？什麼今 ？什麼事？變什麼？本自什麼作廢？上過遺？遺留？遺言？ 遺忘？遺像還是遺什麼意向不明，就這麼證明原告是在恐嚇 強逼父親寫的，父親沒有什麼體力意志不清醒，還完全不能 自主。再看看父親以前的字體是多麼工整渾厚有力，原告主 張廢棄94年2 月1 日之自書遺囑，並處心積慮的在父親有生 之日得到一份不該多得的財產1/4系爭土地。綜上種種跡象 顯示，這時父親的神智不清醒精神恍惚、身體完全沒有自由 意志，所以98年11月14日遺「濁」並不具備遺囑要件於法不 和，理應不生效力。
5.而父親晚年已無自主能力，以上所謂遺囑均為家父在脅迫下 照原告丙○○的稿子無奈抄寫，如不是為陰謀奪產，何須脅 迫父親三不五時聽命抄寫遺囑，顯為原告丙○○密謀操作， 原告等三姊妹均不知情。
(五)另被告乙○○○於54年6 月間親手交給父親3,000元做為共購 龜山鄉○○段000 地號土地之資金，本資金為乙○○○之配 偶向服務單位（國防部）預借薪資，分20期扣還，每期扣還 150元直到民國56年6月才扣完，而系爭土地是54年8 月28日
完成土地產權買賣登記，若沒有當初3,000 元共購資金就沒 有今天的這塊地，原本父親要求與被告共同登記系爭土地， 每人各持分1/2，但3,000 元不足1/2，乙○○○因年輕（27 歲）愛面子，又因是父親，所以認為登記在父親名下亦無不 可（借名登記），現今系爭土地三分之一應是父親歸還被告 名下的持份，若說到遺產也只有剩下土地的三分之二等語。 並聲明：原告之訴駁回。
三、被告甲○○在陳述稱：伊同意塗銷，這外公、阿姨及媽媽的 事，但伊不負擔訴訟費用，因為財產事宜伊並不瞭解等語。四、查，被繼承人郭益明為原告與被告乙○○○、丁○○及戊○ ○之父親，於99年9 月7 日死亡，遺有龜山鄉○○段000 地 號土地（下稱系爭土地），其生前曾於94年2 月1 日自行書 立遺囑（下稱系爭94年遺囑），並經本院公證處以94年度桃 院認字第000000000 號認證書認證，表示系爭不動產由長女 乙○○○、次女戊○○、三女丁○○共同繼承各分三分之一 等語，嗣被繼承人死亡後，被告乙○○○即代理丁○○、戊 ○○向桃園縣桃園地政事務所就系爭土地辦理遺囑繼承登記 為乙○○○、丁○○、戊○○分別共有各三分之一，惟戊○ ○於100 年2 月19日死亡，並由其子即承受訴訟人甲○○於 100 年7 月14日辦理分割繼承戊○○前揭系爭不動產等情， 為兩造所不爭執，且有原告所提出之戶籍謄本、繼承系統表 、遺囑影本、土地登記第二類謄本等在卷可稽，自足信為實 在。
五、又原告主張被繼承人所持前揭系爭94年遺囑，業經被繼承人 於98年11月14日另立自書遺囑（下稱系爭98年遺囑），並經 本院公證處公證人以98年度桃院認字第000000000 號認證， 表明作廢系爭94年自書遺囑等情，有該認證書、遺囑附卷可 稽，是依民事訴訟法第358 條第1 項規定，自應推定該系爭 98年遺囑為真正，至被告乙○○○、丁○○雖抗辯稱前揭遺 囑係被繼承人在神智不清、遭原告操控、完全無自由意旨之 情形下所為，非但並未舉證以實其說，且經本院審酌被繼承 人已於公證人前，表明該遺囑內容係在其自由意志下所立， 且當場親自簽名蓋章，復經公證人確認其真意無訛後，始經 公證人認證，是被告乙○○○、丁○○前揭所辯自難採信。 另被告乙○○○、丁○○雖以前揭遺囑有錯漏字及字體不穩 之情狀，而否認該遺囑之效力，然查被繼承人於書立該遺囑 時已高齡90歲，其體力、記憶力難免較差，出現錯漏字或字 體不穩之情形，尚無悖於常情，而不影響系爭98年遺囑本文 之真意，且觀諸該遺囑之內容明確載明經本院認證之系爭94 年遺囑證號及本人自願作廢等語，亦已足資認定其有撤銷94
年系爭遺囑之真意，從而被告乙○○○、丁○○前揭主張， 亦要非可採。再者，系爭98年自書遺囑係撤銷系爭94年遺囑 ，而系爭94年自書遺囑所處理之遺產標的，除系爭土地外， 尚包含「位於台中縣后里鄉后里眷村之眷舍因遷搬所領之補 助費及該補助費所購之房屋及土地由三女丙○○繼承」，倘 原告有恐嚇郭益明等不當行為者，衡情原告應令郭益明僅撤 銷系爭94年遺囑關於丁○○等3 人部分，而不及於原告部分 ，惟郭益明以系爭98年自書遺囑將系爭94年自書遺囑全部作 廢（即撤銷），顯然連同原告亦受有不利，從而本院綜合上 情，認原告主張系爭94年自書遺囑業經被繼承人以系爭98年 自書遺囑撤銷之情為真，被告前揭所辯均不足採。六、按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之， 民法第1146條第1 項定有明文。又繼承因被繼承人死亡而開 始。繼承人自繼承開始時，除民法另有規定及專屬於被繼承 人本身之權利義務外，承受被繼承人財產上之一切權利義務 ，無待繼承人為繼承之意思表示（最高法院53年臺上字第59 2 號判例參照），而繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原 因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產 之佔有、管理或處分為斷。凡無繼承權而於繼承開始時或繼 承開始後僭稱為真正繼承人或真正繼承人否認其他共同繼承 人之繼承權，並排除其佔有、管理或處分者，均屬繼承權之 侵害，被害人或其法定代理人得依民法第1146條之規定請求 回復之，初不限於繼承開始時自命為繼承人而行使遺產上權 利者，始為繼承權之侵害。查本件原告主張兩造均為被繼承 人郭益明之繼承人，系爭不動產係郭益明之遺產，本應由兩 造繼承，惟被告等人依經系爭98年遺囑撤銷之系爭94年遺囑 ，將系爭土地歸由被告等人繼承取得，並辦理繼承登記完畢 ，均已認定如前，堪認被告否認原告就系爭土地之遺產之權 利，並辦理遺囑繼承登記，顯係侵害原告之繼承權甚明。七、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184 條第1 項 前段、第213 條第1 項分別定有明文。查系爭94年遺囑既經 認定為98年遺囑所撤銷，則被告郭靜芳、丁○○及戊○○持 該文件向地政事務所辦理繼承登記，將系爭土地移轉登記於 自己名下，乃故意侵害原告基於繼承法律關係之繼承權利， 原告依侵權行為之法律關係請求被告乙○○○、丁○○及被 告戊○○之承受訴訟人甲○○塗銷系爭土地之遺囑繼承登記 、分割繼承登記以回復原狀，即均於法有據，應予准許。八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，均毋
庸再予審酌，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
家事法庭法 官 范明達
上列正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 11 日
書記官 陳玉芳