臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第77號
聲 請 人
即 被 告 張光華
選任辯護人 呂福元律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院101 年
度訴字第749 號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告於偵查及審理中均已坦承犯行，且每日 均深切反省自身之行為，深知毒品不僅害人不淺，且危害社 會甚大，是被告嗣後絕不再接觸毒，又被告於偵查中既已供 出共犯，顯見被告確有悔悟之心，而被告家中僅有年邁之老 母，且其體弱有病，現已72歲，行動不便，加以被告之妹妹 現已因案在監執行，另被告之父親業已亡故，故家中無人可 照料母親，被告實係擔心不已，冀悉鈞院給予交保，使被告 得以回家照顧母親，並努力賺錢，爰聲請予以具保停止羈押 等語。
二、被告張光華涉犯毒品危害防制條例等4 條第2 項販賣第二級 毒品罪，前經本院訊問後，認被告雖否認有販賣第二級毒品 之行為，然有證人黃詩帆之證述在卷可稽，且有通訊監察譯 文在卷可佐，足認被告前開犯行，犯罪嫌疑重大，而販賣第 二級毒品罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，以其刑責之 重，再參諸被告否認犯行態度，有事實足認被告恐有匿罪逃 亡之虞，再被告供承之情節與證人黃詩帆於偵查時之證述迥 異，而證人黃詩帆尚未於本院審理中到庭作證，是本件亦有 勾串證人之虞，故認有刑事訴訟法101 條第1 項第1款 、第 2 款及第3 款羈押之事由，且有羈押之必要，於民國101 年 9 月14日起執行羈押，並禁止接見通信。嗣被告於101 年10 月22日聲請解除禁止接見通信，而本院審酌依斯時審理程序 之進行程度，認禁止接見通信之必要性已不存在，故於101 年10月25日裁定解除禁止接見通信，嗣並於101 年12月14日 起延長羈押2 月。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。 次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役 或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者 ，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止 羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114 條第1 款、第2 款及第 3 款亦分別明定。復按羈押被告之目的，其本質在於確保訴
訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確 保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制 處分；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是 否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行 之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情 事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與 手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言；又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟 進行程度及其他一切情事而為認定，業有最高法院46年度台 抗字第6 號判例可資參照，此乃法律所賦予法院之職權。再 按刑事訴訟法第101 條第1 項所規定「犯罪嫌疑重大」，此 項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大， 蓋嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌 其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理 懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切 認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告 極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。因此，被告 實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問 題，並非法院審酌是否具保停止羈押之審查要件。四、經查，被告於101 年10月8 日準備程序中坦承販賣第二級毒 品犯行，復有證人黃詩帆之證述在卷可稽，且有通訊監察譯 文在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，而毒品危害防制條例 第4 條第2 項販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或7 年 以上有期徒刑，屬最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，符合 刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定。再參酌被告本件 所涉犯販賣第二級毒品之次數甚多，若將來均成罪，顯然刑 責非輕，是依合理判斷，被告逃匿以規避刑罰之執行可能性 甚高，而有相當理由足認被告有逃亡之虞，則本院審酌國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自 由之私益及防禦權受限制之程度，認羈押被告係適當、必要 ，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代。 至於聲請意旨雖以被告家中境況為由提出本件聲請，固值同 情，惟此並非本院決定停止羈押與否所應審酌之事項，自不 足以此作為准予交保之事由。此外，細究聲請人聲請意旨， 核與刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈 押之事由均不相符。
五、從而，被告羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保而使 之消滅，且核無刑事訴訟法第114 條所定不得駁回具保聲請 停止羈押之事由。是聲請人具保停止羈押之聲請，並無理由 ，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
刑事第十五庭 審判長 法 官 林蕙芳
法 官 何宇宸
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林佩諭
中 華 民 國 102 年 1 月 11 日