臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第4號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡孟吉
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（101 年
度聲沒字第871號），本院裁定如下：
主 文
扣案之仿冒「LOUIS VUITTON 」商標之皮夾壹只沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡孟吉所犯違反修正前商標法第82條之 販賣仿冒商品罪，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以10 1 年度偵緝字第1160號為不起訴處分確定，惟扣案之仿冒「 LOUIS VUITTON 」商標之皮夾1 只，為應沒收之物，為此爰 聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之 物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦 有明文。而揆諸商標法第98條之立法理由略係：（一）條次 變更，本條為原條文第83條移列。（二）為釐清本條規範之 意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。（三）衡酌犯本章之罪 所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供 於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品 在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體 商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收， 以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險等 情，可知新舊法之規範尚無不同，僅條號由原第83條，修正 為第98條，且酌將文字修正，又沒收本質上屬保安處分性質 ，非關於刑罰權規範事項，而無比較新舊法之問題，應逕適 用裁判時之法律。
三、經查：被告所涉違反商標法案件，前經臺灣桃園地方法院檢 察署以101 年度偵緝字第1160號為不起訴處分確定等情，有 不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，堪 以認定。又扣案之仿冒「LOUIS VUITTON 」商標之皮夾1 只 ，經鑑定確屬仿冒商標之商品，此有鑑定證明書等卷證附卷 可稽（100 年度偵字第1961號卷第15至19頁），堪以認定。 準此，扣案之前開仿冒皮夾，係屬商標法第98條規定專科沒 收之物，不問屬於犯人與否，得單獨宣告沒收。是依上揭說 明，聲請人本件聲請，洵屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條，商標法第98條，刑法第40條第2 項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
刑事第七庭 法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 何伊羚
中 華 民 國 102 年 1 月 16 日