臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度壢簡字第111號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃敏郎
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（101 年度毒偵字第5008號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（檢驗後毛重零點壹陸公克）暨其包裝袋壹只均沒收銷燬之。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第4 至8 行之「復因 施用毒品案件，經同法院判處有期徒刑4 月、3 月，定應執 行刑6 月確定，於100 年9 月11日縮短刑期假釋出監，並付 保護管束，於101 年7 月31日保護管束期滿，假釋未經撤銷 ，其未執行之刑以已執行論」，補充更正為「㈠復於民國96 年間，因重傷未遂案件，經本院以97年度訴字第598 號判決 判處有期徒刑2 年8 月確定；㈡又於98年間，因施用第二級 毒品案件，經本院以98年度壢簡字第1872號判決判處有期徒 刑3 月確定；㈢另於98年間，因施用第二級毒品案件，經本 院以98年度壢簡字第2679號判決判處有期徒刑4 月確定；上 開㈡、㈢之罪嗣經本院以100 年度聲字第949 號裁定應執行 有期徒刑6 月確定，並與㈠之罪接續執行，於100 年8 月11 日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於101 年7 月31日保 護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論」； 同欄第10行之「某遊樂場」，更正為「大中華遊樂場」；同 欄第10行補充被告施用第二級毒品方式為「將第二級毒品甲 基安非他命置於玻璃球吸食器燒烤產生煙霧之方式」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法庭（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。查被告甲○○前於97年間，因施用第二級毒品案件， 經本院以97年度毒聲字第626 號裁定送觀察、勒戒後，因認 無繼續施用毒品傾向，於97年7 月23日執行完畢釋放出所， 並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第3027 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可參。其於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內 再犯本件施用毒品犯行，揆諸前開說明，自應依法追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其施用前後持有第二級毒品之低度行為，應為
施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如前述所載之 犯罪科刑執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執 行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯施用第二級毒品 罪並經判刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，且復犯本件施用第二級毒品犯行，顯見其無戒毒悔改之 意，惟念其施用毒品之次數為1 次、施用毒品乃自戕一己之 身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後坦承犯行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資 懲戒。至扣案之白色結晶體1 包，經鑑定內含甲基安非他命 成分，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毒品檢 體檢驗報告1 份附卷可考，除取樣供鑑定部分，因鑑定時已 檢驗用罄而不再諭知沒收銷燬外，其餘部分應依毒品危害防 制條例第18條第1 項前段規定，諭知沒收銷燬；至裝放上開 第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1 只因與毒品難以完全析 離，且無析離之實益與必要，是該包裝袋應與毒品視為一體 ，應併沒收銷燬之。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第 18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
刑事第二庭 法 官 李佳靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。