臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度訴字第638號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林聰德
選任辯護人 唐永洪律師
楊雅馨律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
101年度偵字第14363號），本院判決如下：
主 文
林聰德販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月；又販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月，未扣案之販賣第二級毒品所得財物新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又轉讓禁藥，處有期徒刑柒月；又轉讓禁藥，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖年貳月，未扣案之販賣第二級毒品所得財物新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。林聰德其餘被訴於民國一百零一年四月間販賣第二級毒品部分無罪。
事 實
一、林聰德明知甲基安非他命係業經公告列為毒品危害防制條例 第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，不得販賣、持有，竟意 圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以資牟利之犯意 ，以其所申辦門號0000000000號ＳＩＭ卡1 張，搭配所使用 之行動電話1 支（下稱門號0000000000號行動電話），作為 販賣第二級毒品甲基安非他命之聯絡工具，分別為下列之行 為：
㈠潘雅玲於民國101 年5 月28日凌晨5 時19分許、同日凌晨5 時24分許，以門號0000000000號行動電話，陸續傳送購買價 格新台幣（下同）2,000 元第二級毒品甲基安非他命之簡訊 ，至林聰德所使用門號0000000000號行動電話，並於新北市 ○○區○○○○○000 號房等候林聰德。不久，林聰德即抵 達雙方約定之月圓賓館508 號房（起訴書誤載為潘雅玲位於 桃園縣龜山鄉○○00街00號4 樓之住處），以2,000 元之代 價販賣第二級毒品甲基安非他命1 包（重量不詳）予潘雅玲 ，並當場交付上開約定之甲基安非他命1 包予潘雅玲。 ㈡潘雅玲於101 年5 月31日晚間11時52分許、同日晚間11時53 分許，以門號0000000000號行動電話，陸續傳送購買價格1, 000 元第二級毒品甲基安非他命之簡訊，至林聰德所使用門 號0000000000號行動電話。林聰德應允後，隨即於翌日即10 1 年6 月1 日凌晨1 、2 時許，前往潘雅玲位於桃園縣龜山 鄉○○○○街00號4 樓住處（下稱潘雅玲住處），以1,000 元之代價販賣第二級毒品甲基安非他命1 包（重量不詳）予
潘雅玲，當場交付甲基安非他命1 包外，並收取潘雅玲所交 付之價金1,000 元。
二、林聰德亦明知甲基安非他命係藥事法第22條第1 項第1 款規 定已經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、 輸出、販賣或陳列之毒害藥品，屬於禁藥，不得非法持有、 轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，為下列之犯行： ㈠林聰德於101 年5 月27日晚間某時，前往潘雅玲住處，無償 轉讓甲基安非他命1 包（重量不詳，惟未達應予加重其刑之 數量標準）與潘雅玲。
㈡林聰德於101 年6 月8 日上午11時27分許，至同日晚間8 時 35分許，以其所持有門號0000000000號行動電話，與潘雅玲 持有門號0000000000號行動電話持續簡訊往來，聯繫轉讓第 二級毒品甲基安非他命事宜。林聰德隨即於同日晚間8 時35 分許，在桃園縣桃園市○○路00號之環寶賓館201 號內，無 償轉讓甲基安非他命1 包（重量不詳，惟未達應予加重其刑 之數量標準）與潘雅玲（潘雅玲所涉施用第二級毒品甲基安 非他命部分，另案偵辦中）。
三、嗣經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官向臺灣士林地方法院聲請實施通訊監察，並為警於 101 年7 月12日下午8 時20分許，持搜索票至林聰德位於新 北市○○區○○街00號住處執行搜索查獲，始循線查獲上情 。
四、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。證人潘雅玲於檢察官偵查中經具結後所為之陳述 ，查無顯不可信之情況，被告林聰德及其辯護人亦未指出並 證明上開證人之證言有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159 條之1 第2 項規定，上開證人於檢察官訊問時經具結後 所為之證述，自得為證據。
二、本院下列所引用卷內之書證、物證之證據能力部分，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯 護人等於本院亦均未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯 論終結前均未表示異議，本院審酌前揭書證、物證並無顯不 可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條 之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、販賣第二級毒品甲基安非他命：
訊據被告林聰德固坦承門號0000000000號行動電話為伊所使 用，且於101 年5 月31日與潘雅玲聯繫後，有交付價格1,00 0 元數量之甲基安非他命1 包予潘雅玲，並有收受潘雅玲所 交付之價金1,000 元等情，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱 ：101 年5 月28日當天雖與潘雅玲約定合資購買甲基安非他 命，並一同前往月圓賓館508 號房吸食，但因伊隔日須上班 ，是伊後來並未前往月圓賓館，亦未曾收取潘雅玲交付之2, 000 元。101 年5 月31日那次，係與潘雅玲合資購買甲基安 非他命並一起吸食，並未有販賣行為云云。被告之辯護人為 被告提出辯護意旨略以：㈠101 年5 月28日當天，潘雅玲雖 有發送簡訊與被告，然被告因隔日需上班，故未回應，亦未 前往赴約，此部分應為被告無罪之諭知。㈡另被告與潘雅玲 曾有多次金錢借貸情形，交情匪淺，而潘雅玲亦證稱二人合 資購買毒品時，除在通聯譯文中提及外，亦可能先前已經講 好，參以被告工作穩定，無販賣毒品營利之動機，以及潘雅 玲與被告間有多次合資、無償轉讓甲基安非他命之情事，依 罪疑有利被告原則，被告辯稱101 年5 月31日那次係伊與潘 雅玲係合資購買乙情，應屬有據，是被告此部分犯行，應僅 得論處幫助施用毒品云云。查：
㈠被告於101 年6 月1 日、101 年5 月28日分別交付價格1,00 0 元、2,000 元數量之甲基安非他命各1 包予潘雅玲，且於 101 年6 月1 日收受潘雅玲所交付之價金1,000 元乙節，茲 論述如下：
⒈101 年6 月1 日交付第二級毒品甲基安非他命並收取1,000 元部分：
⑴被告於101 年5 月31日晚間11時52分、同日晚間11時53分， 收受潘雅玲所傳送請求授受甲基安非他命之簡訊後，即前往 潘雅玲住處，授受價格1,000 元數量之甲基安非他命與潘雅 玲吸食，並當場收取潘雅玲所交付之現金1,000 元等情，為 被告於本院準備及審理程序中供承不諱（見本院卷第18頁、 第91頁背面），核與證人潘雅玲於偵訊、審理證述之情節大 致相符（見偵字卷第41頁、第58頁），並有被告持用門號00 00000000號行動電話之通訊監察譯文（見偵字卷第17頁背面 ）在卷可稽，足信為真實。
⑵該次甲基安非他命授受之地點，證人潘雅玲於本院審理程序 中固另證稱：簡訊是被告要求伊前往被告住處拿取甲基安非 他命，伊應該於收受簡訊30分鐘內，前往被告住處附近之停 車場拿取甲基安非他命等語（見本院卷第64頁至第64頁背面
）。然查，被告於本院準備、審理程序中均供承：係前往潘 雅玲住處，提供甲基安非他命與潘雅玲吸食等語，核與證人 潘雅玲於101 年7 月13日偵訊程序中，經檢察官提示101 年 5 月31日通訊譯文後亦具結證稱：伊要向林聰德購買1,000 元之甲基安非他命，所以傳簡訊與林聰德，林聰德雖要求伊 出去拿取甲基安非他命，但伊沒有出去，所以後來林聰德送 來給伊等語（見偵字卷第41頁）相符，復衡諸本院審理時， 距離被告於101 年6 月1 日授受甲基安非他命時相隔較久， 證人潘雅玲對於授受甲基安非他命地點之記憶，非無因時間 消逝而日漸模糊之情，是此次甲基安非他命授受之地點，應 以證人潘雅玲在甫後案發時記憶深刻之際即於偵查中之證述 可採，附此敘明。
⒉101 年5 月28日授受第二級毒品甲基安非他命部分： 被告雖辯稱伊於101 年5 月28日當天，未交付甲基安非他命 與潘雅玲云云。然查：
⑴潘雅玲於101 年5 月28日凌晨5 時19分許、凌晨5 時24分許 ，以其所持用之門號0000000000號行動電話，與被告所持用 之門號0000000000號行動電話聯繫，傳送內容為「哥，月圓 508 現在你要帶明白嗎？」、「哥，拜託先給我二，你再加 再欠的一起，我一定給你哥現金」之簡訊等情，有通訊監察 譯文在卷可考（見偵字卷第17頁背面），足徵潘雅玲確有請 求被告至月圓旅館508 號房授受價格2,000 元之甲基安非他 命乙節無訛。
⑵查潘雅玲案發時之住處為桃園縣龜山鄉○○00街00號4 樓， 而證人潘雅玲於本院審理時程序中經訊以「你之前偵訊時回 答檢察官以及警詢時都說，這是被告拿甲基安非他命到你家 ，但是根據簡訊以及你方才回答之內容，當時你人是在月圓 508 ，到底哪一次所述實在？」時，證稱：當時伊人應該是 在月圓，約在那裡等語（見本院卷第64頁），可認潘雅玲該 日確有前往月圓旅館，而倘潘雅玲未獲被告同意為甲基安非 他命之授受，實無庸特意離開上揭住處前往新北市樹林區之 月圓旅館，被告辯稱未授受甲基安非他命與潘雅玲云云，是 否可採，容非無疑。
⑶證人潘雅玲於審理時經本院提示上揭通訊監察譯文後亦證稱 ：此通簡訊係之前已與被告說好，要用甲基安非他命，所以 拿2,000 元之甲基安非他命，101 年5 月27日晚間伊與男朋 友施用完甲基安非他命後，再於101 年5 月28日前往月圓旅 館，目的係要拿取甲基安非他命，當天林聰德有拿甲基安非 他命給伊，但伊有沒有拿2,000 元給被告，伊忘記了，應該 是沒有等語（見本院卷第63頁至第64頁），復斟酌本次甲基
安非他命授受地點為月圓旅館508 號房，交易地點特殊，證 人潘雅玲對於該次究有無完成甲基安非他命授受之記憶，應 為深刻等情，足認證人潘雅玲證述101 年5 月28日當天與被 告約定授受2,000 元之甲基安非他命後，被告確有前往月圓 旅館208 號房授受2,000 元數量之甲基安非他命乙情，核與 事實相符。被告徒以前揭情詞置辯，委無可採。 ⑷起訴書雖誤載本件甲基安非他命交付之地點為潘雅玲桃園縣 龜山鄉○○00街00號4 樓住處，然衡諸檢察官所憑起訴之被 告持用門號0000000000號行動電話通聯譯文，於101 年5 月 28日當天僅可見與潘雅玲有1 次商議甲基安非他命授受事宜 ，是應認起訴書所載交付地點雖有誤載，但無礙其基本社會 事實之同一性，爰更正此部分犯行之交付地點為新北市○○ 區○○○○000 號房，併此敘明。
⑸按刑事法之販賣行為，係基於禁止管制之物品擴散、流通之 立場而為規範，故以該物品是否已經交付予買方，作為犯罪 既、未遂之區別標準，至於賣方是否已經收得價金或約定之 對價，則非所問，最高法院99年度台上字第4958號判決意旨 可資參照。本件被告矢口否認有何收受價金2,000 元之行為 ，而證人潘雅玲於本院審理時亦證稱：被告有拿甲基安非他 命給伊，但伊有沒有拿2,000 元給被告伊忘記了等語（見本 院卷第64頁），參以被告與潘雅玲間就甲基安非他命之授受 非無賒欠價金之情形，有101 年5 月20日晚間7 時22分通訊 監察譯文可憑（見偵字卷第17頁），依罪疑有利原則，難認 被告就此次甲基安非他命之授受有收取潘雅玲所交付之價金 2,000 元。然被告與潘雅玲聯繫後，確有就所交付之甲基安 非他命之數量、價格達成合意，後並有授受甲基安非他命與 潘雅玲乙節，業如前述，揆諸上揭說明，被告未取得價金2, 000 元一情，實無礙於被告販賣甲基安非他命犯行之認定， 併此敘明。
㈡就被告與潘雅玲間101 年6 月1 日、101 年5 月28日2 次甲 基安非他命及101 年6 月1 日當天1,000 元價金之交付與授 受，是否基於販賣之犯意所為，被告雖以前揭情詞置辯，惟 查：
⒈被告於準備程序中雖辯稱，101 年5 月31日伊與潘雅玲約定 合資購買甲基安非他命，伊與潘雅玲一起去買回來後，在潘 雅玲住處施用；101 年5 月28日雖有與潘雅玲合資購買，但 後未交付甲基安非他命與潘雅玲云云。然查：
⑴證人潘雅玲於本院審理時明確證稱：101 年5 月31日伊想拿 甲基安非他命，是花錢向被告買，買1,000 元之甲基安非他 命等語（見本院卷第57頁背面），而潘雅玲施用甲基安非他
命之犯行僅經本院以101 年毒聲字606 號裁定觀察、勒戒， 有臺灣高等法院被告刑案紀錄表在卷可參，是潘雅玲並無供 出毒品來源以求減輕刑責必要，易言之，被告於101 年6 月 1 日所授受之甲基安非他命，究係向被告購買抑或與被告合 資向他人購買一節，與潘雅玲本身並無任何利害關係，潘雅 玲並無虛構前開情節誣陷被告之動機，其前開所言自無偏頗 之虞，應屬信實。
⑵至101 年5 月28日該次甲基安非他命之授受，證人潘雅玲於 本院審理程序中固證稱：101 年5 月28日該次，被告有說欲 與伊合資購買。雙方在上一次見面交易時，有約定下次要拿 時。一起合資購買，合資的金額，被告多少，伊不知情，伊 係拿能力範圍內之2,000 元。該次約定並沒有說被告何時要 去向他人購買甲基安非他命，被告跟誰拿毒品，伊也不知道 云云等語（見本院卷第57頁至第58頁）。然按合資購毒，無 非係為集合較多資金以向販毒者議價而獲取較多數量之毒品 ，故集資者之間當會先行議定出資金額且知悉可得毒品數量 以決定集資購毒與否，證人潘雅玲前揭證述，僅僅空泛證稱 有約定下一次一起合資購買，卻未提及合資購買之總金額、 合資購買之對象以及合資購買之時間等節，顯與一般合資之 交易常情有悖，證人潘雅玲證述101 年5 月28日為合資購買 一情，即無可採。
⑶另被告於與潘雅玲約定合資購買甲基安非他命前，大抵均會 以簡訊詢問潘雅玲有無合資購買甲基安非他命之意願，以及 欲合資購買金額乙情，有被告持用門號0000000000號行動電 話於101 年6 月8 日中午12時37分許發送「你那有了嗎？還 是要跟哥合著一起拿？那你有多少張？」、101 年6 月9 日 下午4 時42 分 許發送「要我下班，我先過去跟你拿錢，我 們倆個合在一起，我在去新莊啊」簡訊內容之通訊監察譯文 可憑（見偵字卷第17頁背面至第18頁）。然於101 年5 月28 日、101 年5 月31日被告授受甲基安非他命與潘雅玲前，並 未有任何合資購買甲基安非他命之商議，已與被告與潘雅玲 間約定合資購買甲基安非他命之交易模式有違。 ⑷101 年5 月28日凌晨5 時24分許通訊監察譯文，潘雅玲係以 持用門號0000000000號行動發送內容為「哥拜託先給二，你 再加再欠的一起我一定給你哥現金」之簡訊為要約；101 年 5 月31日晚間11時52分許，潘雅玲發送內容為「哥我只有一 千而已能拿嗎真的是很不舒服又更煩」之簡訊後，被告即於 同日晚間11時53分許以簡訊覆稱「好的，那妳能來拿嗎」（ 見偵字卷第17頁背面），內容中均未有任何委託代購、合資 購買毒品之意，與被告與潘雅玲慣常約定合資購買之情節有
異，業如前述，佐以潘雅玲於簡訊中係使用「哥拜託先給我 二」、「哥我只有一千而已能拿嗎」之用語，亦益徵被告與 潘雅玲間之甲基安非他命授受行為，與一般毒販販賣毒品予 買受人之情節無異。被告辯稱伊與潘雅玲是合資購買云云， 委無可採。
⒉按近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品 之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可 圖，衡情一般人當無輕易為他人購毒，或將原所持有之毒品 任意轉售他人，而甘冒再次向他人購買時，被查獲移送之風 險，且販賣海洛因係違法行為，非可公然為之，並有其獨特 之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量， 而每次買賣之價量，乃隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，因此販賣 之利得，除經行為人坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委 難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價 ，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚 難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重 典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平，最高法院99年 度台上字第6986號、第7003號判決意旨參照。查： ⑴被告自始均未提供購買毒品對象之年籍資料供本院調查，而 本院亦查無其他證據證明被告之上游究係何人，自無從調查 被告授受價格2,000 元、1,000 元之甲基安非他命與潘雅玲 之前，被告取得甲基安非他命之成本為何。
⑵惟被告與潘雅玲間並無任何特殊親誼故舊關係，則若非被告 可藉作價交付毒品，賺取毒品量差或價差等利益，被告焉有 可能甘冒被查獲、重罰之風險，於購毒者洽購毒品時，不惜 費自己時間，專程為潘雅玲親送甲基安非他命至交易地點之 理，綜合上情，以及證人潘雅玲於本院審理時證稱：好幾次 我們有合資，有時候是合資，有時候是跟被告買。哪一次是 合資，我沒有辦法確定，要看簡訊等語（見本院卷第57頁背 面、第59頁背面），是被告與潘雅玲於101 年6 月1 日、 101 年5 月28日為上揭甲基安非他命交易時，主觀上確實是 有賺取差價營利之意，應可認定。
㈢綜上，被告於101 年5 月28日凌晨5 時24分許與潘雅玲簡訊 聯繫後，隨即前往月圓賓館508 號房，以2,000 元之代價販 賣重量不詳之甲基安非他命1 包與潘雅玲，並當場交付甲基 安非他命1 包；嗣另於101 年6 月1 日凌晨凌晨1 、2 時許 ，前往潘雅玲住處，當場以1,000 元之代價販賣重量不詳之 甲基安非他命1 包與潘雅玲，除當場交付甲基安非他命1 包
，另收取潘雅玲所交付之價金1,000 元等犯行，堪予認定， 自應依法論科。
二、轉讓第二級毒品甲基安非他命：
訊據被告固供認其於101 年6 月8 日接獲潘雅玲要求轉讓甲 基安非他命之簡訊後，即於同日晚間8 時35分許，在環寶賓 館201 號內，無償轉讓重量不詳之甲基安非他命1 包與潘雅 玲之事實，惟矢口否認有何於101 年5 月27日轉讓甲基安非 他命與潘雅玲之犯行，辯稱：101 年5 月27日當天伊未轉讓 甲基安非他命與潘雅玲云云，而被告之辯護人亦為被告辯護 稱：101 年5 月27日當天之簡訊內容，僅係潘雅玲不欲讓其 男朋友知悉持有毒品之來源，故與被告套招稱毒品為被告無 償提供給潘雅玲，請被告配合辦理，被告並未有何轉讓甲基 安非他命之情事，參以101 年5 月21日（辯護意旨誤載為10 1 年5 月27日）凌晨0 時2 分許，被告尚寄發內容為「你現 在都跟誰調？現在有嗎？」之簡訊與潘雅玲，更可徵被告當 時係欲向潘雅玲調取毒品，其本身無毒品可供轉讓自明，是 請求就101 年5 月27日之轉讓甲基安非他命犯行為無罪之諭 知云云。惟查：
㈠101年6月8日轉讓第二級毒品甲基安非他命部分： 查被告於101 年6 月8 日上午11時27分許起，接獲潘雅玲所 傳送請求轉讓甲基安非他命之簡訊後，被告即於同日晚間8 時35分許，依約前往環寶賓館201 號房，無償轉讓重量不詳 之甲基安非他命1 包與潘雅玲之事實，業據被告於警詢及本 院準備、審理程序中供認不諱（見偵字卷第6 頁；本院卷第 18頁、第45頁、第91頁），並有被告所持用門號0000000000 號行動電話，與證人潘雅玲所持用門號0000000000號行動電 話，於101 年6 月8 日上午11時27分許至同日晚間8 時35分 許陸續聯繫，通聯、簡訊內容為「A （指被告，下同）：喂 。B （指潘雅玲）：那邊有嗎？A ：沒了。B ：你沒有要拿 嗎？A ：晚上啊。B ：晚上我在打給你。」、「妳那有了嗎 ？還是要跟哥合著一起拿？那妳有多少張？」、「哥晚上看 如何我會和妳聯絡要拿給妳后！懂后」、「A ：喂。B ：哥 你有帶吼，你有沒有帶。A ：我剛回來，現在拿到了。B ： 你回家哩，我要先去如北火車站吶。A ：你慢一點，我沒這 麼快。B ：好啦。」、「哥我在或車站旁：你如果背對車站 就是左手邊有一間環寶賓館。」、「B ：喂，哥你有沒有看 到。A ：有，幾號。B ：201 號房，你買幾瓶酒上來。A ： 買瓶酒呦。B ：買一、二瓶就好了。A ：好。」之通訊監察 譯文在卷可考（見偵字卷第17頁背面至第18頁），自堪認被 告前揭出於任意性之自白，核與事實相符，被告於101 年6
月8 日晚間8 時35分許，有於環寶賓館201 號房內，無償轉 讓重量不詳之甲基安非他命與潘雅玲乙節，堪予認定。 ㈡101年5月27日轉讓第二級毒品甲基安非他命部分： ⒈證人潘雅玲於本院審理時結證稱：101 年5 月27日那次交付 甲基安非他命地點在桃園縣龜山鄉之現居地，時間無法確定 是當天打給被告，被告就給伊，還是隔天才給伊；但講完這 通電話，有拿到安非他命，伊拿到甲基安非他命後並與男朋 友一起用完了，才又前往月圓旅館跟被告拿等語（見本院卷 第62頁至第63頁背面），核與被告於警詢及本院準備程序中 供稱於101 年5 月27日晚間某時，有在潘雅玲住處，無償轉 讓重量不詳之甲基安非他命1 包與潘雅玲等情相符（見偵字 卷第6 頁；本院卷第18頁），是被告於101 年5 月27日晚間 某時，確有於潘雅玲住處，無償轉讓甲基安非他命1 包與潘 雅玲乙節，應與事實無違。被告嗣於本院審理程序中始改以 前揭情置辯，顯係為圖卸責，無可採信。
⒉再者，被告為上揭甲基安非他命之轉讓後，復於101 年5 月 27日晚間9 時11分許，以其所持用門號0000000000號行動電 話，與被告所持用之門號0000000000號行動電話聯繫，通話 內容為「A （指被告）：喂。B （指潘雅玲）：喂！哥，我 有跟阿寶說你會留一點給我。A ：他有問我，我就說有這回 事。」等語，有通訊監察譯文在卷可考（見偵字卷第17頁） 。被告雖辯稱上揭通訊監察譯文，係潘雅玲欲向男朋友交代 毒品來源，故與其於電話中套招云云。然查：
⑴就上揭通訊監察譯文，證人潘雅玲於本院審理程序中證稱： 上揭簡訊，是因伊有時拿甲基安非他命不想讓男朋友阿寶知 道花錢買，所以這通通訊監察譯文，是說毒品是被告留給伊 的，並不是伊花錢買的等語（見本院卷第62頁背面），依潘 雅玲特意交代被告須向男朋友說明甲基安非他命為無償取得 乙情觀諸，實猶可徵被告確有無償授受甲基安非他命與潘雅 玲無訛，否則潘雅玲何需特意交特被告為甲基安非他命來源 之說明，是上揭通訊監察譯文，實從憑為對被告有利之認定 ，被告前揭所辯，難為憑採。
⑵被告雖另執其曾發送內容為「你現在都跟誰調？現在有嗎？ 」之簡訊，據以推論其於101 年5 月27日未轉讓甲基安非他 命與潘雅玲云云。然被告發送上揭內容簡訊之時間為101 年 5 月21日凌晨0 時2 分許，有被告持用門號0000000000號行 動電話之通訊監察譯文在卷可佐（見偵字卷第17頁），距 101 年5 月27日晚間9 時11分許被告與潘雅玲聯繫時，相隔 已逾5 日以上之久，期間被告是否另有購買甲基安非他命之 情形，無從得知，被告以101 年5 月21日凌晨0 時2 分許發
送簡訊時，手上未持有甲基安非他命，遽推論101 年5 月27 日晚間未轉讓甲基安非他命與潘雅玲，稍嫌速斷，其之所辯 ，應屬無稽。
㈢綜上，被告於101 年5 月27日晚間某時、101 年6 月8 日晚 間8 時35分許，分別於潘雅玲住處、環寶賓館201 號房內， 各轉讓重量不詳甲基安非他命1 包與潘雅玲等節，業已認定 如前，而卷內事證，尚無足認定被告有何營利之意圖，亦不 足認定被告分別於上揭時、地所授受予潘雅玲之甲基安非他 命，係與潘雅玲合資購買，是應可認前揭甲基安非他命之授 受，係屬轉讓行為無誤。
三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
四、論罪科刑：
㈠甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第1 項第2 款所 定之第二級毒品，且業經行政院衛生署公告禁止製造、調劑 、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，而認屬藥事法所規 定之禁藥。藥事法第83條第1 項於93年4 月21日修正公布， 並自同年月23日起施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥 事法第83條第1 項之法定刑為7 年以下有期徒刑，得併科50 0 萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8 條第2 項之法定 刑為6 月以上，5 年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金 相較後，以藥事法第83條第1 項之法定刑為重。又以毒品之 範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅 止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦 非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法兩者，並無必然 之特別法與普通法關係。是除有轉讓之第二級毒品達毒品危 害防制條例第8 條第6 項之一定數量（按行政院於93年1 月 7 日公布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」，其第2條 第2 款規定轉讓、持有第二級毒品淨重10公克以上，應加重 其刑至二分之一，嗣為配合毒品危害防制條例第11條條文於 98年5 月20日修正，乃於98年11月20日更名為「轉讓毒品加 重其刑之數量標準」，其第2 條第2 款仍規定轉讓第二級毒 品淨重10公克以上，加重其刑至二分之一），經依法加重後 之法定刑較藥事法第83條第1 項之法定刑為重之情形外，因 藥事法第83條第1 項為後法，且為重法，兩者有法條競合關 係，應優先適用藥事法處罰（最高法院97年度台非字第397 號、98年度台上字第5362號、98年度台上字第3490號判決意 旨及臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第 8 號結論意旨參照）。查被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為， 均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪
；至被告於犯罪事實欄二㈠、㈡轉讓甲基安非他命與潘雅玲 之犯行，則係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。 ㈡被告於販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度 行為吸收；轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，亦為轉讓 之高度行為吸收，是均不另論罪。
㈢被告就犯罪事實欄一㈠、㈡，以及犯罪事實欄二㈠、㈡所示 各次販賣第二級毒品以及轉讓禁藥犯行，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。被告之辯護人固為被告辯護稱被告所為販 賣甲基安非他命部分，為基於單一犯意，於密切接近之一定 時、地持續實行之複次行為，應認係包括一罪之集合犯云云 ，然按所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本 就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自 實現犯罪構成要件之反覆多數行為，解釋為集合犯，而論以 一罪，是對於集合犯必須從嚴解釋，以符合立法本旨，而觀 諸毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪之構成要件文義，實 無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行 為而反覆實行之集合犯行，故販賣毒品罪，難認係集合犯， 因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰 ，始符合立法本旨（最高法院96年度臺上字第6048號、97年 度臺上字第99號判決意旨參照）。被告2 次販賣甲基安他命 之行為，犯罪時間均係在95年7 月1 日之後，係於刑法刪除 連續犯規定之後所犯，參諸上開說明，應以一罪一罰予以獨 立評價，是辯護人此部分辯護意旨，應屬無據。 ㈣按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。此所謂「自白」 ，係指被告坦承有上述罪名構成要件之行為者而言。而同條 例第4 條之販賣毒品罪（包括販賣第一級至第四級毒品）， 係以行為人主觀上具有營利之意圖，而在客觀上將毒品價售 或有償讓與他人，為其構成要件。若行為人主觀上並無營利 之意圖，而係單純與他人合資向販賣者購買毒品施用，即與 販賣毒品罪之構成要件不侔。故被告若均否認價售或有償讓 與毒品予他人之事實，而僅供承與他人合資向販賣者購買毒 品施用者，即難認其已自白犯販賣毒品罪，自與上揭減刑規 定之要件不合，最高法院100 年度台上字第4876號判決意旨 可資參照。查本件被告就犯罪事實欄一㈠、㈡之犯行，於警 詢時辯稱，未有販賣甲基安非他命與潘雅玲云云；於本院審 理時亦辯稱：101 年5 月28日當天未授受甲基安非他命與潘 雅玲，101 年6 月1 日當天是與潘雅玲合資購買甲基安非他 命云云，被告於偵查及本院審判中既未坦承其有販賣第二級 毒品罪構成要件之行為，甚至迭次否認有販賣甲基安非他命
與潘雅玲之事實，自不能謂其於偵查及審判中均已自白犯上 述罪名，揆諸前揭說明，本件被告自不得依毒品危害防制條 例第17條第2 項減輕其刑云云，被告之辯護人辯稱本件有毒 品危害防制條例第17條第2 項規定之適用云云，恐有誤會。 ㈤又按法律之適用有其一致性，除有特別規定外，不得割裂適 用。被告於101 年5 月27日、101 年6 月8 日無償轉讓甲基 安非他命與，雖於偵審中均曾自白犯罪，然此部分犯行，應 優先適用藥事法第83條第1 項規定，論罪科刑，而藥事法並 無轉讓毒品者，於偵審中自白應減輕其刑之特別規定，自無 割裂適用毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑之餘地（ 參考最高法院99年台上字第15號判決意旨），併予敘明。 ㈥至被告之辯護人辯護意旨雖謂被告所涉販賣甲基安非他命之 行為，交易數量不多，金額至多不逾2,500 元，且係受潘雅 玲之託，始互通有無，情節尚輕，惡性非屬重大，故請求依 刑法第59條之規定酌減其刑等語（本院卷第97頁），惟本院 審酌被告明知毒品對人體身心健康危害之烈，竟變本加厲進 而從事販賣毒品犯行，擴大毒品危害範圍，明知刑責嚴重仍 屢次故意犯罪，應施以相當之刑罰，以求收矯治及社會防衛 之效，並無何可堪憫恕之情狀，況辯護人所稱上開情狀，本 院亦已於被告科刑之範圍加以審酌，故辯護人此部分之辯護 意旨，尚難足採。
㈦爰審酌被告明知毒品具成癮性，施用者多難以自拔，時有為 求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，卻為求個人 私利，不惜鋌而走險，進而為本件販賣毒品營利，擴大毒品 危害程度，且另為轉讓毒品犯行，同屬助長毒品氾濫，戕害 他人健康，減損勞動生產力，所為應予非難，復審酌被告矢 口否認有於犯罪事實欄一㈠、㈡及犯罪事實欄二㈠之時、地 ，販賣、轉讓甲基安非他命與潘雅玲之犯後態度，以及於 101 年5 月27日至同年6 月8 日之期間，密集多次為上揭販 賣、轉讓之犯行，影響社會層面之程度非輕，惟念被告販賣 毒品對象僅潘雅玲1 人，販賣金額非鉅，復考量被告之犯罪 手段、方法，及被告坦承部分犯行等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行之刑。
四、沒收部分：
㈠按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或 第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得 之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 或以其財產抵償之，該條例第19條第1 項定有明文。又前揭 規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的 ，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追
徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部 或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償 之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係 屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨 幣而言。其中所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金 錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應 追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵 償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產 抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題， 即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。 如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直 接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（ 詳最高法院99年度第5 次刑事庭會議㈡決議參照）。查： ⒈被告供犯販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命犯行所用之門 號0000000000號行動電話，其ＳＩＭ卡1 張係被告以其名義 申辦，該門號所搭配之行動電話1 支亦係被告所有及使用， 該行動電話未遭警察查扣，現均已交予回收商回收等情，業 據被告於本院審理時供明在卷（見本院卷第90頁），並有臺 灣大哥大資料查詢附卷可佐（見本院卷第31頁）。查門號00 00000000號行動電話及其所搭配使用之ＳＩＭ卡，固屬被告