臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度簡上字第546號
上 訴 人
即 被 告 黃永煌
選任辯護人 陳鄭權律師
何豐行律師
上列被告因違反區域計畫法案件，不服本院中華民國101 年9 月
18日第一審判決（100 年度桃簡字第2847號，聲請簡易判決處刑
案號：100 年度偵字第19469 號），提起上訴，本院管轄之合議
庭認不應適用簡易程序，應改依通常程序審理，並自為第一審判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃永煌無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑書意旨為：被告黃永煌為「台榮興業股份 有限公司」（下稱台榮公司）之負責人，經營砂石業務，明 知附表編號1 所示13筆地號土地及附表編號2 所示3 筆土地 ，各經桃園縣政府編定為特定農業區及河川區，非經申請桃 園縣政府辦理變更土地使用並報經上級機關核備，不得擅自 變更使用用途，竟自民國97年10月23日聯合稽查前之某不詳 時間起，未經申請擅在附表編號1 、2 所示之土地上開挖水 池、堆置砂石，充作砂石場使用，違規使用面積達2 萬6,65 1 平方公尺，而違反區域計畫法第15條管制使用土地之規定 ，嗣經桃園縣政府於97年11月24日以府地用字第0000000000 號裁處書處分罰鍰新臺幣（下同）30萬元，並命其停止非法 使用及3 個月內拆除其地上物恢復土地容許使用項目；然黃 永煌仍不遵上開處分，繼續違法使用上開土地，甚而擴大使 用如附表編號3 所示之4 筆土地，違規使用面積達2 萬8,92 7 平方公尺，復經桃園縣政府於98年12月21日以府地用字第 0000000000號裁處書處分罰鍰30萬元，並命其停止非法使用 及15日內拆除其地上物、移除砂（土）石，惟黃永煌仍不遵 上開處分，繼續違法使用上開土地，桃園縣政府再於99 年7 月19日、100 年2 月21日，分別以府地用字第0000000000、 0000000000號裁處書處分，惟被告黃永煌均仍未於期限內恢 復土地容許使用項目。因認被告黃永煌違反區域計畫法第21 條第1 項未依限恢復原編定使用之規定，係犯區域計畫法第 22條之罪嫌。
二、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1 條前段定有明文，此乃罪刑法定原則之明文化。次按區域 計畫法第21條第1 項規定：「違反第15條第1 項之管制使用
土地者，由該管直轄巿、縣（巿）政府處新台幣6 萬元以上 30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除 其地上物恢復原狀」；該法第22條復規定：「違反前條規定 不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行 政執行法辦理外，並得處6 個月以下有期徒刑、拘役」，係 採「先行政後刑罰」之立法，是區域計畫法第22條之刑事處 罰，須以行為人違背行政機關命限期恢復土地原狀之行政處 分為前提要件，苟被告並非受前開限期改善行政處分之相對 人，即不能認為與同法第22條所定之犯罪構成要件相合；又 如基於刑事政策考量，有處罰公司負責人之必要，而將法人 之刑事責任，轉嫁至公司負責人，即所謂「代罰」性質，則 須有法律特別規定始得加以處罰，而同法第22條並未如就業 服務法等行政刑法，就法人之犯罪轉嫁處罰公司負責人，是 倘公司之負責人並非行政機關所為限期變更使用、停止使用 或拆除地上物恢復原狀行政處分之相對人，自不能因其公司 有違反區域計畫法之情形，逕以同法第22條所規定之刑責相 繩。
三、經查，本件因台榮公司在特定農業區及河川地未經申請而充 作砂石場使用，經桃園縣政府先於㈠97年11月24日，以台榮 公司違反區域計畫法第15條及第21條及桃園縣違反土地使用 管制規則罰鍰裁量標準之規定，裁處罰鍰30萬元，並命停止 非法使用及3 月內依法申請恢復土地容許使用項目；㈡嗣於 98 年12 月21日，又以台榮公司於特定農牧用地，未經申請 擅自放置工作平台、堆置土堆、砂石等作砂石場使用，違規 面積約28,927平方公尺，違反區域計畫法及桃園縣違反土地 使用管制規則罰鍰裁量標準，裁處罰鍰30萬元，並命停止非 法使用，及15日內拆除地上物（機具設備）、移除砂（土） 石；㈢再於99年7 月19日，以台榮公司在農業區農牧用地土 地上，未經申請，擅自放置工作平台、堆置土堆、砂石等作 砂石場使用，違規面積約28,927平方公尺，違反區域計畫法 及桃園縣違反土地使用管制規則罰鍰裁量標準，裁處罰鍰30 萬元，並命停止非法使用，及15日內拆除地上物（機具設備 、輸送帶）、依法申請移除砂（土）石恢復土地容許使用之 項目使用；㈣又於100 年2 月21日，以台榮公司於特定農業 區，放置工作平台、堆置土堆、砂石等作砂石場使用，違規 面積約25,000平方公尺，違反區域計畫法及桃園縣違反土地 使用管制規則罰鍰裁量標準，裁處罰鍰30萬元，並命停止非 法使用，及1 個月內依法申請恢復土地容許使用項目或拆除 其地上物恢復原狀等情，有桃園縣政府97年11月24日府地用 字第0000000000號裁處書、98年12月21日府地用字第000000
0000號裁處書、99年7 月19日府地用字第0000000000號裁處 書、100 年2 月21日府地用字第0000000000號裁處書、桃園 地方法院檢察署100 年3 月23日勘驗筆錄及桃園縣大溪地政 事務所100 年4 月27日溪地字第0000000000號函暨土地複丈 成果圖1 份在卷可稽（見98年度他字第3866號卷第20-21 頁 、98年度他字第4658號卷第16-26 頁、第32-37 頁），且台 榮公司已將上開行政罰鍰均繳清，亦據被告黃永煌於審理時 供承在卷（見本院簡上字卷第49頁反面），足認上開行政處 分均未經撤銷而發生實質確定力，惟上開違反區域計畫法桃 園縣政府裁處書之受處分人均係「台榮公司」，此由上開裁 處書之說明一、（一）受處分人：「台榮興業股份有限公司 」即明，足見該行政處分對象為台榮公司，被告黃永煌雖同 列為上開裁處書之說明一、（三）公司負責人欄位，然由各 該裁處書之主旨欄所載，均係以台榮公司為違反公義務之裁 處對象，並無以自然人即被告黃永煌為行政處分義務人之意 ，依前開說明，被告於上開裁處書之裁罰期間雖為台榮公司 之登記負責人，然台榮公司與被告二者，於法律上為不同之 人格主體，被告雖對外代表台榮公司，然既非受主管機關限 期通知恢復土地原狀之相對人，自與區域計畫法第22條之構 成要件未符。再者，縱被告主觀上知悉桃園縣政府限期改善 之行政處分內容，惟區域計畫法第22條既未明文規定由負責 人為公司「代罰」，依罪刑法定原則，自不得任意創設或比 附援引其他法律而處罰公司負責人，併予敘明。四、綜上，被告並非行政機關裁處罰鍰及限期改善之行政處分之 義務人，是被告並無違反規定不依限恢復原狀之情事，自與 區域計畫法第22條之犯罪構成要件不符，不能該罪相繩，應 為被告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第 452條、第451 條之1 第4 項第3 款、第369 條第1 項前段、第2 項、第364條、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
刑事第十二庭審判長 法 官 潘怡華
法 官 許婉芳
法 官 黃裕民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛榆
中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
, 台灣公司情報網