臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度簡上字第425號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 江賢哲
上列上訴人即被告因公然侮辱案件，不服本院民國101 年7 月20
日100 年度壢簡字第2490號第一審刑事簡易判決（起訴案號：10
0 年度偵字第22776 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人 即被告江賢哲犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，判處拘 役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日 ，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審 刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人提起上訴，陳稱：伊已經不記得是否有於99年5 月15 日晚間7 時10分許，在位於桃園縣楊梅市○○○路000 巷00 號之怡仁醫院大廳，向黃志明辱稱：「同福佬妹」等語，就 算伊有說該句話，也是陳述事實，並無公然侮辱黃志明之犯 意，也沒有侮辱到黃志明云云。
三、經查，被告提起上訴先稱已不記得是否有於上揭時、地向黃 志明說「同福佬妹」等語，就算有說也無侮辱黃志明之意思 ，且係陳述事實，未侮辱到黃志明（參本院簡上卷第7 、36 頁）；後經本院於準備程序中勘驗現場錄影光碟，被告方改 稱確實有向黃志明說「同福佬妹」等語，但當時是在質問黃 志明，是疑問的語氣，並非侮辱黃志明（參本院簡上卷第44 頁）；嗣於本院審理程序中，被告又異稱當時說「同福佬妹 」等語之對象，係伊妹妹江芓凝而非黃志明（參本院簡上卷 第52頁），其所辯之前後不一，昭然可見，是否可信，已足 使本院啟疑。
四、又查，經本院勘驗現場錄影光碟，被告於上揭時、地，確有 向已轉身離去之黃志明辱稱：「如果你有能力的話，就不要 同福佬妹。」（參本院簡上卷第44頁），再參酌上訴人尚向 黃志明之妻胡運玲稱：「被丈夫背叛的女人，妳講什麼話？ 」等語，並向黃志明之女黃葳稱：「妳爸爸背著妳媽媽在外 面偷人，你知道嗎？」、「還不要吵哩！還講得如此厚顏無 恥」、「瞪什麼，你爸爸在外面偷人，你不知道嗎？」等語 （參99年度他字第5106號卷第113 頁背面），益徵被告所辱 稱「同福佬妹。」等語之對象，顯係黃志明無訛，被告猶稱
其係針對江芓凝說「同福佬妹」等語，自屬圖卸之詞，不足 為採。
五、末查，於客語中所謂之「同福佬妹」，意指男性發生婚外情 、外遇，有輕蔑、揶揄黃志明私生活不檢點之意，自屬足以 貶損他人名譽之用詞甚明，雖黃志明與江芓凝間確生有非婚 生子女江○，然被告於上揭時、地，係因就江○權利義務之 行使負擔而與黃志明生爭執，方向黃志明辱稱「如果你有能 力的話，就不要同福佬妹。」等語，顯並非就黃志明外遇之 3 具體事實進行指摘，而係為使黃志明感到難堪、屈辱，是 被告主觀上自有侮辱之犯意，至臻灼然，被告猶辯稱僅係陳 述事實云云，洵無足採。
六、原審經詳細調查及審理後，認定被告應成立刑法第309 條第 1 項之公然侮辱罪，就向黃志明之妻胡運玲稱：「被丈夫背 叛的女人，妳講什麼話？」等語，及向黃志明之女黃葳稱： 「妳爸爸背著妳媽媽在外面偷人，你知道嗎？」、「還不要 吵哩！還講得如此厚顏無恥」、「瞪什麼，你爸爸在外面偷 人，你不知道嗎？」等語部分，均不另為無罪之諭知，並審 酌被告因江○監護權行使問題與告訴人有所爭執，未能控制 自身情緒，而公然以前揭言詞辱罵告訴人，復兼衡其犯罪之 動機、目的、情節及犯罪所生之損害、犯後態度等一切情狀 ，量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，經核認 事用法並無違誤，量刑亦屬允洽。被告上訴猶執陳詞否認犯 罪，並無理由，依法應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官吳靜怡到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭世昌
法 官 商啟泰
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王明玉
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。