臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度桃簡字第2562號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 阮氏玉雪
黃政忠
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年
度偵字第21451 號），本院判決如下:
主 文
甲○○○共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、被告乙○○係址設桃園縣桃園市○○路000 號「芙蓉舒壓館 」之實際負責人，被告甲○○○則擔任該館之現場負責人， 竟共同基於意圖使成年女子與不特定男客為猥褻而容留、媒 介以營利之犯意聯絡，容留、媒介館內女子與不特定男客進 行半套（即由女子撫摸男客之性器官至射精）性交易，收費 方式為：按摩服務為每90分鐘新臺幣（下同）1,200 元，小 姐分得720 元，其餘480 元由店家所得；若從事半套性交易 則由小姐另行收取500 元小費，而以上開拆帳方式牟利。嗣 於101 年10月12日晚間10時20分許，喬裝員警簡瑞廷佯裝男 客進入上址消費，由甲○○○接待簡瑞廷至2 樓B1包廂，館 內小姐黎氏琛主動向簡瑞廷表示欲從事半套性交易行為時， 經簡瑞廷表明員警身分，查悉上情。
二、訊據被告甲○○○對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即喬 裝員警簡瑞廷、館內小姐黎氏琛於偵查中之證述相符，並有 桃園縣政府警察局桃園分局臨檢現場紀錄表、員警職務報告 、妨害風化案現場對話譯文各1 份及現場照片8 張附卷可稽 ，是被告甲○○○前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。三、另訊據被告乙○○固坦承其為上址之實際負責人，館內按摩 服務為每90分鐘新臺幣（下同）1,200 元，小姐分得720 元 ，其餘480 元由店家所得之事實，惟矢口否認有何媒介或容 留女子與他人為性交易以營利之犯行，辯稱：並無容留或媒 介性交易之行為，從事半套性交易並另收取500 元係館內小 姐黎氏琛個人行為云云。經查：
(一)被告乙○○為「芙蓉舒壓館」之實際負責人，館內按摩服務 為每90分鐘新臺幣（下同）1,200 元，小姐分得720 元，其 餘480 元由店家所得之事實，除據被告供承不諱外，核與證 人簡瑞廷、黎氏琛之證述相符，此部分事實堪以認定。又10 1 年10月12日晚間10時20分許，證人簡瑞廷佯裝男客進入上
址消費，由被告甲○○○接待證人簡瑞廷至2 樓B1包廂，並 由證人黎氏琛主動向證人簡瑞廷表示欲從事半套性交易行為 等節，業據證人簡瑞廷於偵查中證述明確（見偵卷第48頁） ，核與證人黎氏琛於警詢之指述相符（見偵卷第15頁背面） ，並有桃園縣政府警察局桃園分局臨檢現場紀錄表、員警職 務報告、妨害風化案現場對話譯文各1 份及現場照片8 張附 卷可稽（見偵卷第17-19 、22-25 頁），則證人黎氏琛確於 前揭時地主動向證人簡瑞廷表示欲從事半套性交易之事實， 亦堪認定。
(二)被告既身為「芙蓉舒壓館」之實際負責人，且藉此牟利，對 於該館內之營業情形及證人黎氏琛之行為應知之甚稔。而該 館內裝設有警示燈，用以通知館內小姐及客人有員警臨檢等 情，業據共同被告甲○○○於偵查中以證人身分具結證述明 確（見偵卷第33頁），核與現場照片相符（見偵卷第25頁） ，衡情被告乙○○若係正當經營，當無使用警示燈規避警方 臨檢之必要；況館內按摩包廂僅設有門簾，並無可開關或上 鎖之門等情，除據被告供承在卷外，核與證人黎氏琛於警詢 之指述相符（見偵卷第16頁），復有現場照片1 張可查（見 偵卷第23頁）。是若非經該館負責人即被告乙○○之同意， 證人黎氏琛豈敢甘冒遭解雇之風險，在如此隱密性不佳之包 廂內私自從事性交易？準此，被告辯稱從事半套性交易係證 人黎氏琛個人行為云云，顯與一般經驗法則不符；被告乙○ ○對館內服務方式有提供猥褻行為之性交易一節，知之甚明 ，並藉以收取相當報酬而藉以營利，洵堪認定。(三)至證人黎氏琛雖於偵查中證稱：店家不知情其從事半套性交 易等語（見偵卷第49頁），然證人黎氏琛復證稱：剛到店內 工作10日，被告乙○○平常很少來店裡，其很少跟被告乙○ ○講話等語（見同頁），是證人黎氏琛與被告乙○○既不常 碰面亦很少交談，衡情證人黎氏琛對被告乙○○是否知悉館 內有從事半套性交易一節，應不甚了解；而被告有媒介、容 留女子從事半套性交易之行為，業如前述，足認證人黎氏琛 前揭對被告乙○○有利之證述，僅係證人黎氏琛一己臆測之 詞，核與事實不符，要難憑採。
(四)綜上所述，被告乙○○所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告乙○○、甲○○○前揭犯行均堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第231 條第1 項之圖利使人為性交或猥褻罪，犯罪構 成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥 褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，
屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人 為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為， 即構成犯罪，至於該男女與他人是否果有為性交或猥褻之行 為，則非所問。又因其犯罪為即時完成，無待任何具體有形 之結果發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯之可言 （最高法院95年度台上字第5439號判決意旨參照）。次按刑 法第231 條第1 項條文中所謂之容留，係指收容留置而言， 如提供與他人為性交行為之場所，而媒介則係居間仲介之意 （最高法院91年度台上字第4349號、第4374號、第4431號判 決意旨參照）。又該條所規定媒介與容留之犯罪態樣，固不 以兼有為限，如有其一，罪即成立，惟若兼有之，仍應包括 構成一罪，媒介之低度行為為容留之高度之行為所吸收，僅 論以容留行為（最高法院78年度台上字第2186號、95年度台 上字第321 號判決意旨參照）。
(二)本件被告乙○○、甲○○○意圖營利，提供桃園縣桃園市○ ○路000 號「芙蓉舒壓館」，並媒介成年女子黎氏琛與男客 為猥褻行為，核被告2 人所為，均係犯刑法第231 條第1 項 前段之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。 被告2 人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。其等媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，均不 另論罪。爰審酌被告乙○○為上址之實際負責人、被告甲○ ○○為上址之現場負責人，不思正派經營，卻容留、媒介女 子與他人從事猥褻行為，將女性身體當作交易籌碼，並藉此 牟利，不唯破壞社會善良風俗，且將人身體物化，扭曲社會 之價值觀；並審酌被告2 人之犯罪動機、目的、手段、犯後 態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第28條、第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
刑事第二庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 102 年 1 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231 條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至2 分之1 。