臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度桃簡字第2405號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 郭○輝
選任辯護人 鄭世脩律師
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第17444 號），本院判決如下：
主 文
郭○輝犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告郭○輝與告訴人陳○雲係夫妻關係，2 人間具有家庭暴 力防治法第3 條第1 款所稱「配偶」之家庭成員關係，其二 人前有嫌隙。⑴郭增輝竟基於傷害之故意，於民國101 年4 月12日晚間11時許，在桃園縣八德市○○街000 巷00號住處 ，以徒手方式毆打陳○雲，致陳○雲受有頭部外傷、顏面、 右胸部、右背部、右上肢、左髖部多處挫瘀傷之傷害。 ⑵郭○輝復基於傷害之故意，於101 年4 月30日下午3 時許 ，以徒手方式毆打陳○雲，致陳○雲受有外傷性顱內出血 、下唇裂傷、顏面、右胸部、右背部及雙上肢多處挫瘀傷 之傷害，經送醫後因硬腦膜下出血而由醫師發出病危通知 單。案經陳○雲訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查 後聲請簡易判決處刑。
二、訊之被告郭○輝固坦承於上開時、地，有二次與告訴人陳○ 雲發生爭吵而有拉扯之情形，但否認有何傷害之情事，辯稱 ：101 年4 月12日晚間，伊認為陳○雲有外遇而起爭執，當 時伊與陳○雲互毆並推擠；同年月30日下午，因對帳問題與 陳○雲發生爭執，陳○雲先踢伊下體，伊掙脫時陳○雲有撞 到桌角而受傷云云。經查，被告於上開時、地，二次毆打告 訴人，致告訴人受有前揭傷害等情，已據告訴人陳○雲於偵 訊時指述明確，核與證人郭喜仁於偵訊時證稱：101 年4 月 12 日 及同年月30日兩次案發時，伊均在八德市住處四樓看 書，這兩次伊母親陳○雲都有來敲門，伊看到母親臉部及身 上都有受傷，這兩次都是伊帶母親去看醫生等語（101 年度 他字第3783號卷第11頁），均相符合。並有診斷證明書2 紙 在卷可憑，且告訴人於101 年4 月30日遭被告毆打後，亦因 硬腦膜下出血而經醫師發生病危通知單等情，亦有該通知單 在卷可參（101 年他第3783號卷第3 、4 、5 頁），被告辯 稱：第一次是兩方互相推擠，第二次係告訴人撞到桌角而受
傷云云，與上揭證據不符，不能採信。本件事證明確，被告 上開犯行已經可以認定，應依法論罪科刑。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而 成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款 、第2 款分別定有明文。查被告與告訴人係夫妻即「配偶」 關係，業據被告陳述明確在卷，為家庭暴力防治法第3 條第 1 款所定之家庭成員。核被告2 次所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，又該犯行雖同時亦屬家庭暴力防治法第 2 條第2 款之家庭暴力罪，惟本條項之罪並無罰則規定，因 此應僅依刑法傷害罪論處。被告所犯上開二罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告係以上開方式傷害告 訴人，使告訴人受有上開傷勢，被告迄今尚未與告訴人達成 和解，並考量被告之生活狀況、品行、智識程度、犯罪動機 、目的及犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定應執行刑，同時諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第277 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 1 月 16 日
刑事第八庭 法 官 劉為丕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。