臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度易字第920號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林譽倫
陳俞卉
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字
第508 號），本院判決如下：
主 文
林譽倫犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳俞卉犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林譽倫前於民國99年間，因犯毒品危害防制條例案件，經臺 灣板橋地方法院以99年度簡字第2174號判處有期徒刑4 月確 定，並於100 年1 月28日有期徒刑執行完畢出監。詎仍不知 悔改，於100 年7 月3 日下午3 時許，前往友人侯林蘭妹開 設於桃園縣復興鄉○○村0 鄰00○0 號之「○○○民宿」探 訪時，因見通往該店之道路，為陳俞卉開設於同處之「○○ ○○○咖啡館」之桌椅所阻擋，竟心生不滿，基於毀損他人 物品之犯意，以徒手丟擲及腳踢方式，毀壞陳俞卉所有之塑 膠桌椅及水泥洗手槽，嗣陳俞卉見狀後向林譽倫質問，詎林 譽倫復基於傷害他人身體之犯意，徒手將陳俞卉推倒在地， 致陳俞卉受有左小腿及大腿瘀血等傷害。
二、陳俞卉復於同日下午4 時許，至○○○民宿欲尋林譽倫理論 ，適侯林蘭妹於該民宿，見陳俞卉欲追打林譽倫，為保護林 譽倫而於樓梯口攔阻勸架，詎陳俞卉竟基於傷害他人身體之 主觀犯意，手持摺疊椅敲擊侯林蘭妹之頭部，致使侯林蘭妹 受有頭皮紅腫之傷害。
三、案經陳俞卉及侯林蘭妹訴由桃園縣政府警察局大溪分局移送 臺灣桃園地方法院檢察署偵辦起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此則據同法 第159 條之5 規定甚明。查本院以下引用證人分別於警詢、 偵訊時之證述，被告二人迄於言詞辯論終結前未為異議之聲 明，而本院審酌渠陳述作成時之情況，核無違法取證及證明 力明顯過低之瑕疵，且為證明犯罪事實所必要，亦認為以之 作為證據為適當，根據上開規定及說明，認無庸先行考量刑 事訴訟法第159 條之1 第2 項、第159 條之2 、第159 條之 3 等規定，得逕依同法第159 條之5 規定作為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，亦堪認均有證據能力。
貳、實體部分
一、犯罪事實一部分：
㈠、訊據被告林譽倫固坦承於上揭時、地，因被告兼告訴人陳俞 卉（下稱被告陳俞卉）所有之桌椅擺置路邊擋住通道，而將 桌椅踢開，造成桌椅、水泥洗手槽毀壞等情，惟矢口否認有 何傷害犯行，辯稱：伊沒有推、打被告陳俞卉云云，經查： ⒈被告林譽倫所涉毀損他人物品部分，業據被告陳俞卉於警詢 、偵查以及本院審理中證述被告林譽倫將其所有之桌椅、水 泥洗手槽丟到路邊，造成桌椅、水泥洗手槽破損而無法使用 等語綦詳（見臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第2461 3 號偵查卷第10頁，下稱偵查卷、臺灣桃園地方法院檢察署 100 年度調偵字第1359號偵查卷第19頁，下稱調偵卷、本院 101 年度易字第920 號卷第80頁反面，下稱本院卷），且有 證人即告訴人侯林蘭妹（下稱證人侯林蘭妹）於偵查中證稱 ：被告林譽倫當日到伊民宿遊玩，因見被告陳俞卉將店內桌 椅擺在路中間，被告林譽倫便將桌椅踢開等語明確（見偵查 卷第55頁），二者證詞互核相符，並有現場照片2 張附卷可 稽（見偵查卷第26頁），足認被告林譽倫此部分之自白與事 實相符，其確有於上揭時、地損壞被告陳俞卉之物品之事實 ，首堪認定。
⒉雖被告林譽倫矢口否認有何傷害犯行，然據被告陳俞卉於偵 查中證稱：伊係因見到洗手槽、桌子被丟到二、三十公尺外 的地方，故前去找被告林譽倫理論，被告林譽倫說是為了要 幫證人侯林蘭妹抱不平，先是罵伊，後來又將伊推倒在地等 語（見偵查卷第54頁），復於本院審理中證稱：伊跟被告林 譽倫理論時，被告林譽倫用手推伊肩膀，致伊左邊大腿有撞
到小木屋的柱子，小腿的傷也是這樣來的等語綦詳（見本院 卷第80頁反面及第81頁），而證人胡詩遠即被告陳俞卉友人 之子於本院審理中證稱：當天伊在忙，因聽見被告林譽倫與 被告陳俞卉在爭吵，伊跑過去看，伊看見被告林譽倫將被告 陳俞卉拉來拉去，並將被告陳俞卉摔在地上等語歷歷（見本 院卷第65頁反面）；又被告陳俞卉所受有事實欄所載傷害之 事實，有亞東紀念醫院於100 年7 月3 日出具之診斷證明書 1 紙附卷足憑（見偵查卷第25頁）。雖被告林譽倫聲請傳喚 證人陳進添，然證人陳進添於本院審理中證稱：伊於100 年 7 月3 日時在證人侯林蘭妹之家中二樓，伊從二樓看下來， 僅看見很多人損壞冰箱、翻桌子並毆打一名男子，伊並未看 見被告林譽倫與被告陳俞卉發生衝突的經過，也沒有見到證 人侯林蘭妹被打等語明確（見本院卷第63頁及其反面），就 證人陳進添之證述內容可知，證人陳進添並未目擊被告林譽 倫與被告陳俞卉衝突之過程，自難就其證言而為有利被告之 認定。是被告林譽倫所涉傷害犯行，業據被告陳俞卉及證人 胡詩遠證述詳實，被告林譽倫前揭所辯無非卸責之詞，尚難 採信為真，亦無足為有利被告林譽倫之認定。從而，被告林 譽倫傷害犯行，洵堪認定。
㈡、綜上，被告林譽倫涉犯毀損及傷害犯行，事證明確，自應依 法論科。
二、就犯罪事實二部分：
㈠、訊據被告陳俞卉固坦承有前往○○○民宿，然矢口否認有何 傷害犯行，辯稱：當時很混亂，伊是要移椅子，可能是混亂 當中，椅子飛到證人侯林蘭妹那裡，伊沒有刻意要打證人侯 林蘭妹，伊僅是勸架而已云云。查證人侯林蘭妹於警詢中先 證稱：伊當時叫被告林譽倫往樓上躲，伊直接擋在樓梯口， 過程中，被告陳俞卉趁機拿伊民宿內的塑膠椅朝伊頭部揮打 等語（見偵查卷第15頁），於偵查中亦具結證稱：被告陳俞 卉有用伊店內的塑膠桌椅從伊頭上砸下去，現在伊都還會頭 痛，當時證人胡石信的兒子為了不讓伊去救被告林譽倫，還 自後方將伊拉住，伊的衣服還被證人胡石信的兒子扯破等語 明確（偵查卷第55、56頁、調偵卷第17頁），堪信為真實。 雖證人侯林蘭妹於本院審理中證稱：被告林譽倫走在前面， 伊走在後面，被告陳俞卉是拿椅子要打被告林譽倫，剛好砸 到伊頭部等語（見本院卷第67頁及其反面），然就證人侯林 蘭妹之證述內容可知，伊當時應係背對被告陳俞卉，自難以 證人侯林蘭妹於本院審理中之證詞認定被告究係故意或誤傷 證人侯林蘭妹。又被告陳俞卉雖以前詞為辯，然查，被告陳 俞卉就其傷及證人侯林蘭妹一節並不否認，且證人侯林蘭妹
確受有頭皮紅腫等身體傷害之事實，亦財團法人恩主公醫院 100 年7 月3 日出具之乙式診斷證明書1 紙附卷足憑（見偵 查卷第23頁）。倘若被告陳俞卉真欲勸架，大可讓證人侯林 蘭妹至二樓躲避即可，又何須移動椅子，甚至敲擊證人侯林 蘭妹之頭部？復參以證人陳進添於本院審理中證述被告陳俞 卉有翻桌子等語（見本院卷第64頁），以及證人侯林蘭妹於 本院審理中亦證稱：當天證人胡詩遠將伊衣服拉住，被告陳 俞卉將伊所有的咖啡壺摔在地上，並將桌子翻倒，伊手上的 傷是也是在拉扯中受傷的等語（見本院卷第67頁及其反面） 可知，被告陳俞卉與證人侯林蘭妹當時確有激烈的衝突及拉 扯，殊難想像被告陳俞卉在情緒盛怒之下，為勸架而誤傷證 人侯林蘭妹，是被告陳俞卉應係故意持椅子敲擊證人侯林蘭 妹頭部甚明，被告陳俞卉前揭辯詞，無足採信。又雖證人胡 詩遠於本院審理中證稱：證人侯林蘭妹沒有被打，其衣服不 知是被誰撕破云云（見本院卷第66頁），然證人胡詩遠為被 告陳俞卉友人胡石信之子，亦曾在被告陳俞卉經營之咖啡館 工作，酌以證人胡詩遠之父親胡石信目前與被告陳俞卉仍是 男女朋友的關係，渠等關係密切，基於上開情誼，難免為維 護被告陳俞卉作對其有利之證述，況證人胡詩遠之證言與證 人侯林蘭妹之證言顯不相符，尚難資為有利於被告陳俞卉之 認定。從而，被告陳俞卉上開所辯，顯係卸責之詞，無足採 信。
㈡、綜上，被告陳俞卉確有傷害之故意，本件事證明確，應依法 論科。
三、是核被告林譽倫所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害 罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。而被告陳俞卉部分， 係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。又被告林譽倫所犯 上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。復查被告 林譽倫有事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢之紀錄，此有臺 灣高等法院全國前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項加重其刑。本院審酌被告林譽倫蓄 意毀壞他人之物品，僅因口角細故與被告陳俞卉發生爭執， 進而傷害他人身體，所為顯然不該，且迄至本院審理終結前 均未能與告訴人達成和解；而被告陳俞卉不圖克制自身情緒 ，僅因口角糾紛，竟持椅子傷害證人侯林蘭妹，且亦未取得 證人侯林蘭妹之宥諒，並參酌被告二人之素行、犯罪之動機 、手法、目的、所造成之損害及犯罪後之態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，另 就被告林譽倫部分，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算
標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第27 7 條第1 項、第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段 、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，判決如主文。
本案經檢察官吳明嫺到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 王鐵雄
法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育萱
中 華 民 國 102 年 1 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。