臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度易字第1354號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 莊忠諺
李峻宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2132
6 號、第24477 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
莊忠諺、李峻宇共同犯詐欺取財罪，共貳罪，均各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、莊忠諺、李峻宇、林柏凱（林柏凱涉犯詐欺罪嫌，由本院另 行審結）與大陸地區真實姓名年籍不詳之人共組詐欺集團， 渠等共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由大陸地區 真實姓名年籍不詳之人（下稱大陸地區詐欺集團成員）負責 以電話與被害人聯繫並施用詐術，莊忠諺、李峻宇負責至現 場取款，林柏凱負責分配詐欺所得之款項，而分別為下列犯 行：
㈠ 於民國101 年9 月18日下午1 時50分許，先由大陸地區詐欺 集團成員以電話與蕭潘玲珠聯絡，向其佯稱因其子為人作保 ，需代為償還新臺幣（下同）60萬元，致使蕭潘玲珠陷於錯 誤，於提領60萬元後，依大陸地區詐欺集團成員之指示，將 該筆款項放置於桃園縣龍潭鄉中豐路上林段龍潭大池管理處 大門旁之垃圾堆內，後由大陸地區詐欺集團成員以電話通知 莊忠諺上開藏款地點，李峻宇則騎乘莊忠諺所有車牌號碼00 0 —GNV 號之重型機車搭載莊忠諺至該藏款地點，由莊忠諺 下車取款得手。嗣莊忠諺於同日下午4 時後之不詳時間，與 林柏凱相約至桃園縣中壢市環中東路2 段之某洗車場見面， 林柏凱駕駛不詳車號之自小客車前來，莊忠諺遂坐上林柏凱 所駕駛之車輛而於該車行進間將上揭60萬元交予林柏凱，林 柏凱則自詐欺所得款項內，分配1 萬8,000 元予莊忠諺，分 配6,000 元至7,000 元予李峻宇，餘款則由林柏凱與大陸地 區詐欺集團成員朋分花用。
㈡ 於101 年9 月19日下午1 時許，先由大陸地區詐欺集團成員 以電話與陳王秋淑聯絡，向其佯稱因其女為人作保，需代為 償還40萬元，致使陳王秋淑陷於錯誤，於提領40萬元後，依 大陸地區詐欺集團成員之指示，將該筆款項放置於桃園縣龍 潭鄉民族路216 巷巷口之交通錐內，後由大陸地區詐欺集團
成員以電話通知莊忠諺上開藏款地點，李峻宇則騎乘莊忠諺 所有車牌號碼000 —GNV 號之重型機車搭載莊忠諺至該藏款 地點，由李峻宇下車取款得手。嗣莊忠諺於同日下午之不詳 時間，與林柏凱相約至桃園縣中壢市環中東路2 段之某洗車 場見面，林柏凱駕駛上揭自小客車前來，莊忠諺遂坐上林柏 凱所駕駛之車輛而於該車行進間將上揭40萬元交予林柏凱， 林柏凱則自詐欺所得款項內，分配1 萬餘元予莊忠諺，分配 4,000 元予李峻宇，餘款則由林柏凱與大陸地區詐欺集團成 員朋分花用。嗣因蕭潘玲珠、陳王秋淑發覺受騙後，報警究 辦，經警方調閱藏款地點之監視錄影帶畫面後，始知上情， 經警於101 年10月24日上午8 時30分、同日中午12時許，先 後至莊忠諺位於桃園縣中壢市○○○街0 號3 樓、桃園縣中 壢市○○○街00巷00號之住、居處搜索，分別扣得與本案無 關之SAMSUNG 牌行動電話1 支（含門號0000000000號晶片卡 1 張）、上衣2 件及鞋子1 雙等物。
二、案經蕭潘玲珠、陳王秋淑訴由桃園縣政府警察局龍潭分局移 送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告莊忠諺、李峻宇所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本 刑為三年以上有期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中， 被告就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告莊忠諺、李峻宇之意見後， 由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡 式審判程序；復依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條 第2 項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
㈠ 前揭事實，業據被告莊忠諺、李峻宇迭於警詢、偵訊、本院 之羈押訊問、準備程序及審理時均能坦承不諱（見101 年度 偵字第21326 號卷第17至21頁、第25頁反面至第27頁反面、 第57至58、60至61頁、第90頁反面、本院卷第10頁反面至第 12頁、第21頁反面至第23頁、第51頁反面、第59至60、64頁 ），並經證人即告訴人蕭潘玲珠於警詢（見101 年度偵字第 21326 號卷第36至37頁）、證人即告訴人陳王秋淑於警詢及 偵訊時（見101 年度偵字第21326 號卷第39至41、86至87頁 ）、證人即同案被告莊忠諺於偵查及審理中（見101 年度偵 字第21 326號卷第100 至101 頁、本院卷第60頁反面至第62 頁反面）、證人即同案被告李峻宇於審理中（見本院卷第63
至64頁）證述明確，復有內政部警政署刑事警察局搜索、扣 押筆錄暨扣押物品目錄表2 份、扣案贓物採證暨監視器翻拍 畫面共24張在卷可考（見101 年度偵字第21326 號卷第4至7 、11至14、42至47頁），足認被告莊忠諺、李峻宇之自白均 與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告2 人所為上開 犯行，均堪予認定，並均應予依法論科。
㈡ 惟查，被告李峻宇於事實欄㈡所分得之贓款究為若干一節 被告李俊宇於警詢及偵查中供稱：101 年9 月19日這次分到 6,000 元至7,000 元等語（見101 年度偵字第21326 號卷第 26頁反面、第58頁），於本院羈押訊問及審理中供稱：101 年9 月19日這次分到4,000 元等語（見本院卷第23頁、第58 頁反面、第64頁），所述不一，證人莊忠諺則於審理中先稱 ：101 年9 月19日這次林柏凱叫我分6 至7,000 元給李峻宇 等語（見本院卷第62頁反面），後改稱：時間有點久了，我 也不太確定等語（見本院卷第64頁），亦有齟齬，是就被告 李峻宇於事實欄㈡所分得之贓款究為若干一節，事實不明 ，依罪疑唯輕原則，應認被告李峻宇於事實欄㈡所分得之 贓款為4,000元。
二、核被告莊忠諺、李峻宇就上揭事實欄㈠、㈡所為，均係 犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，被告莊忠諺、李峻宇 與同案被告林柏凱及大陸地區詐欺集團成員，就上揭事實欄 ㈠、㈡之詐欺取財罪間，具有犯意聯絡與行為分擔，均 為共同正犯；被告莊忠諺、李峻宇所犯上揭二罪，犯意各別 ，行為互殊，均應予分論併罰。爰審酌被告莊忠諺、李峻宇 加入詐騙集團參與詐取告訴人蕭潘玲珠及陳王秋淑等人之款 項，造成蕭潘玲珠、陳王秋淑上述金額之財物損失，金額非 少、犯罪情節非輕，惟被告莊忠諺、李峻宇年紀尚輕，行事 難免失慮，犯後於偵、審中均始終坦承全部犯行並表達悔意 ，態度良好，參酌其2 人當庭向告訴人陳王秋淑表示歉意， 及其二人之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、詐騙與不 法報酬金額高低、參與情節輕重（非該集團主要決策者）等 一切情狀，認公訴人就被告本案犯罪事實㈠、㈡所載之 犯行，具體求刑有期徒刑3 月，並就上開2 次犯行具體求刑 應執行有期徒刑5 月尚嫌過輕，爰各量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，再各定其應執行之刑及諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之上衣2 件及鞋子 1 雙，雖均為被告莊忠諺所有，惟僅係被告莊忠諺犯案時之 衣著，並非供犯罪所用之物，不予沒收；另被告莊忠諺與同 案被告林柏凱供本案犯罪所用之行動電話已不知所蹤，且與 之搭配之不詳門號晶片卡1 張亦已滅失等情，為被告莊忠諺
於本院羈押訊問及審理中供述明確（見本院卷第11頁、第60 頁反面），則被告莊忠諺供本案詐欺犯罪所用之行動電話（ 含不詳門號之晶片卡1 張）既未扣案，且無證據證明尚存在 認已滅失，茲不為沒收之宣告；而扣案之SAMSUNG 牌行動電 話1 支（含門號0000000000號晶片卡1 張），無證據證明與 本案被告莊忠諺、李峻宇上揭犯行有關，不予宣告沒收，末 以敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
刑事第五庭 法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭竹
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
附錄本案論罪科刑所適用之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。