臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 101年度簡字第14號
原 告 葉俐辰
被 告 新竹市政府
代 表 人 許明財（市長）住同上
訴訟代理人 石曜禎
上列當事人間有關勞動基準法事件，原告不服內政部中華民國10
1 年8 月9 日勞訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，
本院於民國101 年1 月3 日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告所經營之寶貝王國托嬰中心，為適用勞動基準法之行 業。經原告所僱用之勞工李慧君向被告申訴原告未全額給付 民國（下同）100 年9 月份工資，經被告於100 年10月21日 函請原告限期給付，惟原告未依限給付，並向被告申請勞資 爭議調解；嗣原告於100 年11月30日勞資爭議調解會議中表 示尚欠勞工李慧君工資新臺幣（下同）23,957元，被告乃以 原告違反勞動基準法第22條第2 項之規定，依同法第79條第 1 項第1 款之規定，於101 年3 月9 日以府勞動字第000000 0000號執行違反勞動基準法案件裁處書（下稱原處分），處 原告罰鍰20,000元，原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂 提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告部分：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告部分：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
（一）原告部分：
勞工李慧君於100 年9 月30日早上始告知工作至該日，翌 日即未到職，亦未辦理交接，嚴重傷害無辜的嬰幼兒；又 薪資本應到工作場所領取，勞工李慧君未至工作場所領取 薪資，不等於原告不給付薪資；況原告於100 年11月30日 勞資爭議調解時，已備妥薪資，係因勞工李慧君未繳交身 分證等人事資料，始無法達成調解；另原告已於101 年 3 月7 日將薪資匯予勞工李慧君，被告於101 年3 月9 日始
為裁處等語。
（二）被告部分：
依勞動基準法施行細則第9 條規定，原告應於與勞工李慧 君終止勞動契約時結清工資並給付之，惟原告於100 年11 月30日勞資爭議調解時，表明尚未給付100 年9 月之薪資 23,957元予勞工李慧君，被告以原告違反勞動基準法第22 條第2 款之規定，裁處罰鍰，洵無違誤；又原告於被告裁 處前，雖已將薪資匯予勞工李慧君，然此係屬事後改善行 為，難為免責之依據等語。
四、法院判斷：
（一）按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙 方另有約定者，不在此限。」，勞動基準法第22條第2 項 定有明文。又「有下列行為之一者，處2,000 元以上，20 ,000元以下罰鍰：一、違反…第22條…規定者。」，亦為 同法第79條第1 項第1 款所明定。次按，工資係勞工因工 作而獲得之報酬，亦為勞工維持經濟生活之最重要來源， 保障勞工生活及加強勞雇關係亦屬勞基法之立法目的；而 勞資關係中，勞方又屬弱勢地位，故為平衡雙方之地位， 並保障最基本之勞動條件，除法令另有規定或勞雇雙方另 有約定外，資方應有遵守勞基法之義務，自不待言。（二）查兩造對於原告為適用勞基法之行業，訴外人李慧君為原 告所僱用之勞工，嗣訴外人李慧君於100 年9 月30日因故 離職，原告未於約定之100 年10月5 日，將訴外人李慧君 100 年9 月份工資23,957元給付予訴外人李慧君；經訴外 人李慧君於100 年10月11日寄發存證信函提供銀行帳戶予 原告要求限期給付，再經被告於100 年10月21日以府勞動 字第0000000000號函命原告限期給付，而原告於101 年11 月30日勞資爭議調解會時仍未給付，被告乃於101 年3 月 9 日以原告違反勞基法第22條第2 項之規定，依同法第79 條第1 項第1 款規定，以府勞動字第0000000000號裁處書 裁罰原告20,000元之事實，均不爭執，並有申訴書、存證 信函、被告前揭函、申請書、勞資爭議調解紀錄表、裁處 書在卷可稽，應堪認係屬實。
（三）次查，雖原告主張訴外人李慧君表示辭職後，翌日即未到 職亦未辦理交接，且係訴外人李慧君未至工作場所領取工 資，並非原告不給付；另原告於100 年11月30日勞資爭議 調解時，已備妥工資云云。惟查，原告與訴外人李慧君即 已約定工資應於次月5 日給付，此為原告所自承，依勞動 基準法第22條第2 項規定，原告即應將訴外人李慧君之工 資於該日全額直接為給付，要不得以訴外人李慧君係於前
一日始預告職離及事後未辦理交接為由，而拒絕給付；況 訴外人李慧君縱如原告所述未於應領取工資日至原告處所 領取工資，然事後訴外人李慧君既已以存證信函方式，提 供伊銀行帳戶供原告匯款，此有存證信函在卷可稽，復為 原告所不爭執，原告即難再執此為藉口，而拒付工資；另 原告雖又稱於勞資爭議調解時，其已備妥工資云云，然其 終因訴外人李慧君未依其意交付身分證明文件而不願交付 工資予訴外人李慧君，此為原告所自承，是原告既未實際 給付工資予訴外人李慧君，自難認其已如期給付工資，是 其此部分主張，應足憑採。末原告雖於101 年3 月7 日已 以匯款方式，給付訴外人李慧君100 年9 月份工資，然此 核屬事後改善之行為，自不得執為免罰之依據，併予敘明 。
（四）從而，被告據以認定原告違反勞基法第22條第2 項規定， 依同法第79條第1 項第1 款之規定，審酌原告未給付工資 之情，裁罰原告法定最低罰鍰20,000元，經核並無違誤， 訴願決定予以維持，亦屬妥適。原告訴請撤銷，於法無據 ，應予駁回。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與判 決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項 前段、第104 條，民事訴訟法第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 1 月 14 日
書記官 黃詩傑