返還買賣價金
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,96年度,244號
SCDV,96,訴,244,20130118,2

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第244號
原　　　告　廖經緯
訴訟代理人　苗繼業律師
　　　　　　吳世敏律師
被　　　告　億達汽車股份有限公司
法定代理人　陳江清
被　　　告　品爵汽車股份有限公司
法定代理人　沈英銓
上二人共同
訴訟代理人　朱昭勳律師
　　　　　　許民憲律師
上二人共同
複代理人　　任孍
上列當事人間返還買賣價金事件，本院於民國101 年12月20日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告億達汽車股份有限公司應給付原告新台幣壹拾柒萬陸仟元，及自民國九十六年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告億達汽車股份有限公司負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣伍萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告億達汽車股份有限公司如於假執行實施前，以新臺幣壹拾柒萬陸仟元為原告預供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：⒈被告億達汽車 股份有限公司（下稱億達公司）應返還原告新臺幣（下同） 2,171,824 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之5 計算之利息。⒉被告品爵汽車股份有限公司（下 稱品爵公司）就第1 項給付，應與被告億達公司負連帶責任 。⒊願供擔保請准宣告假執行。嗣於101 年12月17日具狀變 更其聲明為：㈠先位聲明：⒈被告億達公司應返還原告2,17 1,824 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百 分之5 計算之利息。⒉被告品爵公司就第1 項給付，應與被 告億達公司負連帶責任。⒊願供擔保請准宣告假執行。㈡備



位聲明：⒈被告億達公司應返還原告247,091 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。 ⒉被告品爵公司就第1 項給付，應與被告億達公司負連帶責 任。⒊願供擔保請准宣告假執行。核其請求之基礎事實同一 ，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於94年9 月間因信任被告億達公司之廣告，自稱伊為知 名英國大型豪華運動旅行車路華（Land Rover）之臺灣代理 商授權服務廠，且該商網站新聞中心發佈自2002年12月3 日 在臺灣正式成立分公司LAND ROVER Taiwan 簡稱LRTW，並在 該公司銷售員強烈推薦Defender 110車種功能，並強調其非 道路上（Off-Road）之駕控優異性能下，原告因為信任被告 億達公司銷售員之解說，因而在同年9 月間向被告億達公司 訂購Defender 110車輛，並加裝前保險桿、側踏板及呼吸管 配備，合計應給付之價金為2,171,824 元；而所訂購之Defe nder110 ，於同年10月間交付於原告。 ㈡然被告億達公司所交付之車輛，在品質尚存在有嚴重之瑕疵 。在交車後返回原告租屋暫住之花蓮縣玉里鎮途中，即發生 底盤異音嚴重幾近煞車咬死之狀況，並有汽車冷氣風箱漏水 及中排椅異音等，故交車後之第20天即進億達公司保固維修 ，後來接而發生排檔桿及方向機轉動不平順出現嚴重之異音 、天窗漏水等，為此原告至少6 次進入被告億達公司之維修 廠；然被告億達公司不但未能修復前述瑕疵，更在取回後發 生鼓風機送風功能喪失及儀表板異音，為此原告再2 次進入 被告億達公司之維修廠修理，而維修後不但未將先前所述至 少9 項瑕疵修復（含底盤異音嚴重幾近煞車咬死、冷氣風箱 漏水、排檔桿及方向機轉動不平順出現嚴重異音、天窗漏水 、儀表板異音及鼓風機送風功能喪失），同時更發生左右升 降自動下降、踩煞車失靈、儀表板左下方滴水（駕駛座前方 及左側）、大燈歪斜失靈、音響異常等至少11項瑕疵車況並 存並現之情況，導致原告夫婦於95年7 月12日至16日花東行 慘遭風災折騰飽受驚嚇；更甚者，95年7 月18日原告再次進 入被告億達公司維修廠維修，95年7 月24日被告億達公司廠 方通知取車，經查驗該天窗漏水及升降機/ 右後未登錄未處 理（結帳日期為95年7 月24日），其餘維修項目亦幾全未修 復，故留廠續修才首度進行天窗之外框橡皮、方向機槍管、 升降機／右後之3 項部份零件更換（結帳日期皆為95年7 月 29日）；同年7 月29日再通知取車，該11項瑕疵車況不但未 修復，更加修壞音響、儀表控制鍵燈全部不亮及LOCK鎖蓋脫



滑，同時方向機經「方向機槍管」部份零件更換後，異音更 惡化轉向非常生澀，天窗經「天窗外框－橡皮」之部份零件 更換更造成玻璃鼓起、該處外觀如同駝子般隆起仍漏水，顯 然被告不但未能排除瑕疵，更有加害給付之情況。 ㈢因被告億達公司沒有修復之能力，故自95年8 月14日起原告 就到被告億達公司交付之LRTW服務保養／保固手冊第17頁上 指定之LRTW授權經銷商服務廠「中壢飛普汽車修理廠及南港 九和汽車修理廠」保固維修。從被告億達公司交車至本件提 起訴訟後，被告億達公司所交付之系爭車輛主要共有「漏水 」、「漏油」、「左、右後手搖窗自動下降」、「車身及方 向機劇烈晃動」及「車輛車窗玻璃內外裝反」： ⒈系爭車輛漏水部分有「天窗」、「車窗」、「頂蓬」、「 儀表板左下方」、「進風口」、「前氣窗」、「左右A 柱 上方」、「前檔玻璃框左右固定座」及「冷氣」，有下列 證據方法可稽：
⑴天窗漏水：被告億達公司95年5 月2 日至同年月3 日「 漏水－天窗」客戶維修紀錄表（被證2 第9 頁）、95年 6 月12日至24日「天窗漏水檢查」手寫工單（原證3 ） 、95年7 月18日至29日「天窗橡皮更換」客戶維修紀錄 表（被證2 第14頁）；飛普汽車95年8 月14日至18日「 天窗漏水且玻璃鼓起－更換天窗框／含防水條、固定座 －防水橡皮」及95年9 月14日至16日「天窗漏水」之車 輛維修單（原證5 第1 頁、第3 頁）；南港九和汽車95 年12月18日至29日「天窗漏水－更換天窗飾框」維修資 料（原證26第2 、3 頁）、及飛普汽車97年3 月31日至 4 月30日「天窗漏水檢修、天窗總成漏水更換」車輛維 修單（原證28第7 頁）之維修紀錄可稽。3 年保固期間 天窗漏水（詳本院卷一第248 頁）至少9 次進廠維修、 2 次「目前未發現、檢查無異常」、3 次部份零件更換 為無效維修，直至天窗漏水嚴重併頂蓬漏水掉落（原證 28第6 頁）、97年3 月31日至4 月30日車進廠31天待料 （維修單中未標明天窗待料），經飛普公司保固維修「 天窗總成漏水更換」（原證28第7 頁）才暫時止漏。此 部份在本院101 年9 月18日勘驗系爭車輛時，被告之技 師李天超也承認天窗外框橡皮有變形、凸起，有可能造 成漏水之情況（參該日勘驗筆錄），亦得佐證原告所言 確實屬實。
⑵車窗漏水：因左右手搖窗會自動下降，故遇雨則漏水。 ⑶頂蓬漏水：96年1 月27日即於南港九和汽車檢修，竟回 覆「頂蓬有一點溼檢查無異常」（原證27參照）；97年



3 月間正逢梅雨季天窗漏水嚴重併頂蓬漏水坍塌，飛普 汽車97年3 月28日至31日「頂蓬掉落－待料」，直至97 年3 月31日至4 月30日車駐廠31天、頂蓬待料約35天， 始得「頂蓬漏水更換」，然頂蓬漏水仍未修復，有97年 12月12～13日「頂蓬漏水修理」車輛維修單（原證28第 6 頁、第7 頁、第10頁）之維修資料可稽。
⑷前檔玻璃框左右固定座漏水：有南港九和汽車95年12月 18日至29日「前檔玻璃框左右固定座漏水－拆固定座上 膠」（原證26第2 頁）及飛普汽車97年3 月31日至4 月 30日「前檔、天窗漏水檢修」（原證28第7 頁）草率檢 修無零件更換之車輛維修單可稽。
⑸儀表板左下方漏水：有被告億達公司95年7 月18～24日 「儀表板左下方漏水」客戶維修紀錄表（被證2 第12頁 ）、飛普汽車95年9 月14日至16日「進風口灌水－下雨 時」車輛維修單（原證5 第3 頁）、南港九和汽車95年 12月18日至29日「前氣窗漏水－前氣窗調整座上黃油」 維修資料（原證26第2 頁）可稽，亦僅得無零件更換之 草率檢修。
⑹左右A 柱上方漏水：系爭車輛從無肇事紀錄左右A 柱上 方卻現裂開漏水異況，仍只得草率維修、並無零件更換 處置，有南港九和汽車95年12月18日至29日「左右A 柱 上方上膠」維修資料單（原證26第2 頁）及左右A 柱上 方裂開上膠照片（原證29參照）可稽。
⑺冷氣漏水：有被告億達公司94年10月24日「漏水／冷氣 風箱處」、95年5 月12日「漏水／冷氣風箱處」、95年 7 月18日至24日「儀表板右下方滴水」維修紀錄（被證 2 第3 頁、第10頁、第12頁），及95年6 月12日至24日 、95年6 月27日至29日「儀表板右下方漏水」之手寫工 單（原證3 ）；飛普汽車95年8 月14日至18日「冷氣漏 水再確認」車輛維修單（原證5 第1 頁）；南港九和汽 車95年12月18日至29日「冷氣鼓風機下方漏水－拆冷氣 鼓風機總成重新上膠」維修資料（原證26第2 頁）可稽 。冷氣漏水自交車日起即發生，94年10月24日即進廠保 固維修，歷經億達汽車、飛普汽車有紀錄之7 次進廠（ 詳本院卷一第248 頁）皆僅粗略檢修、草率上膠、無零 件更換處置之無效維修，據內部員工透露該車況為設計 缺失無法修復，故未再進廠檢修。
⒉系爭車輛漏油部分有：後差速箱漏油、前引擎下護板漏油 、差速器漏油、柴油管路漏油、後底盤漏油等，有下列證 據方法可稽：




⑴飛普公司95年8 月28日至31日「後差速箱漏油、前引擎 下護板漏油、後差速箱油更換、放油螺絲上管膠」、95 年9 月14日至16日「差速器漏油」、97年9 月10日「柴 油管路漏油檢修、後底盤漏油檢修、免費拖吊服務、柴 油芯固定螺絲斷裂更換」、97年12月12日至13日「底盤 漏油檢修差速器放油螺絲鎖緊」之車輛維修單（原證5 第2 頁、第3 頁及原證28第9 頁、第10頁）為憑。 ⑵3 年保固期滿於100 年5 月31日再現柴油管路漏油嚴重 ，於花蓮全威吉普車有限公司緊急搶修（原證39第8 頁 ）。
⑶系爭車輛多處莫名漏油頻出、險象環生，稍有不慎或意 外即易釀成火燒車事件；尤以該柴油管路漏油之初始車 況，僅現水滴狀滲漏不易查覺，直至經查覺如水柱般漏 油大量持續噴注地面時，該漏油已延綿數公里，必得停 車熄火靜待拖吊進廠維修，以解困境。如此品質之車輛 ，豈是價值高達2,000,000 元餘名車應有之表現。 ⒊系爭車輛行進間左、右後手搖窗自動下降部分，有下列證 據方法可稽：
⑴右後手搖窗自動下降：億達汽車95年7 月18日至29日「 升降機／右後－更換」之客戶維修紀錄表（被證2 第14 頁）；飛普汽車公司95年8 月14～18日「右後車窗自動 下降－右後門升降機待料」、95年8 月28日至31日「右 後升降機還是會掉下－待料」、95年9 月14日至16日「 升降機更換／右後」、97年12月12日至13日「左右後窗 鬆動修理－手搖把手有間隙行進中窗戶會掉下」車輛維 修單（原證5 、原證28第10頁）之維修紀錄可稽。 ⑵左後手搖窗自動下降：被告億達公司95年7 月18日至29 日「升降機／左後－檢測」之客戶維修紀錄表（被證2 第12頁）；南港九和汽車95年12月18日至29日「左後升 降機自動下降－定料」、96年1 月27日「升降機查測左 後－更換」之維修資料（原證26第2 頁、原證27）及飛 普汽車97年12月12日至13日「左右後窗鬆動修理－手搖 把手有間隙行進中窗戶會掉下」車輛維修單（原證28第 10頁）之維修紀錄可稽。
⒋系爭車輛高速行駛中車身及方向機會劇烈晃動部分，有下 列證據方法可稽：
⑴方向機異音、晃動部分：方向機異音轉向不平順自交車 日行經北宜、蘇花公路返花蓮縣玉里鎮途中即存在，更 為94年10月24日起幾近每次返廠必修之車況（詳本院卷 一第248 頁）。94年10月24日、95年5 月16日至17日經



億達汽車檢修為2 次「異音／底盤檢查」、94年12月5 日、95年4 月22日、95年5 月2 日至3 日共3 次「變速 箱／手排修理」、「異音／排檔桿檢測」等維修紀錄（ 被證2 第3 、5 、8 、9 、11項）可稽。另有被告億達 公司95年5 月2 日至3 日、95年5 月12日、95年5 月16 日至17日「異音／方向機－檢測」之客戶維修記錄表（ 被證2 第9 頁至第11頁），及95年6 月12日至24日「方 向機轉動異音不平順」、95年6 月27日至29日「方向機 不平順異音檢修」2 次手寫工單（原證3 ）、及歷經風 災後95年7 月18日至24日車輛委託單之草率檢修（原證 4 ）；前述於億達公司共9 次進廠維修，於95年7 月18 日至29日始首度部份零件「方向機異音、方向機槍管更 換」之維修（被證2 第12、13頁）；飛普公司95年8 月 14日至18日「方向機異聲查修：底盤」、95年9 月14日 至16日「方向機高壓泵浦檢查」、96年3 月17日「方向 機轉向異音－下支臂待料」、96年4 月20日「方向機轉 向異音－方向機待料」、96年12月24日至27日「轉向異 音方向機拉桿拆卸－球接頭、萬象接頭、方向開關總成 更換」、97年3 月28日至31日「轉向震動異音查修」、 97年3 月31日至4 月30日「轉向答答聲查修」、97年5 月20日「方向盤轉到底答答聲」維修紀錄（原證5 第1 頁、第3 頁及原證28第2 頁、第3 頁、第5 頁至第8 頁 ）可稽。
⑵車身晃動部分：方向機異音轉向不平順自95年5 月2 日 即進廠維修（不含前述94年10月24日起之異音／底盤檢 查、變速箱／手排修理、異音／排檔桿共5 次草率檢修 ），歷經14次進廠、2 次部份零件更換、96年3 月17日 日至同年12月24日零件待料逾6 個月（詳本院卷一第24 7 頁）皆未修復，97年3 月起車行高速公路時速約110 、120 公里必現車身劇烈抖動幾近熄火異況，必得緊急 煞車減速、臨停路肩等始得化解危機，甚至日漸惡化至 時速約70、80公里即現引擎抖動異況；有飛普汽車有限 公司97年3 月28日至31日「行駛中引擎抖動－電瓶檢查 」、97年3 月31日至同年4 月30日「行駛中引擎抖動燃 油管路空氣放洩」、98年1 月9 日「引擎抖動查修－漏 引擎柴油芯空氣」之維修記載（原證28第6 頁、第7 頁 、第11頁）可稽，此可證明系爭車輛確實有高速行駛中 車身劇烈晃動現象。
⑶特別是「方向機異音難操控」瑕疵車況，經飛普公司後 續維修，歷經3 年保固總計14次維修，仍誤判車況，皆



未修復（詳本院卷一第248 頁：維修編碼7 。不含前述 億達公司94年10月24日起之異音／底盤檢查等共5 次誤 判車況），在此瑕疵未修復下，更導致行駛中引擎抖動 、身車莫名劇烈抖動幾近熄火。該「行駛中引擎抖動」 車況自97年3 月28日起3 次進廠、車駐廠共36天，分別 施以電瓶檢查、燃油管路空氣洩放、查修漏引擎柴油芯 空氣皆無效（詳本院卷一第248 頁：維修編碼33）。後 經外廠高人點醒「手排柴油車之引擎柴油芯怎可能積氣 」，98年12月25日經「方向機和尚頭更換1 個金額1,00 0 元」（原證39第1 頁），該「行駛中引擎抖動」及「 方向機異音難操控」等瑕疵車況皆立即修復。由此更顯 該LRTW非實質存在，故該聲稱LRTW授權服務廠未經LRTW 專業研訓、不具LR車輛之專業維修水平，更為系爭車輛 屢修不復主因之一。
⑷而因原告之職務關係及個人需求等，常往返花蓮、新竹 兩地，97年雪山隧道尚未通車前，由玉里或花蓮至新竹 需路經北宜蘇花公路、中橫公路、花東縱谷或濱海公路 等，無論北上南下皆路途遙遠岐嶇難行，兼以系爭車輛 方向盤異音難操控於3 年保固期間皆未修復，屢屢車行 該路段只能以驚心膽顫、無奈憤慨來形容；甚而因該方 向盤異音難操控歷經至少14次維修皆未修復（不含前述 94年10月24日起之異音／底盤檢查、變速箱／手排修理 、異音／排檔桿共5 次草率檢修），更衍生行駛中引擎 抖動、於高速公路行車身車莫名劇烈抖動幾近熄火、危 險行車屢現。
⒌系爭車輛車窗玻璃有內外裝反之情形，此部分有原告所提 國內外同型車正確安裝玻璃與原告車輛所安裝之玻璃比較 圖（原證23第11頁至第18頁）可參。正確安裝者，玻璃上 表明貨品來源之貼紙，其上E2標誌及文字記載之方向，明 顯與本件車輛不同可稽。
㈣因本件車輛存在有眾多瑕疵，顯然不符合英國大型豪華運動 旅行車路華（Land Rover）原裝車之情況，經原告查訪下， 本件被告億達公司所提供原告之車輛，顯然並非原裝進口車 輛，而係魚目混珠之拼裝車，有下列證據方法可稽： ⒈系爭車輛之英文原廠證明書及原廠發票皆同由LAND ROVER EXPORTS LIMITED 所出具，並非由LAND ROVER汽車製造廠 所出具：
依新竹市監理站交付之DEFENDER車輛型式安全審驗合格證 明（原證34）所載，該款車輛之製造廠為LAND ROVER公司 ，而被告億達公司所提供之原廠出廠證明為LAND ROVER E



XPORTS LIMITED所出具，有臺灣新竹地方法院檢察署不起 訴書（99年度偵字第3049、3359號、97年度偵字第1877號 ）可佐，依英國政府公司登記網站列印資料（原證30、33 ）顯示，LAND ROVER EXPORTS LIMITED公司業務性質為銷 售汽車，而LAND ROVER公司業務性質為汽車製造，顯係2 個不同之公司，由LAND ROVER EXPORTS LIMITED出具原廠 出廠證明，顯與實務上原廠證明係由製造商出具不同，顯 示系爭車輛並非英國LAND ROVER汽車製造廠所製造完成、 首次販售進口之LAND ROVER原廠車。
⒉系爭車輛之完稅證明車重是1,744.5 公斤，而監理站領牌 時車重是2,027 公斤，已超過法定誤差容許數值，顯係進 口後再行於台組裝造成車重巨大差距：
依99年5 月24日交通部公路總局路監牌字第0000000000號 電子郵件回覆函（原證35）：「有關完成車之認定（經洽 詢車輛安全審驗中心）：車輛原廠製造完成出廠，未另經 架（改）裝之車輛，謂之『完成車』。另申請者於辦理合 格證明時，已由車輛專業機構依『車輛型式安全審驗管理 辦法』、『車輛安全檢測基準』確認該申請車型規格，後 續進口車輛應依合格證明登載規格辦理登檢領照。」、96 年12月11日交通部公路總局路監牌字第0000000000號電子 郵件回覆函（原證36）：「…依『道路交通安全規則』相 關規定…車輛重量誤差以±2 ％，上限為200 公斤。」、 DEFENDER車輛型式安全審驗合格證明（原證35）第2 面車 輛型式規格基本資料㈡中明載：「車輛型式DEFENDER車輛 空重（公斤）2027.0座位數9 」。則依該合格證所載DEFE NDER1 10車輛空重2027公斤，法定容許誤差值正負百分之 2 、上限200 公斤，後續進口之DEFENDER 110車輛依法應 符合該合格證後附DEFENDER完成車尺寸圖（車型代碼D098 0A 00000-00 ）－含備胎座椅等，且車輛空重應達1986.4 6 至2067.54 公斤，始為完成車進口。系爭車輛為DEFEND ER110 車款，該合格證所載車輛空重2027公斤、新領牌照 登記書記載車重2.027 公噸，惟進口完稅證明書登載進口 車淨重1744.5公斤，車重差異高達-282.5公斤、誤差值-1 6.19％，遠超過法定誤差容許值，為非完成車進口。另原 告提陳SSANGYONG 、BENG兩款他廠進口車，車號0000-00 及5128-JU （原證16）之進口完稅證明與新領牌照登記書 記載車重皆吻合，此更足以證明系爭車輛非LAND ROVER原 廠完成車進口，才會有此問題。
⒊據LAND ROVER車廠簡介光碟片（原證32）顯示，系爭車輛 進口車重異常、車身存在部分異色鉚釘等，為進口後再經



拼裝之非完成車：
LAND ROVER車廠簡介光碟片（原證32）顯示，廠內汽車之 製程為電腦自動化生產，車身鉚釘在生產線上為機械臂自 動化安裝完成，且出廠品管嚴格、出廠品質一致（含車重 ），車輛出廠前即為可經駕馭之完成車（含油、水）、經 實車品管性能測試無誤始出廠，故LAND ROVER原廠車不可 能存在不含油水、無法駕馭、車重異常、車身異色鉚釘等 異況。然而系爭車輛進口車重異常、車身存在異色鉚釘（ 原證13）等，足證並非英國LAND ROVER汽車製造廠所製造 完成販售之原廠車，為進口後再經拼裝之。被告雖辯稱由 於該車款為手工板金，是以鉚釘顏色區別強調手工製云云 ，與LAND ROVER車廠簡介光碟片前述汽車之製程為電腦機 械臂自動化生產、車身鉚釘在生產線上為機械臂自動化一 次安裝及烤漆完成等語不符，等同被告已自承系爭車為手 工板金、手工製，即系爭車為手工拼裝車、非LAND ROVER 原廠車、非完成車進口，且被告所提被證5 原廠DM並無異 色鉚釘之存在，第5 頁、第6 頁中即存在無頂蓬之defend er 110圖片，顯示該款車型確可任意組裝，另原告所提國 外同型同色車照片（原證23第1 頁至第10頁），亦不存在 異色鉚釘。
⒋因系爭車輛是在台組裝而非原裝完成車，故系爭車輛之3 片車窗玻璃裝才會裝反（原證23第11頁至18頁），加上車 窗、車窗玻璃、左右A 柱、天窗及頂蓬組裝時技術拙劣， 才會在出現左右A 柱上方裂開漏水、左右後手搖窗自動下 降、天窗漏水及頂蓬漏水等異常瑕疵車況，另未滿2 年車 身異色未烤漆鉚釘即銹斑累累（原證13、原證23第1 頁至 第10頁），尤以引擎蓋固定螺絲銹蝕嚴重在97年3 月31日 更換（原證28第7 頁）。
⒌被告主張原告所購買之車為2005年之新車，而交付與原告 之車主手冊為LAND ROVER 2003 版（原證10），同時所配 附之音響手冊－車上娛樂系統手冊亦為2003年版，而在該 交付之音響手冊上，所顯示者已為CDPLAYER，系爭車輛上 竟然係配備在2005年早已罕見之收音機／卡夾播放機，與 被告億達公司所提供之車上娛樂系統、系爭車輛進口報單 資料顯示為CD明顯不符，經原告抗議後，於94年11月5 日 才免費換回單片CD，亦得佐證系爭車輛根本不是原裝進口 之完成車，否則豈有娛樂系統配備不符之情。被告億達公 司為遮掩此情，竟將免費音響主機更換竄改為付費維修。 ㈤原告得依據民法第359 條及民法第227 條第1 項規定，因瑕 疵經多次修補仍無法排除，準用民法第256 條規定解除契約



，並依據同法第259 條要求被告億達公司返還價金： ⒈被告億達公司所交付之系爭車輛瑕疵眾多，已如前述，為 此原告於95年9 月18日依據民法第359 條第1 項前段、第 259 條第1 項規定，以新竹武昌街郵局第1723號存證信函 告知因瑕疵給付而解除契約（原證6 ），並要求賠償已給 付之價金，自屬有據。
⒉被告億達公司所交付之系爭車輛瑕疵眾多，且經過被告億 達公司多次修理依然沒有改善而排除瑕疵，原告依民法第 227 條準用民法第256 條規定解除契約，並依民法第259 條第1 項規定請求返還價金，亦屬有據。
㈥退步言之，縱令本院不採原告前述主張，認為解除本件買賣 契約在法律上有窒礙難行之處，被告億達公司亦應賠償原告 因處理瑕疵車輛額外支出71,091元及因此減損之價值176,00 0 元，合計247,091 元：
⒈因被告億達公司提供之系爭車輛有瑕疵，造成原告額外支 出共計71,091元，若本院認定原告無解除契約之權利，依 民法第227 條第1 項規定，被告亦應賠償原告以下額外支 出共計71,091元：
⑴系爭車輛保固期間，因被告億達公司根本無法修復瑕疵 ，導致原告必須到新竹縣市以外之路華車輛指定維修中 心：中壢飛普公司及南港九和公司修復瑕疵。原告至前 者維修共14次，至後者維修共2 次（詳本院卷一第247 頁），到中壢飛普公司單趟來回高速公路過路費（楊梅 收費站）及油錢500 元，14趟共計7,000 元；到南港九 和公司單趟來回高速公路過路費（楊梅、泰山收費站） 及油錢800 元，2 趟1,600 元，兩者合計8,600 元。 ⑵因系爭車輛之瑕疵被告億達公司無法修復，至其他處所 整修以維持其堪用所花之費用，共60,722元（原證39） 。
⑶97年9 月10日柴油管路大漏油（原證28第9 頁），柴油 漏淨後續加油補充油資1,769 元（原證45）。 ⒉系爭車輛確實有漏水、方向機異音及車身晃動等眾多瑕疵 ，經多次檢修無法修復或查明原因，更造成其他零件之耗 損，確認至少有下列部分有問題必須更換（原證40），合 計約176,000 元，該部分自可作為系爭車輛因瑕疵而使本 身減損之價值，故若本院認定原告無解除契約之權利，此 部份亦應屬系爭車輛因零件有問題導致客觀價值之減損， 可作為減少價金之依據，故被告亦應賠償原告以下價值減 損共計176,000 元：
⑴天蓬組（共3 片含固定扣，因漏水造成），約125,000



元。
⑵方向機拉桿球頭1 組（包含前左、前右、後左、後右共 4 隻球頭，及舵桿1 組，方向機異音之主要原因，被告 億達公司未能察覺），約12,000元。
⑶拉桿避震器1 組，約4,000 元（因前述球頭有問題導致 方向機避震器晃動）。
⑷避震器之彈簧共4 組，約35,000元（因車身抖動導致避 震器異常耗損）。
㈦被告品爵公司應依消費者保護法第7 條、第8 條及第9 條規 定與被告億達公司連帶給付2,171,824 元，或退一步言之， 亦應連帶給付247,091 元：
⒈依消費者保護法第7 條第1 項、第8 條及第9 條規定，可 得知若流通市面之商品不具有流通當時科技或專業水準可 合理期待之安全性，因而造成損害，經銷商品及引進商品 之人，自應連帶負責。又前揭法條中之損害，因我國立法 例並未如德國法將產品責任上之損害賠償對象，限制在人 身上之傷害，因而依據國內通說，該法條中之損害係依照 通常觀念在債務不履行及侵權行為中所使用之「損害」概 念。因而商品在存有不合乎安全之狀況下，購買商品者所 付出之代價顯然與所得之商品間存在有不相當之差距，此 差距自該當損害之概念，同時該差距亦因為商品不具有安 全性所生；因而使被害人不受契約拘束，並取回自己之對 待給付並退還商品以消弭前述之差距，自屬損害賠償法中 所要求回復原狀之手段。
⒉系爭車輛係由被告品爵公司所引進，由被告億達公司銷售 。而系爭車輛存在眾多瑕疵，特別是在車身存在有漏水漏 油之情況下，很容易因汽車行進時引起電路走火而發生火 燒車之事件，此部份顯然系爭車輛存在有安全性之問題； 同時原告購買系爭車輛所支出之價金，換來安全有缺陷且 有眾多瑕疵之系爭車輛，顯然不相當而受有損害，此部份 原告繼續受契約拘束保有不安全有瑕疵之汽車而無法要求 返還價金顯然非事理之平，因而原告自得依消費者保護法 第7 條、第8 條及第9 條規定，要求被告億達公司及品爵 公司連帶返還原告所支出之價金2,171,824 元。另產品本 身存在之瑕疵，是否仍得依據消費者保護法上關於產品責 任之規定請求賠償，依據國內權威民法學者朱柏松教授在 其所著之消費者保護法商品製造人責任規定之適用與解釋 一書中，採取肯定見解，並認為應以相當因果關係來判斷 是否屬於賠償之範圍，此亦得佐證本件原告要求被告品爵 公司及億達公司連帶給付2,171,824 元洵屬有據。



⒊退萬步言之，被告憶達公司提供之車輛有瑕疵所造成額外 支出71,091元，顯屬造成原告之損害；而因瑕疵零件而有 減損價值176,000 元部分，顯屬提供瑕疵車輛所造成之損 害，基於前述就消費者保護法中產品責任之說明，被告品 爵公司既為系爭車輛之進口商，自應依消費者保護法第7 條、第8 條及第9 條規定，就此部分之損害連帶負責。 ㈧對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告辯稱：原告駕駛習慣不良，並常在OFF-Road橫衝直撞 ，造成本件車輛多次維修云云，均與事實不符。被告稱原 告駕駛習慣不良、往返於台東及新竹之間以及假日加入車 隊溯溪等事，均與事實不符，請被告提出證據證明之。況 依據Land Rover在台灣網站所公布之資料，系爭車輛車種 不論在道路駕駛或非道路駕駛皆無差異，且能挑戰各種嚴 苛地形（原證9 ）；此部分若非涉及不實之廣告，則被告 億達公司廠長稱系爭車輛在道路行駛與非道路行駛時有所 差異之說，顯然係不瞭解該車性能，也正因此才會導致維 修無法修復甚至越修越糟之情況。
⒉被告以名為「CERTIFICATE OF ORIGIN 」文書，作為稱屬 於原廠車，而非拼裝車之證明，不足採信：
⑴被告所提出之名為「CERTIFICATE OF ORIGIN 」文書， 屬外國私文書，因外國私文書不具有形式真正之推定， 依據舉證責任法則，被告應證明該文書之形式真實性， 且在確認形式真正後，才能就其實質真實性部分進行認 定，本件被告倒果為因，逃避針對形式真實性之問題， 就直接以該文書內容欲證明本件車輛之真實性，顯有錯 誤。又原告在訴訟上所主張是被告應提出本件車輛之製 造廠即Land Rover製造廠所出具之證明書，而非銷售公 司Land Rover Exports Limited銷售公司之證明書，蓋 銷售公司與製造廠為不同之公司，已如前述。被告明知 爭執焦點確仍以前述文書作為證據，且該文件上根本沒 有任何鋼印或經公證、認證足證該文書確為特定人士所 出具下，顯然不足以證明系爭車輛是原裝進口之車輛。 ⑵依據道路交通安全規則第17條第1 項第3 款規定：「汽 車所有人申請新領牌照登記應依下列規定繳驗車輛來歷 憑證，經檢驗合格後發給牌照：三、進口之車輛：㈠向 貿易商或經銷商購買新車者，應繳驗海關進口與貨物稅 完（免）稅證明書、出廠證明、貿易商或經銷商開立之 統一發票」，再經新竹區監理所回函：「…查道路交通 安全規則第17條規定…前開出廠證明係指車輛之製造廠 所開具之證明…」（原證37），顯見依法在交易實務上



是以出廠證明作為證明車輛之來源，而出廠證明係作為 確認車輛製作時間等與車輛製造有關之相關資訊，所應 出具者，自係製造該車輛之製造廠，而非銷售該車輛之 經銷商。
⑶原告已提陳DEFENDER車輛型式安全審驗合格證明（原證 34），系爭車輛為LAND ROVER牌DEFENDER車款。依車輛 型式安全審驗管理辦法第6 條一、㈣相關規定，被告品 爵公司理應為取得國外原車輛或底盤車製造廠LAND ROV ER授權代理資格之進口商，且該合格證為93年交通部併 路政司安審（93）字第1581號核發，於該合格證第1 面 明列「申請者：品爵汽車股份有限公司」、「有效期限 ：95.07.02」、「車輛製造廠：LAND ROVER」。系爭車 輛係94年購入，僅交付Land Rover Exports Limited銷 售公司之證明書，被告律師於100 年12月15日出庭宣稱 被告品爵公司並未與車輛製造廠LAND ROVER簽約。而該 車輛製造廠LAND ROVER除製造車輛外同時具備銷售該品 牌之全球銷售商，故本件車輛並非LAND ROVER製造廠原 廠製造販售之原廠車。
⑷被告辯以新竹地方法院檢察署99年度偵續字第85號不起 訴處分書內說明被告億達公司所提供之車輛確實係Land