臺灣新竹地方法院民事裁定 102年度聲字第4號
聲 請 人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
相 對 人 劉辰君即劉呈君即劉素煙
上列當事人間因假扣押供擔保強制執行事件，聲請人聲請通知相
對人限期行使權利，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款 定有明文。前開規定依同法第106 條之規定，於依假扣押裁 定所供之擔保亦有準用之。所謂「訴訟終結」，係指依假扣 押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本 案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而 言，最高法院92年度台抗字第19號裁定可資參照。是在因假 扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利 益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依 假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔 保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害 仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之 理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟 法第106 條準用同法第104 條第1 項第3 款規定，聲請以裁 定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處 分之執行，始得謂與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定 之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（ 最高法院91年度台抗字第490 號裁判意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押強制執行事件 ，聲請人前依本院101年度司裁全字第389號民事裁定意旨、 本院101年度存字第575號提存書提存國泰世華商業銀行桃興 分行可轉讓定期存單折合新臺幣（下同）200,000元為擔保 ，並對相對人之財產實施假扣押強制執行在案即本院101年 度司執全字第241號。因訴訟已終結，爰依民事訴訟法第104 條第1項第3款之規定，請求命相對人於一定期限行使權利， 並向法院為行使權利之證明等語。
三、經查，本件聲請人於提供國泰世華商業銀行桃興分行可轉讓
定期存單折合 200,000元供擔保後，對相對人之財產實施假 扣押，案分 101年度司執全字第241號並併入本院101年度司 執字第 36833號清償借款執行事件執行，而該假扣押程序所 扣押相對人之財產於本院101年度司執字第36833號清償借款 事件中拍賣，經二次減價拍賣未拍定，視為債權人撤回執行 ，業經執行終結等情，業經本院依職權調閱本院 101年度司 裁全字第389號假扣押事件、101年度存字第 575號擔保提存 事件、101年度司執全字第 241號假扣押執行事件、101年度 司執字第 36833號清償借款執行事件卷宗查證無訛，雖聲請 人之本案強制執行程序業已終結，然因本件聲請人並未撤回 假扣押執行之聲請，則該假扣押執行程序尚未終結，受擔保 利益人即相對人其所受該假扣押執行之損害仍可能繼續發生 ，損害額既未確定，自無強令相對人於此時行使權利之理， 揆諸前揭說明，難謂本件已符合民事訴訟法第104條第1項第 3 款所定之「訴訟終結」要件。從而，聲請人聲請本院裁定 通知受擔保利益人即相對人行使權利，核與前揭規定不符， 亦欠缺權利保護要件，所為請求自無從准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
民事第一庭 法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黎秀娟
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
, 台灣公司情報網