給付貨款
臺灣新竹地方法院(民事),審訴字,101年度,458號
SCDV,101,審訴,458,20130125,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　101年度審訴字第458號
原　　　告　紳宇實業有限公司
法定代理人　林白庸
訴訟代理人　李亦祥
被　　　告　蔡振輝即得詮商行
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國102年1月10日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬伍仟貳佰捌拾伍元，及自民國一0一年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條 第1項定有明文。經查，本件原告原對被告得全聯合開發 股份有限公司起訴請求給付貨款，後於本院民國102年1月 10日言詞辯論期日以言詞撤回對被告得全聯合開發股份有 限公司之起訴，有該言詞辯論筆錄在卷可參，而被告得全 聯合開發股份有限公司並未曾對本案為言詞辯論，則原告 之撤回即無須被告得全聯合開發股份有限公司之同意，揆 諸前揭法條之規定，原告對上開訴之撤回，程序上並無不 合，應予准許，合先敘明。
（二）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告向原告訂購商品，卻因週轉不靈等因素 ，而積欠原告貨款計新臺幣（下同）545,285元，嗣後經原 告多次向被告催討，被告均置之不理，為此，爰依買賣之法 律關係，請求被告給付積欠之上開貨款，並聲明：被告應給 付原告545,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；請依職權宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告積欠其貨款之上開事實，業據其提出與所述 相符之出貨單及統一發票各3紙為證，而被告經合法通知 ，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或主張，以供本院審酌，自堪信原告前開之主張為真。（二）從而，原告本於買賣之法律關係，訴請被告給付545,285



元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年11月9日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，即屬正當，應予准許。五、至原告聲請法院依職權宣告假執行，惟本件非屬民事訴訟法 第389條應依職權宣告假執行之判決，自難准許，惟聲請依 職權宣告假執行僅在促請法院注意，故就此部分，不為駁回 之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
書記官 蔡美如