臺灣新竹地方法院家事裁定 101年度家訴字第51號
原 告 巫秋蘭
訴訟代理人 羅秉成律師
魏順華律師
被 告 毛翠玲
訴訟代理人 文志榮律師
上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
一、被告與原告之被繼承人楊乃金間自然血緣關係不存在，即被 告與楊乃金間父女親子關係不存在，被告非上列被繼承人之 法定繼承人，被告對於上列被繼承人之遺產無繼承權。二、被告應將（1 ）桃園縣桃園市○○段○○○段00地號、面積 864 平方公尺，權利範圍41/10000之土地，及（2 ）門牌號 碼：桃園縣桃園市○○路00號10樓之18，建號為桃園縣桃園 市○○段○○○段0000○號、總面積（含陽台）25.58 平方 公尺，權利範圍全部之建物，以上（1 ）、（2 ）土地及建 物各壹筆於民國101 年2 月10日收件於桃園縣桃園地政事務 所（桃登資字第052380號）所為登記日期101 年2 月14日之 公同共有繼承登記（兼含未會同登記申請人即原告的部分） 予以塗銷。
三、本件程序費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：本件被繼承人楊乃金（男、民國00年0 月0 日生，100 年10月8 日死亡，身分證統一編號：Z000000000 號）為原告之配偶，被告母親毛美女為本件被繼承人之前配 偶。被告母親於60年7 月1 日與本件被繼承人結婚，次（8 ）月22日便產下被告，被告之自然真實血統來源並非來自本 件被繼承人，但本件被繼承人卻向戶政機關申報被告為其親 生子女，使被告因準正取得婚生子女的地位，在戶政登記父 親欄為本件被繼承人，母親欄為訴外人毛美女，此與被告父 系真實血統來源不合，被告非本件被繼承人之親生子女，對 本件被繼承人之遺產本無繼承權，惟目前地政機關登記上， 卻有如主文第二項（1 ）（2 ）所示位於桃園縣不動產土地 及建物各1 筆之遺產公同共有繼承登記，且該項公同共有繼 承登記，公同共有人兩造2 人，故本件有否認親子關係及繼 承權，同時有塗銷相關地政繼承登記之必要，提出：本件被 繼承人之除戶謄本、遺產稅免稅證明書、被告戶籍謄本、被 告母親與本件被繼承人間之離婚書約、桃園縣桃園地政事務 所函、土地及建物登記謄本、被告外祖父致本件被繼承人之 信函、本件被繼承人生前所具民事起訴狀等件為證（均為影
本）。
二、被告則以：對於原告上開主張，沒有意見，如果法院要進行 DNA 親子血緣鑑定的話，因為被告生父劉明亮已死亡，被告 生父有尚存之手足兄弟劉明祥，但第三人劉明祥年事已高， 又遠在屏東，同意配合進行鑑定的意願應該不高等語。三、本件親子關係及衍生之繼承權部分，為家事事件法「甲類」 訴訟事件，其性質為具訟爭性但當事人對於程序標的沒有處 分權；本件塗銷登記部分，為家事事件法「丙類」訴訟事件 ，其性質為具訟爭性且當事人對於程序標的有處分權，兩造 於本院審理時，俱稱依家事事件法第33條【不得處分事項】 、第36條【得處分之事項】為適當之本案裁定規定，聲請合 意裁定並聲請進行辯論，有本院民國101 年11月30日筆錄1 件在卷可稽。
四、茲兩造就解決事件之意思已甚為接近，且被告對於原告提出 上開各證不為爭執，並同意作為證據使用（本院同日筆錄） ，據被告外祖父致本件被繼承人之信函，記載「楊乃金先生 ，關於楊翠玲…她親生父親不能認領…把你身上的民事起訴 狀送屏東地方法院由法院判決了事…翠玲也可得到她親生父 親的照顧…。毛東南敬上十月廿一日」（本院卷第30～31頁 ，原證6 ）及據本件被繼承人於67年10月18日，無收件文號 之民事起訴狀，記載「原告楊乃金、被告毛美女，為確認非 婚生女關係存在依法提起訴訟事件。（一）訴之聲明：一、 為確認楊翠玲非原告與被告所生。二、訴訟費用由被告負擔 。（二）事實及理由：查被告於民國六十年八月十五日原告 結婚，惟被告在同年八月二十二日生下一女即楊翠玲，是此 楊翠玲未在其母與原告同居後三百零二日內所生，而實非原 告所生，為求正名歸宗起見，用特書狀敬請鑒核，賜准判決 如訴之聲明為禱。謹狀屏東地方法院民事庭。中華民國六十 七年十月十八日。具狀人楊乃金。撰狀人律師…」（本院卷 第33～35頁，原證7 ）各等語，暨經本院調查全部卷證，包 括：101 年7 月1 日調解委員意見（本院卷第79頁）、屏東 縣瑪家鄉戶政事務所民國10 1年7 月25日屏瑪鄉戶字第0000 000000號函及附件（本院卷第85～88頁）、被告生父劉明亮 （歿）之尚存親屬，劉明祥、劉珍珠、劉梅花之戶籍謄本（ 本院卷第90頁至第102 頁）、桃園縣桃園地政事務所101 年 11月8 日桃地所登字第0000000000號函及附件（本院卷第13 0 ～141 頁），本件雖無DNA 親子血緣鑑定報告，然兩造既 無爭議且經本院調查上開各證，並令兩造進行辯論（本院同 日筆錄），茲由本院裁定如主文第一項、第二項所示，合於 真實及公平並接近社會一般通念之情理，爰依家事事件法第
33條 、第36條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
家事法庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
書記官 郭春慧
附錄本件引用家事事件法法文：
第33條：
當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。
前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。
第36條：
就得處分之事項調解不成立，而有下列各款情形之一者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定：
一 當事人合意聲請法院為裁定。
二 當事人合意聲請法院與不得處分之牽連、合併或附帶請求事 項合併為裁定。
三 當事人解決事件之意思已甚接近，而僅就其他牽連、合併或 附帶之請求事項有爭執，法院認有統合處理之必要，徵詢兩 造當事人同意。
前項程序準用第三十三條第二項、第三項、第三十四條及第三十五條之規定。