臺灣新竹地方法院民事裁定 101年度家聲抗字第19號
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處
法定代理人 張能軒
相 對 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
上列抗告人與相對人間選任遺產管理人事件，抗告人對於中華民
國101 年7 月16日本院101 年度司財管字第9 號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
相對人於原審聲請意旨略以：被繼承人蘇秉謙即蘇旭菖（男、 民國00年0 月00日生，100 年5 月5 日死亡，身分證統一編號 ：Z000000000號，下稱本件被繼承人）向相對人借款新臺幣（ 下同）90萬元但未清償完畢，且第一至三順位各繼承人均拋棄 繼承，無第四順位繼承人，是否仍有應繼承之人不明，而親屬 會議復未於法定期間內選定遺產管理人，致相對人對本件被繼 承人所遺遺產無法行使權利，有聲請指定遺產管理人並依法踐 行公示催告等程序之必要，爰提出本件選任遺產管理人之聲請 ，並提出戶籍謄本、繼承系統表、消費金融信用借款約據影本 等件為證。
抗告意旨略以：
㈠抗告人於原審業已明確函覆法院，無意願擔任本件遺產管理人 等語在卷，茲依司法院74年10月15日（74）台廳一字第05786 號函示「各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件時， 宜參酌下列各項辦理：…㈡先順序繼承人均拋棄繼承…，如無 法選定遺產管理人者，因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺 產，形同破產，儘量避免選任國有財產局為遺產管理人」，本 件被繼承人未查得遺有財產，甚至向相對人有借貸債務未償， 且本件被繼承人尚有2 件支付命令事件，各繼承人均拋棄繼承 ，無一有願意承受繼承權利並負擔繼承責任，可見本件被繼承 人之遺債必定大於遺產，應避免選任抗告人為遺產管理人。㈡次以，民法第1185條規定「第1178條所定之期限屆滿，無繼承 人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩 餘，歸屬國庫。」，本件被繼承人之遺債既大於遺產，國庫對 其即無任何期待利益，縱使法律規定遺產管理人之報酬及相關 墊付費用可優先受償，惟在遺債大於遺產之情形下，無法受償 ，假設可以受償，律師或會計師又為何會不樂意擔任本件遺產 管理人？
㈢抗告人為一維護公益之國家機關，依國有財產法綜理國產事務 ，執行事務預算悉為全國人民納稅所得，若以國家資源管理對 國庫毫無利益之財產，必須墊付無法歸墊之管理費用，無異使 公器淪為私用，損及全民利益，令國庫遭受權利之侵害。綜上 所陳，抗告人無意願擔任本件遺產管理人，請廢棄原裁定，以 維國庫權益等語。
本院按：
㈠繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未 於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺 產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限， 公告繼承人，命其於期限承認繼承，又先順序繼承人均拋棄其 繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明 或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼 承之規定，民法第1177條、第1178條第1 項、第2 項、第1176 條第6 項分別定有明文。
㈡相對人主張其為本件被繼承人之債權人，本件被繼承人於100 年5 月5 日死亡後，繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之 人不明之事實，經相對人提出前開各證，並經原審職權調取本 院100 年度司繼字第342 號卷宗核閱無訛，應為真正。本件被 繼承人死亡日期為100 年5 月5 日，迄今顯逾民法第1177條所 定1 個月時間，原審查無本件被繼承人之親屬曾經召開親屬會 議，或曾經議決本件被繼承人之遺產管理人，並依民法第1177 條向本院報明之情形，是依上開法文，是否尚有其他繼承人不 明時，自得由相對人聲請選任本件被繼承人之遺產管理人並為 承認繼承之公告。
㈢本件被繼承人之父、母、姊妹等人經原審通知，均表示無意願 擔任本件遺產管理人（原審卷附101 年5 月18日筆錄），原審 認自不能強令上列之人擔任本件遺產管理人，此外，經原審函 詢律師公會及會計師公會，並無律師或會計師有意願擔任本件 遺產管理人，有新竹律師公會101 年5 月28日（101 ）新律字 第097 號函及社團法人臺灣省會計師公會101 年5 月30日會總 字第0000000 號函在卷可稽，因此亦無從選任律師或會計師為 本件遺產管理人。
㈣按，法院在指定無人承認繼承之被繼承人之遺產管理人時，應 綜合個案之主、客觀所有相關情狀，妥為考量後，指定適合之 人擔任遺產管理人。法院就此類非訟事件，本具有裁量權，並 不受當事人或利害關係人之聲明或主張之拘束，而應依職權， 妥為指定適當之人擔任遺產管理人。至指定遺產管理人時，固 應適度尊重該無人承認繼承事件之利害關係人之主觀意願，即 在該利害關係人主觀上有意願擔任，且客觀上亦屬適任之遺產
管理人時，法院自得優先選任之；反之，縱該利害關係人主觀 上有意願擔任遺產管理人，惟客觀上並不適任時，法院仍不得 徒因其具有主觀意願，即率爾指定為遺產管理人。再者，並非 無人承認繼承事件之利害關係人主觀上無擔任遺產管理人之意 願，法院即不應或不得指定該無意願之利害關係人為遺產管理 人；且如客觀上適任遺產管理人之所有利害關係人，均無主觀 意願擔任遺產管理人時，法院仍應本於職權，妥為指定適任之 人擔任遺產管理人。
㈤依上說明，茲抗告人前引司法院函示，主張儘量避免選任抗告 人為遺產管理人，並非謂不得選任其為遺產管理人，無非著眼 於國有財產之考量，且上述司法院函示僅具有建議性質。再者 ，繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1 個月內 選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向 法院報明，民法第1177條定有明文；繼承人之有無不明而不能 依第1177條選定遺產管理人時，得由利害關係人聲請法院選任 之，同法第1178條第2 項亦有明文；法院選任之遺產管理人， 除自然人外，亦得選任公務機關，家事事件法第136 條第3 項 明定如上；又，財政部國有財產局組織條例第2 條第2 款、第 3 款分別規定財政部國有財產局掌理下列事項：「國有財產管 理事項」、「國有財產處理事項」；財政部國有財產局辦事細 則第4 條規定該局設置「接收保管組」，掌理國有財產之清理 、接管、登記、撥用及公用產管理，其轄下之「接管科」辦理 事項（三一）規定「代管無人繼承遺產之登記及債權債務之清 理。」，而財政部國有財產局為代管無人承認繼承之遺產，並 制定有「代管無人承認繼承遺產作業要點」，就國有財產局經 法院依民法第1178條第2 項、第1176條第6 項規定，裁定選任 為遺產管理人之案件，自遺產清理、管理以至處分，設有詳細 之規定；且依民法第1185條規定，第1178條所定之期限屆滿， 無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如 有剩餘，歸屬國庫，該歸屬國庫之遺產，應由管轄被繼承人住 所地之地方行政官署代表國庫接收管理，因遺產管理人不移交 遺產或因其他必要情形，提起民事訴訟，亦應由此項官署代表 國庫為之（司法院院字第2213號、第2809號解釋參照），可見 代管無人繼承遺產清理事宜，本即為抗告人執掌之事務，無國 家公器淪為私用之虞。
㈥併參選任遺產管理人處理無人繼承遺產事宜，旨在維護公益及 被繼承人債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實 質利益為考量，此觀民法第1177條立法理由即明，而遺產管理 人之職務，依民法第1179條規定，程序相當繁複，自應選定熟 習該項作業者為宜，抗告人為國庫之管理機關，備有管理財產
之專才，代管無人繼承遺產清理事宜亦為其執掌事務，雖其經 費支出屬國家資源，但被繼承人之債權人依法亦屬納稅人，是 維護公益及保護無人繼承財產之債權人權利，亦屬政府義務甚 明，苟維護公益之國家機關，都以被繼承人之有無遺產或遺產 是否大於遺債，作為決定是否擔任遺產管理人之考量依據，顯 然與法律賦予法院選任遺產管理人之立法精神有違，本件抗告 人之抗告意旨，洵無足取。
綜上，本院認原裁定綜合本件之主、客觀所有相關情狀，審酌 抗告人為國家管理財產之機關，本質上負有為民服務之公益性 質，本件遺產管理具有公益性質，選任主觀上雖無意願但客觀 上仍為最適任之抗告人為遺產管理人，應為適當，核無不合， 抗告人仍執前開情詞爭執，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
家事法庭 審判長法 官 許翠玲
法 官 邱玉汝
法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由，且繳納再抗告費用新臺幣1,000元。中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
書記官 郭春慧
, 台灣公司情報網