臺灣新竹地方法院家事判決 100年度婚字第209號
原 告 張書旗
被 告 蔡秋粉
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年1 月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、訴之聲明：如主文所示。
二、陳述略以：原告張書旗與被告印尼國人蔡秋粉於民國（下同 ）98年6 月25日結婚，並於98年11月24日完成結婚登記。詎 料被告於99年5 月底無故離家出走，亦未與原告聯絡，行蹤 不明，被告長期未歸，不履行夫妻義務，惡意遺棄原告在繼 續狀態中，兩造顯已無繼續共同生活之可能，婚姻關係難以 維繫，為此爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定，請求判 准兩造離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
丙、本院依職權查詢被告入出境資訊連結作業，並向戶政事務所 調閱兩造結婚登記資料，向外交部領事事務局調閱被告申請 簽證資料。
理 由
甲、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為本國籍國民、被告為印尼國籍國 民，原告以兩造於98年6 月25日結婚，婚後被告竟於99年5 月底無故離家出走，亦未與原告聯絡，行蹤不明，被告長期 未歸，不履行夫妻義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造 顯已無繼續共同生活之可能，婚姻關係難以維繫，起訴請求 與被告離婚，本院審酌兩造結婚後曾同住於新竹，且被告目 前仍在台灣居留之之事實，有原告戶籍謄本、被告入出境資 訊連結作業單在卷可稽，依前揭規定，本件離婚事件自應適 用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出 戶籍謄本一紙附卷可稽，觀之原告戶籍謄本配偶欄記載姓名 為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。且夫妻 之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事 實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49 年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中 者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用 之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415 號判例可資參 照。
三、經查，原告主張被告於99年5 月底無故離家出走，亦未與原 告聯絡，行蹤不明，被告長期未歸，不履行夫妻義務，惡意 遺棄原告在繼續狀態中等語，經原告到庭陳述「（問：理由 為何？）被告嫁過來，99年端午節就離家了。（問：被告何 時過來？）98年12月25日。（問：離家之後有無去找她？） 有啊，她不回來，現在她住那裡我不知道，她在湖口有壹個 姐姐。（問：找得到她的姐姐嗎？）找得到。（問：有去找 嗎？）今年除夕有回來一天，隔天又離家了。」等語（參本 院100 年9 月27日言詞辯論筆錄）；本院依職權查詢被告入 出境資訊連結作業所示，被告雖於98年12月20日入境而未再 出境，惟其未與原告聯絡，且被告經本院合法通知，未於言 詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌 前開事證，自堪信原告之主張為真實。從而，原告主張被告 主觀上有惡意遺棄之情，此一狀態仍在繼續中，要非無據。 綜上所述，原告依民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請離 婚，即無不合，自應准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第 385 條第 1 項前段、第 78 條，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
家事法庭 法 官 黃惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 王思穎