妨害投票
臺灣新竹地方法院(刑事),選訴字,101年度,4號
SCDM,101,選訴,4,20130108,1

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　101年度選訴字第4號
公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鄭宏揚
　　　　　　林金燕
　　　　　　林秀珠
共　　　同
選任辯護人　許麗美律師
上列被告等因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（101 年度選偵
字第6號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，褫奪公權壹年。
乙○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，褫奪公權壹年。
甲○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，褫奪公權壹年。
事 實
一、緣鄭宏釗（所涉妨害投票犯行業經本院100年度選訴字第9號 判決判處有期徒刑1 年，經鄭宏釗提起上訴，由臺灣高等法 院以101 年度上訴字第1795號判決駁回上訴在案）為參選民 國99年6 月12日舉行之99年鄉鎮市民代表選舉之新竹縣湖口 鄉第4 選舉區鄉民代表，遂於98年10月29日遷移戶籍至新竹 縣湖口鄉○○村○○路0段000號（該址分設2 戶，各由鄭宏 釗之伯母乙○○、鄭宏釗之堂兄即乙○○之子丙○○擔任戶 長，鄭宏釗乃遷籍至乙○○戶內），詎鄭宏釗明知鄉民代表 選舉為小區域選舉，以虛偽遷徙戶籍方式增加選舉權人，即 足以影響選舉結果，且知悉公職人員選舉罷免法第15條第 1 項規定，在各該選舉區繼續居住4 個月以上者，方取得各該 選舉區之選舉人資格，為求順利當選，竟與亦明知上情之乙 ○○、丙○○、設籍新竹縣湖口鄉○○村○○路0段000號擔 任戶長之鄭宏釗同學温勝雄之配偶甲○○，及游美婷（鄭宏 釗之配偶）、鄭得貴（鄭宏釗之父）、黃英妹（鄭宏釗之母 ）、鄭宏鋕（鄭宏釗之弟）、鄭宏順（鄭宏釗之兄）、黃曼 玲（鄭宏順之配偶，即鄭宏釗之兄嫂）、鄭瑞均（鄭宏順、



黃曼玲之子，即鄭宏釗之姪子）、鄭宏湧（鄭宏釗之弟）、 王美鈴（鄭宏湧之配偶，即鄭宏釗之弟媳）、鄭秀玟（鄭宏 釗之妹）、張添榮（鄭秀玟之配偶，即鄭宏釗之妹夫）、游 兆海（鄭宏釗配偶游美婷之弟）、秦依琦（游兆海之配偶） 、游舒茵（游美婷之妹）、吳宗祐（游舒茵之子）、游兆潭 （游美婷之兄）、游兆豐（游美婷之弟）、徐烘堃（鄭宏釗 之表兄）等人（游美婷、鄭得貴、黃英妹、鄭宏鋕、鄭宏順 、黃曼玲、鄭瑞均、鄭宏湧、王美鈴、鄭秀玟、張添榮、游 兆海、秦依琦、游舒茵、吳宗祐、游兆潭、游兆豐、徐烘堃 等18人所涉妨害投票犯行業經本院100年度選訴字第9號判決 各判處有期徒刑6 月，嗣游美婷等18人均提起上訴，經臺灣 高等法院以101 年度上訴字第1795號判決駁回上訴在案）， 共同基於意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票 權而為投票之犯意聯絡，由設籍新竹縣湖口鄉○○村○○路 0段000號擔任其中一戶長之乙○○同意游美婷、鄭得貴、黃 英妹、鄭秀玟、張添榮等5 人虛偽遷徙戶籍至該址；設籍新 竹縣湖口鄉○○村○○路0段000號擔任另一戶長之丙○○同 意鄭宏鋕、鄭宏順、黃曼玲、鄭瑞均、鄭宏湧、王美鈴等 6 人虛偽遷徙戶籍至該址；設籍新竹縣湖口鄉○○村○○路 0 段000 號擔任戶長之甲○○同意游兆海、秦依琦、游舒茵、 吳宗祐、游兆潭、游兆豐、徐烘堃等7 人虛偽遷徙戶籍至該 址後，再推由游美婷、鄭得貴、黃英妹、鄭秀玟、張添榮、 鄭宏鋕、鄭宏順、黃曼玲、鄭瑞均、鄭宏湧、王美鈴、游兆 海、秦依琦、游舒茵、吳宗祐、游兆潭、游兆豐、徐烘堃等 18人於附表編號一至十八所示之時間，以如附表編號一至十 八所示方式，親自或互為委託至新竹縣湖口鄉戶政事務所， 將其等如附表編號一至十八所示之原戶籍地址改遷入如附表 編號一至十八所示之遷入戶籍地址內，以此方式由游美婷等 18人取得上開選舉之選舉權人資格，並經戶政機關將游美婷 等18人列入選舉人名冊，嗣游美婷等18人即於99年6 月12日 投票日，均前往投票所領取選票及投票，共同使上開鄉民代 表選舉之投票發生不正確之結果，鄭宏釗並因此順利當選新 竹縣湖口鄉鄉民代表。
二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、程式部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代



理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳 述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法， ，除被告丙○○、乙○○、甲○○及其等選任辯護人否認本 案警員許智倢所提出之戶口訪查錄音紀錄光碟暨譯文有證據 能力外（此部分詳如後述），檢察官、被告3 人暨其等選任 辯護人於本院行準備程序、審判期日均未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當 之情況。另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係 違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4顯有不可 信之情況，或其他不得作為證據之情形。且上開各該供述證 據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經於 審判程序依法進行調查，並予以當事人及辯護人辯論，被告 等之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證 據等證據方法，均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應認均有證據能力。
二、次按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值 ，或真實之證據因取得程式之違法，而予以排除之法則。偵 查機關違法偵查蒐證適用「證據排除原則」之主要目的，在 於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法，其理論基礎來自於 憲法上正當法律程式之實踐，鑒於一切民事、刑事、行政、 懲戒之手段，尚無法有效遏止違法偵查、嚇阻警察機關之不 法，唯有不得已透過證據之排除，使人民免於遭受國家機關 非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基 本權，具有其憲法上之意義。基上，本案警員許智倢所提出 之戶口訪查錄音紀錄，係假借管區例行性戶口訪查之名義， 實係基於為取得被告丙○○、乙○○、甲○○，及共犯鄭宏 釗、游美婷、鄭得貴、黃英妹、鄭宏鋕、鄭宏順、黃曼玲、 鄭瑞均、鄭宏湧、王美鈴、鄭秀玟、張添榮、游兆海、秦依 琦、游舒茵、吳宗祐、游兆潭、游兆豐、徐烘堃等人是否有 上揭犯罪事實之不法事證，而未經受訪者同意逕自錄音，不 無違反法律正當程式之虞，且該訪查錄音紀錄又係被告以外 之人於司法警察調查中所為之陳述，其中證人温勝旺、温嘉 琦、鄭尹筑均於本院另案審判中到庭陳述，核與渠等於該訪 查錄音紀錄之內容尚無顯然不符之情事；另其他不詳年籍姓 名者，則未經檢察官聲請於審判中到庭詰問證述，故該警員 之訪查錄音紀錄及依該錄音所製作衍生之譯文，自均無證據 能力。




貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告丙○○、乙○○、甲○○固坦承有於上開時、地， 由設籍新竹縣湖口鄉○○村○○路0段000號擔任其中一戶長 之被告乙○○同意游美婷、鄭得貴、黃英妹、鄭秀玟、張添 榮等5 人遷徙戶籍至該址；而設籍新竹縣湖口鄉○○村○○ 路0段000號擔任另一戶長之被告丙○○則同意鄭宏鋕、鄭宏 順、黃曼玲、鄭瑞均、鄭宏湧、王美鈴等6 人遷徙戶籍至該 址；至於設籍新竹縣湖口鄉○○村○○路0段000號擔任戶長 之被告甲○○亦同意游兆海、秦依琦、游舒茵、吳宗祐、游 兆潭、游兆豐、徐烘堃等7 人遷徙戶籍至該址之事實，惟均 矢口否認有何妨害投票之犯行，被告丙○○辯稱：我二叔鄭 得貴、二嬸黃英妹跟我堂兄弟鄭宏鋕的太太生活上有口角， 處不來，所以才遷戶口回來，鄭宏順、鄭宏湧也是我的堂兄 弟，鄭宏鋕、鄭宏順、鄭宏湧為了照顧鄭得貴、黃英妹以示 孝心就遷回來，鄭宏順配偶黃曼玲、鄭宏順兒子鄭瑞均、鄭 宏湧配偶王美鈴也一起遷回來，鄭宏鋕、鄭宏順、黃曼玲、 鄭瑞均、鄭宏湧、王美鈴等6 人於99年間確實都有住在新竹 縣湖口鄉○○村○○路0段000號，但都是來來去去，因為要 照顧老人家云云；被告乙○○辯稱：鄭得貴因為和他媳婦有 糾紛，就和黃英妹把戶籍遷到我這裡，游美婷是因為上班方 便才遷過來，鄭秀玟、張添榮為什麼遷過來我不知道，游美 婷、鄭得貴、黃英妹、鄭秀玟、張添榮等5 人於99年間確實 都有住在新竹縣湖口鄉○○村○○路0段000號云云；被告甲 ○○辯稱：游兆海、秦依琦、游舒茵、吳宗祐、游兆潭、游 兆豐是因為要來我們開設的幸德汽車貨運公司工作，以及為 了收信方便，徐烘堃則是因為跟老婆有口角，所以都遷戶口 來，游兆海、秦依琦、游舒茵、吳宗祐、游兆潭、游兆豐、 徐烘堃當時確實都有住在新竹縣湖口鄉○○村○○路0段000 號云云。經查：
㈠、共犯鄭宏釗為參選99年6 月12日舉行之99年鄉鎮市民代表選 舉之新竹縣湖口鄉第4 選舉區鄉民代表，遂於98年10月29日 遷移戶籍至分設2 戶，各由被告乙○○、被告丙○○擔任戶 長之新竹縣湖口鄉○○村0段000號，而如附表編號一至十八 所示共犯游美婷（共犯鄭宏釗之配偶）、鄭得貴（共犯鄭宏 釗之父）、黃英妹（共犯鄭宏釗之母）、鄭宏鋕（共犯鄭宏 釗之弟）、鄭宏順（共犯鄭宏釗之兄）、黃曼玲（共犯鄭宏 順之配偶，即共犯鄭宏釗之兄嫂）、鄭瑞均（共犯鄭宏順、 黃曼玲之子，即共犯鄭宏釗之姪子）、鄭宏湧（共犯鄭宏釗 之弟）、王美鈴（共犯鄭宏湧之配偶，即共犯鄭宏釗之弟媳



）、鄭秀玟（共犯鄭宏釗之妹）、張添榮（共犯鄭秀玟之配 偶，即共犯鄭宏釗之妹夫）、游兆海（共犯鄭宏釗配偶游美 婷之弟）、秦依琦（共犯游兆海之配偶）、游舒茵（共犯游 美婷之妹）、吳宗祐（共犯游舒茵之子）、游兆潭（共犯游 美婷之兄）、游兆豐（共犯游美婷之弟）、徐烘堃（共犯鄭 宏釗之表兄）等18人，則先後分別於附表編號一至十八所示 時間，親自或互為委託向新竹縣湖口鄉戶政事務所，自附表 編號一至十八所示原設籍地址，遷入如附表編號一至十八所 示由被告乙○○擔任其中一戶長之新竹縣湖口鄉○○村○○ 路0段000號、由被告鄭弘揚擔任另一戶長之新竹縣湖口鄉○ ○村○○路0段000號、由被告甲○○擔任戶長之新竹縣湖口 鄉○○村○○路0段000號等址，共犯游美婷、鄭得貴、黃英 妹、鄭秀玟、張添榮、鄭宏鋕、鄭宏順、黃曼玲、鄭瑞均、 鄭宏湧、王美鈴、游兆海、秦依琦、游舒茵、吳宗祐、游兆 潭、游兆豐、徐烘堃等18人因此取得99年鄉鎮市民代表選舉 之新竹縣湖口鄉第4 選區之選舉人資格，嗣共犯游美婷等18 人均於99年6 月12日之99年鄉鎮市民代表選舉投票日前往投 票，共犯鄭宏釗並當選99年新竹縣湖口鄉第4 選區鄉民代表 等情，為被告鄭弘揚、乙○○、甲○○所不爭執，復據共犯 鄭宏釗、游美婷、鄭得貴、黃英妹、鄭秀玟、張添榮、鄭宏 鋕、鄭宏順、黃曼玲、鄭瑞均、鄭宏湧、王美鈴、游兆海、 秦依琦、游舒茵、吳宗祐、游兆潭、游兆豐、徐烘堃等人於 警詢、偵查中、本院另案審理時供述在卷，並有選舉人名冊 影本5 紙（見99年度選他字第12號卷【下稱選他字第12號卷 】第238頁至第242頁）、共犯鄭宏釗之戶籍查詢資料住址變 更戶籍登記申請書及附件、共犯游美婷、鄭得貴、黃英妹、 鄭秀玟、張添榮、鄭宏鋕、鄭宏順、黃曼玲、鄭瑞均、鄭宏 湧、王美鈴、游兆海、秦依琦、游舒茵、吳宗祐、游兆潭、 游兆豐、徐烘堃等18人之戶籍查詢資料、住址變更、遷入戶 籍登記申請書及申請附件（①鄭宏釗部分：本院100 年度選 訴字第9號卷內；②游美婷部分：99年度選他字第120號卷【 下稱選他字第120號卷】第89頁、選他字第12號卷第193頁； ③鄭得貴部分：選他字第120 號卷第81頁、選他字第12號卷 第199至200頁；④黃英妹部分：選他字第120 號卷第85頁、 選他字第12號卷第199至200頁；⑤鄭秀玟部分：選他字第12 0 號卷第99頁、選他字第12號卷第232至234頁；⑥張添榮部 分：選他字第120 號卷第94頁、選他字第12號卷第232至234 頁；⑦鄭宏鋕部分：選他字第120 號卷第44頁、選他字第12 號卷第210頁；⑧鄭宏順部分：選他字第120號卷第48頁、選 他字第12號卷第206至207頁；⑨黃曼玲部分：選他字第 120



號卷第52頁、選他字第12號卷第201 頁；⑩鄭瑞均部分：選 他字第120號卷第66頁、選他字第12號卷第206至207 頁；⑪ 鄭宏湧部分：選他字第120號卷第58頁、選他字第12號卷第2 05頁；⑫王美鈴部分：選他字第120 號卷第62頁、選他字第 12號卷第208至209頁；⑬游兆海部分：選他字第120號卷第8 頁、選他字第12號卷第219至220頁；⑭秦依琦部分：選他字 第120號卷第9頁、選他字第12號卷第219至220頁；⑮游舒茵 部分：選他字第120號卷第6頁、選他字第12號卷第216至217 頁；⑯吳宗祐部分：選他字第120號卷第5頁、選他字第12號 卷第216至217 頁；⑰游兆潭部分：選他字第120號卷第10頁 、選他字第12號卷第221頁；⑱游兆豐部分：選他字第120號 卷第7頁、選他字第12號卷第218頁；⑲徐烘堃部分：選他字 第120號卷第2 頁、選他字第12號卷第215頁）等件在卷足資 佐證，此部分事實首堪認定。
㈡、次查，共犯游美婷、鄭得貴、黃英妹、鄭秀玟、張添榮、鄭 宏鋕、鄭宏順、黃曼玲、鄭瑞均、鄭宏湧、王美鈴、游兆海 、秦依琦、游舒茵、吳宗祐、游兆潭、游兆豐、徐烘堃等18 人雖各將戶籍遷移至附表編號一至十八所示由被告乙○○擔 任其中一戶長之新竹縣湖口鄉○○村○○路0段000號、由被 告鄭弘揚擔任另一戶長之新竹縣湖口鄉○○村○○路0段000 號、由被告甲○○擔任戶長之新竹縣湖口鄉○○村○○路 0 段000 號等址，然均未實際居住各該戶籍地址等情，此經證 人即訪查員警許智倢於本院另案審理時證述：「（當天温嘉 琦向你表示說，住在374 號這戶的實際住戶狀況是怎樣？） …374號只有她爺爺温慶樹、姑姑温美惠、姑丈傅文勇3人居 住。（依據鄭尹筑當天表示，275 號居住狀況如何？）…她 那時候說，目前現在只有居住他爺爺鄭滿瀛、奶奶乙○○、 父親兼14鄰鄰長丙○○、母親宋聯鄉還有她弟弟鄭瑞豪等 5 人。（鄭尹筑有沒有表示她自己有沒有住在那邊？）她說她 在讀書，所以當時沒有住在那邊。（當天是不是有詢問鄭宏 釗還有其他人共11個人有沒有實際居住在275 號？）有，我 有問。（她的回答如何？）表示目前設籍在該戶的鄭宏湧、 王美鈴等人是她的堂叔、堂嫂，但是未實際居住在該處」等 語綦詳（見本院100年度選訴字第9 號卷附101年4月6日審判 筆錄第15頁、第17頁）；而證人温嘉綺於本院另案審理時亦 到庭證述：「（妳有曾經看過有別人，妳不認識的人住在裡 面嗎？）沒有。（所以374號的房子的每1個房間，除了妳爺 爺住的房間以外還有妳姑姑、姑丈有時候會陪妳爺爺在那邊 過夜以外的房間，妳沒有看過有其他的人住在這個房子裡面 的房間？）是。（除了妳爺爺、姑姑、姑丈過夜的房間以外



其他房間都是空的？）是。（妳去妳爺爺家的時候，有沒有 見過有工人住在妳爺爺家裡面的房間裡面？）沒有見過。（ 妳剛才所講，妳去妳爺爺家所看到的現象，是否從妳有印象 開始一直到目前為止都是這樣？）是。（就是都是只有妳爺 爺1 個人住，偶而妳姑姑、姑丈去看妳爺爺，太晚留宿在妳 爺爺家，不曾經看到有工人或是其他人住在妳爺爺家？）是 」等語甚明（見本院100年度選訴字第9 號卷附101年4月6日 審判筆錄第35至38頁）。再者，新竹縣湖口鄉○○村○○路 0段000號及374號兩戶，自98年1月至99年11月為止之用水及 用電量皆無明顯變化，甚至新竹縣湖口鄉○○村○○路0 段 000號鄭滿瀛（即被告丙○○之父）用戶之99年每2月（按每 2月計費1次）用電量均低於98年同期每2 月之用電量，另新 竹縣湖口鄉○○村○○路0段000號温慶樹（即被告甲○○之 公公）用戶之99年每2月用電量亦大部分低於98年同期每2月 之用電量；而新竹縣湖口鄉○○村○○路0段000號鄭滿瀛用 戶之99年每2月（按每2月計費1次）用水量亦與98年同期每2 月用水量差異不大，且99年總用水量金額尚且低於98年之總 用水量金額；至於新竹縣湖口鄉○○村○○路0段000號則無 水籍資料乙節，有臺灣電力股份有限公司新竹區營業處以10 0年9月20日D新竹字第00000000000號函檢附之新竹縣湖口鄉 ○○路0段000號及374號自98年1月起至99年12月之用電資料 明細表乙紙（見101年度蒞字第325號卷第11頁）、臺灣自來 水股份有限公司第二區管理處楊梅服務所100年9月16台水二 楊業字第0000000000號函暨檢附之新竹縣湖口鄉○○路0段0 00號自98年1月起至100年1 月之裝置證明、水費計費詳細資 料各乙紙（見101年度蒞字第325號卷第12至14頁）可佐，則 依常理而言，普通住家只要多一人入住，在水電用量方面皆 應有明顯增加，尤其上開新竹縣湖口鄉○○路0段000號及37 4號2戶倘各有11人與7 人在同一期間遷入，水電用量上絕無 不予反映之理，而觀諸新竹縣湖口鄉○○村○○路0段000號 、374 號於98、99年之用電、用水量竟均無明顯增加，甚且 大部分係呈現減少之情形，顯與額外增加多人同居共財應有 之用電、用水情況炯然有別，亦足堪認證人許智倢、温嘉綺 前開證述共犯游美婷等18人雖均遷籍被告丙○○、乙○○、 甲○○前址戶內，惟無一人真正居住於新籍等語確為實情無 訛。基此可知共犯游美婷、鄭得貴、黃英妹、鄭秀玟、張添 榮、鄭宏鋕、鄭宏順、黃曼玲、鄭瑞均、鄭宏湧、王美鈴、 游兆海、秦依琦、游舒茵、吳宗祐、游兆潭、游兆豐、徐烘 堃等18人確有將戶籍虛偽遷移至附表編號一至十八所示由被 告乙○○擔任其中一戶長之新竹縣湖口鄉○○村○○路0 段



000 號、由被告鄭弘揚擔任另一戶長之新竹縣湖口鄉○○村 ○○路0段000號、由被告甲○○擔任戶長之新竹縣湖口鄉○ ○村○○路0段000號等址之行為，已堪可認定。㈢、被告丙○○、乙○○、甲○○3 人雖以前開情詞置辯，然而 ：
１、關於共犯游美婷、鄭得貴、黃英妹、鄭秀玟、張添榮、鄭宏 鋕、鄭宏順、黃曼玲、鄭瑞均、鄭宏湧、王美鈴等11人遷移 戶籍至分設2 戶，各由被告乙○○、丙○○擔任戶長之新竹 縣湖口鄉○○村0段000號該址方面：
⑴、共犯鄭得貴、黃英妹於本院另案審理時，雖比附被告丙○○ 、乙○○辯詞，供稱係因與媳婦相處問題而遷移戶籍至新竹 縣湖口鄉○○村○○路0段000號，其餘晚輩即共犯游美婷、 鄭秀玟、張添榮、鄭宏鋕、鄭宏順、黃曼玲、鄭宏湧、王美 鈴等人於本院另案審理時亦供稱係為照顧共犯鄭得貴、黃英 妹表示孝心，始一同遷移戶籍至新竹縣湖口鄉○○村○○路 0段000號云云（見本院100年度選訴字第9號卷附100年9月14 日準備程序筆錄第8 至10頁），惟衡諸常情，與家庭成員感 情不合，充其量以分開居住為已足，至於照顧父母善盡孝道 ，則祇須實際居於同處即可，與形式上是否遷移戶籍或隨同 遷移戶籍顯無關涉。又參照共犯游美婷於偵查中乃供稱共犯 鄭宏釗與其遷籍都是為了孝順公婆即共犯鄭得貴與黃英妹等 語（見99年度交查字第221號卷【下稱交查字第221號卷】第 43頁），然被告乙○○於本案審理時供稱共犯游美婷是因為 上班比較方便才遷籍上址等語（見本案選訴字卷第139 頁） ，共犯游美婷之夫即共犯鄭宏釗於偵查中則供稱其遷移戶籍 是為了生意之理由，對其妻游美婷遷移戶籍的行為並不知情 等語（見交查字第221號卷第51頁），3人所述顯然不同；另 共犯鄭瑞均於偵查中、本院另案行準備程序、審理時雖均供 稱係因父母即共犯鄭宏順、黃曼玲遷移戶籍，其遂一同遷往 等語（見交查字第221號卷第31頁、本院100 年度選訴字第9 號卷附100年9月14日準備程序筆錄第10頁、101年4月20日審 判筆錄第81頁），惟此與被告丙○○於本院另案審理時供稱 共犯鄭瑞均是因為打工地點與新竹縣湖口鄉○○村○○路 0 段000 號較近，所以才遷戶籍，他的理由與他人不同等語亦 顯有間（見本院100年度選訴字第9 號卷附101年4月6日審判 筆錄第104 頁），且打工地點與戶籍遷徙間實難認有何緊密 聯繫關聯性，是以被告乙○○、丙○○、共犯游美婷等11人 就共犯等人遷籍理由所為之供詞，不惟與事理相違，互核復 有參差，已難信為真。
⑵、再者，被告乙○○於本院另案審理時、本案審理時、共犯鄭



得貴、黃英妹於偵查中，就其等聲稱同居共住新竹縣湖口鄉 ○○村○○路0段000號該址之家庭成員、該址各房間配置使 用人員暨生活作息等節，均表示一無所悉（見交查字第 221 號卷第41頁、本院100年度選訴字第9號卷附101 年4月6日審 判筆錄第91頁、本案選訴字卷第141至142頁），然被告乙○ ○既係久居新竹縣湖口鄉○○村○○路0段000號之住戶兼戶 長，其與共犯鄭得貴與黃英妹等人復身為該家庭大家長，渠 等聲稱遷籍同住者又係自己兒女媳婦或孫輩等倫理至親，且 觀諸被告乙○○、共犯鄭得貴、黃英妹於本院另案審理、本 案審理時到庭之身心狀況，均尚屬行動正常、神智清晰，足 以自理日常生活事宜，豈有家屬同住一家而對上開各節全然 不知或無法為明確陳述之理？再依共犯鄭宏鋕於偵查中供述 ：該址2樓有3個房間，3樓有3個房間，2 樓最前面的房間不 知是誰居住等語（見交查字第221號卷第24頁），所稱該址2 樓房間數目，與被告丙○○、證人鄭尹筑、共犯鄭秀玟、游 美婷等人於偵查中陳述內容不符（見交查字第221 號卷第24 、25、26、42、43頁）；另共犯鄭宏鋕於偵查中所稱同居上 址之家庭成員，未含共犯鄭宏湧、王美玲、鄭秀玟、張添榮 等人（見交查字第221 號卷第24頁），而共犯游美婷於偵查 中所稱同居上址之家庭成員亦未含共犯鄭秀玟、張添榮等人 （見交查字第221 號卷第43頁），甚至共犯鄭宏鋕、鄭秀玟 、游美婷等人於偵查中所稱同居上址之家庭成員，竟均未言 及本即居住上址之被告丙○○之子鄭瑞豪（見交查字第 221 號卷第24、42、43頁），是共犯游美婷、鄭得貴、黃英妹、 鄭秀玟、張添榮、鄭宏鋕、鄭宏順、黃曼玲、鄭瑞均、鄭宏 湧、王美鈴等11人彼此間既為關係密切、甚為熟稔之近親等 血親、姻親，渠等若真同住一家，就上情豈有記憶脫漏之可 能？至於被告丙○○於本院另案審理時，對於共犯鄭宏釗、 游美婷、鄭得貴、黃英妹、鄭宏順、黃曼玲、鄭瑞均、鄭宏 鋕、鄭宏湧、王美鈴、鄭秀玟、張添榮等人各自居住新竹縣 湖口鄉○○村○○路0段000號該址房間樓層、位置等節，所 為供述固尚稱鉅細靡遺（見本院100年度選訴字第9號卷附10 1年4月6 日審判筆錄第95、96頁），惟被告乙○○、共犯鄭 得貴、黃英妹、鄭宏鋕、鄭秀玟、游美婷等人對於同住一家 之成員生活狀況，或全然不知，或所陳內容互相矛盾，業如 前述，被告丙○○復自承一個星期也只回來上址1、2天等語 （見本院100 年度選訴字第9號卷附101年4月6日審判筆錄第 97頁），乃竟對共犯游美婷等11人居住情形甚為明瞭，已然 可疑，且其於本院另案審理時供稱長期居住上址之子女鄭尹 筑及鄭瑞豪係與被告乙○○同房共住，沒有自己的房間等語



（見本院100年度選訴字第9號卷附101 年4月6日審判筆錄第 96頁），復與證人即其女鄭尹筑於本院另案審理時證述其與 鄭瑞豪2人各有自己之房間等語不符（見本院100年度選訴字 第9號卷附101年4月6日審判筆錄第56頁）。況依被告乙○○ 於本院另案審理時、本案審理時、被告丙○○於本院另案審 理時、本案審理時，均自承共犯游美婷、鄭宏順、黃曼玲、 鄭瑞均、鄭宏鋕、鄭宏湧、王美鈴、鄭秀玟、張添榮等人是 來來去去、輪流在新竹縣湖口鄉○○村○○路0段000號該址 照顧共犯鄭得貴、黃英妹，沒有在該址吃飯、盥洗，只是晚 上過來睡覺，簡單的衣服有帶過來，其他什麼都沒帶等語（ 見本院100年度選訴字第9號卷附101 年4月6日審判筆錄第88 頁、第95頁、第97頁、本案選訴字卷第75頁、第140 頁、第 144至146頁），則共犯游美婷、鄭宏順、黃曼玲、鄭瑞均、 鄭宏鋕、鄭宏湧、王美鈴、鄭秀玟、張添榮等人既僅係輪序 定期前來照顧共犯鄭得貴、黃英妹，均未在該址飲食、盥洗 ，復悉無任何私人日常生活物品需置放收納，竟仍各自獲配 房間居住，亦與常理相違，在在可認共犯游美婷等11人實際 上並無長居久住新竹縣湖口鄉○○村○○路0段000號該址之 情甚明。
⑶、第查，共犯鄭得貴、黃英妹之子女即共犯鄭宏釗、鄭秀玟、 鄭宏鋕、鄭宏順、鄭宏湧等人均已結婚並育有子女，其中共 犯鄭宏釗、游美婷育有2 名各為84年、86年出生，案發時尚 未成年之子女，共犯鄭秀玟、張添榮育有2 名各為92年、96 年出生，案發時尚未成年之子女，共犯鄭宏鋕育有2 名案發 時分別就讀高中3年級、高中2年級之未成年子女，共犯鄭宏 順、黃曼玲育有案發時已成年之共犯鄭瑞均及另1 名81年出 生，案發時尚未成年之子女，共犯鄭宏湧、王美鈴則育有 2 名各為83年、86年出生，案發時尚未成年之之子女，而其等 子女惟獨已成年之共犯鄭瑞均，及共犯鄭秀玟、張添榮2 人 所育2 名甚為年幼之子女有隨同共犯鄭宏順、黃曼玲、鄭秀 玟、張添榮等人遷籍，至於共犯鄭宏順、黃曼玲所育另一未 成年子女及其餘共犯所育所有未成年子女之戶籍，則悉數續 留原籍，此據共犯鄭宏釗、游美婷、鄭秀玟、張添榮、鄭宏 順、黃曼玲、鄭宏湧、王美鈴等人於偵查中、本院另案審理 時供明在卷（見交查字第221 號卷第31至36頁、第42頁、第 44頁、本院100年度選訴字第9號卷附101年4月20日審判筆錄 第78至82頁），顯係因該等未成年子女當時均尚未滿20歲而 無投票權，乃無隨同遷移戶籍之必要。又本案新竹縣湖口鄉 第4選舉區鄉民代表選舉於99年6月12日舉行辦訖後，共犯鄭 宏湧旋於99年12月間將戶籍自新竹縣湖口鄉○○村0段000號



遷往新竹縣湖口鄉○○村00鄰○○000 ○00號，共犯王美鈴 亦於99年12月9日將戶籍自新竹縣湖口鄉○○村0 段000號遷 往新竹縣湖口鄉○○村00鄰○○000 ○00號，共犯游美婷復 於99年9月9日將戶籍自新竹縣湖口鄉○○村0段000號遷往新 竹縣湖口鄉○○村00鄰○○街00號，共犯鄭秀玟、張添榮則 均於99年7月5日將戶籍自新竹縣湖口鄉○○村0段000號遷往 新竹縣湖口鄉○○村00鄰○○路000 巷00弄00號等情，分據 共犯鄭宏湧、王美鈴、游美婷、鄭秀玟、張添榮於警詢、偵 查中自承在卷（見99年度選偵字第96號卷【下稱選偵字第96 號卷】第62頁、第78至79頁、第81頁、第85頁、交查字第22 1 號卷第34至35頁、第42至44頁），且有共犯游美婷、鄭秀 玟、張添榮等人之全戶戶籍資料查詢結果3 份存卷可按（見 選偵字第96號卷第110至112頁），而依共犯鄭宏湧於偵查中 供稱：再次遷籍的理由是因為太太身體不好，需要靜養，中 山路人太多了等語（見交查字第221 號卷第34頁），顯與其 妻即共犯王美鈴於本院另案審理時供述：是因為工作原因而 再次遷籍等語相左（見本院100年度選訴字第9號卷附100年9 月14日準備程序筆錄第10頁）；另共犯游美婷於警詢時供稱 係為了農保始又再度遷籍（見選他字第120 號卷第87頁至第 88頁），惟於偵查中竟改稱係為自用住宅而再度遷籍等語（ 見交查字第221 號卷第43頁），前後供述亦見不一；至於共 犯鄭秀玟與其夫即共犯張添榮於偵查中固一致供稱：再次遷 籍是為了小孩的學區等語（見交查字第221 號卷第44頁）， 然此子女就讀學區事由並非本案選舉過後始行發生，共犯鄭 秀玟、張添榮在遷籍至新竹縣湖口鄉○○村○○路0段000號 前顯可充分衡酌思量，乃竟於本案選舉過後始執此理由遷出 ，適足以證明共犯游美婷等人當初顯均無長住久居之意，而 僅為支援特定候選人而為本案遷籍之舉。況依被告丙○○於 本院另案審理時供稱：鄭秀玟、張添榮夫婦、鄭宏湧、王美 鈴夫婦雖已遷出戶籍，但仍有前往上開住址照顧鄭得貴、黃 英妹等語（見本院100年度選訴字第9號卷附101年4 月6日審 判筆錄第98頁），更可見戶籍未隨同父執輩遷移亦能盡奉養 之目的，益徵被告丙○○、乙○○2 人所辯，及共犯游美婷 、鄭得貴、黃英妹、鄭秀玟、張添榮、鄭宏鋕、鄭宏順、黃 曼玲、鄭瑞均、鄭宏湧、王美鈴等11人所稱共犯游美婷等11 人遷移戶籍地址至新竹縣湖口鄉○○村○○路0段000號之目 的係為照顧與媳婦相處不合之共犯鄭得貴、黃英妹等語，均 係臨訟串謀之詞，均不足採信。
２、關於共犯游兆海、秦依琦、游舒茵、吳宗祐、游兆潭、游兆 豐、徐烘堃等7 人遷移戶籍至被告甲○○擔任戶長之新竹縣



湖口鄉○○村○○路0段000號該址方面：
⑴、共犯游兆海、秦依琦、游舒茵、吳宗祐、游兆潭、游兆豐等 6 人於本院另案審理時雖附和被告甲○○辯詞，均供稱係因 在被告甲○○公公温慶樹開設之幸德汽車貨運公司工作及為 了收信方便，始將戶籍遷移至新竹縣湖口鄉○○村○○路 0 段000 號云云，共犯徐烘堃亦供稱因與妻子吵架故遷籍上址 等語（見本院100年度選訴字第9號卷附100年9月14日準備程 序筆錄第8至9頁），惟查共犯游兆海、秦依琦、游舒茵、吳 宗祐、游兆潭、游兆豐等6 人於本案發生當時均未由幸德汽 車貨運公司為之投保勞、健保，而係各自在不同單位投保， 此據共犯游兆潭、游兆海、游舒茵、吳宗祐於本院另案審理 時自承在卷（見本院100年度選訴字第9號卷附101年4月20日 審判筆錄第88至93頁），則渠等是否確在99年1、2月間受雇 於幸德汽車貨運公司，已非無疑；又信件之送達地址，除行 政、司法、兵役等公文書，鮮有依據戶籍地址送達者，尤其 是一般私人信件，多依照本人所填通訊地址送達，非公務機 關者亦無從於寄件前查詢收件者最新戶籍地址，若為正確收 受信件，應針對寄件方所登記留存之收件地址為更改，尚非 戶政機關之戶籍登記，否則即使將戶籍遷移，卻未更改寄件 方之收件地址，信件反會寄送至遷籍前之舊址，造成無法即 時收受之結果，而稽之卷存事證，均查無共犯游兆海、秦依 琦、游舒茵、吳宗祐、游兆潭、游兆豐等6 人有何更改收件 地址之積極行為，是共犯游兆海、秦依琦、游舒茵、吳宗祐 、游兆潭、游兆豐等6 人縱有在幸德汽車貨運公司工作，實 無因便利收信之故即遷徙戶籍之必要，再參諸共犯游舒茵、 吳宗祐之全戶戶籍資料查詢結果（見選他字第120號卷第5至 6頁），可知共犯游舒茵、吳宗祐於本案發生當時之99年1月 29日甫由桃園縣○○○路000巷0號14樓遷籍至前開桃園縣中 壢市○○里0鄰○○街00號該址，乃竟於3日後之99年2月2日 再次隨同共犯游兆海、秦依琦、游兆潭、游兆豐等人遷籍至 系爭新竹縣湖口鄉○○路0段000號該址，舉措復屬可議；至 於與配偶吵架者至多以暫時離家、分開居住為已足，單純遷 徙戶籍顯無法達到雙方冷靜思考之目的。是被告甲○○所辯 、共犯游兆海、秦依琦、游舒茵、吳宗祐、游兆潭、游兆豐 、徐烘堃等7人所稱共犯游兆海等7人遷徙戶籍係為工作及便 利收受信件，或與配偶吵架等節，均與常情事理有違，難認 屬實。況被告甲○○於本院另案審理時已自承：「（這2、3 年，2、3樓房間除了温慶樹、温美惠偶爾住的房間以外，其 他的房間是否都是閒置，還放一些雜物？）就是工人偶爾比 較晚會睡那邊。（但是房間平常是閒置的？）對，只有工人



偶爾比較晚會睡那邊，但是沒有一些家當，只是單純過夜」 等語（見本院100年度選訴字第9號卷附101年4月6 日審判筆 錄第82至83頁），於本案審理時則供承：「（秦依琦、游兆 海、游舒茵、吳宗祐、游兆潭、游兆豐、徐烘堃7 人都有在 新竹縣湖口鄉○○村○○路0段000號睡覺？）做比較晚就會 在該處睡，如果沒有做比較晚就不會在該處睡。（這樣怎麼 能算是住在新竹縣湖口鄉○○村○○路0段000號？）在那邊 工作，做比較晚就住在那裡，就等於有住在新竹縣湖口鄉○ ○村○○路0段000號啊。（如果做比較早呢？）有時候就去 忙別的事情。（是否還會回去新竹縣湖口鄉○○村○○路 0 段000 號睡？）就是來來去去，有時候即使工作沒有到很晚 也會在新竹縣湖口鄉○○村○○路0段000號睡」等語（見本 案選訴字卷第150至151頁），則依被告甲○○所述，共犯游 兆海、秦依琦、游舒茵、吳宗祐、游兆潭、游兆豐、徐烘堃 等人均僅偶爾留宿新竹縣湖口鄉○○村○○路0段000號該址 ，又如何正確收受信件？亦顯無慎重其事特意遷籍之可能。⑵、次查，共犯秦依琦於偵查中供稱：伊與夫游兆海是住在3 樓 前面的房間，3 樓後面的房間是游舒茵居住等語（見交查字 第221 號卷第11頁），然共犯游兆海於偵查中乃供稱：伊與 妻秦依琦住在3 樓後面的房間，另外1間是游舒茵1個人住在